![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВыношу из-под замка дружественного журнала несколько вопросов с несколько сомнительной, на мой взгляд, преамбулой:
=====
Можно ли по ответам на следующие вопросы узнать, может/желает ли человек стать физиком:
1. Почему спутники запускают ракетами? Почему их нельзя выстреливать из пушки?
2. Почему тактовая частота микропроцессоров увеличивалась где-то с 5МГц в 1980 году где-то до 2ГГц в 2000 году, а потом перестала увеличиваться? Почему сейчас она не 100ГГц?
3. Почему атомная бомба мощнее химической?
4. Зачем нужны подстанции? Почему электричество нельзя передавать напрямую от электростанции к потребителю?
5. Почему у вертолета два винта?
6. Почему объективы у фотоаппаратов круглые, а фотографии прямоугольные?
Как мне кажется, развернутые правильные ответы на эти вопросы весьма, весьма нетривиальны. Если молодой человек не может толком ответить ни на один из них, то он не сможет стать физиком или работником околофизической дисциплины вроде инженера-электронщика.
=====
Не уверен, что способность ответить на такие вопросы них что-то значительным образом предсказывает, но подумать о них было забавно.
Я ничего не могу сказать про четвертый, а на остальные, мне кажется, могу как-то ответить, хотя разумеется неизбежно окажется, что это не настоящий ответ, а все намного сложнее.
Физик из меня хреновый вышел бы, думаю.
=====
Можно ли по ответам на следующие вопросы узнать, может/желает ли человек стать физиком:
1. Почему спутники запускают ракетами? Почему их нельзя выстреливать из пушки?
2. Почему тактовая частота микропроцессоров увеличивалась где-то с 5МГц в 1980 году где-то до 2ГГц в 2000 году, а потом перестала увеличиваться? Почему сейчас она не 100ГГц?
3. Почему атомная бомба мощнее химической?
4. Зачем нужны подстанции? Почему электричество нельзя передавать напрямую от электростанции к потребителю?
5. Почему у вертолета два винта?
6. Почему объективы у фотоаппаратов круглые, а фотографии прямоугольные?
Как мне кажется, развернутые правильные ответы на эти вопросы весьма, весьма нетривиальны. Если молодой человек не может толком ответить ни на один из них, то он не сможет стать физиком или работником околофизической дисциплины вроде инженера-электронщика.
=====
Не уверен, что способность ответить на такие вопросы них что-то значительным образом предсказывает, но подумать о них было забавно.
Я ничего не могу сказать про четвертый, а на остальные, мне кажется, могу как-то ответить, хотя разумеется неизбежно окажется, что это не настоящий ответ, а все намного сложнее.
Физик из меня хреновый вышел бы, думаю.
no subject
Date: 2023-07-20 12:26 pm (UTC)Ведь есть вертолеты и соосной схемы. И у них тоже два винта по той же причине - компенсировать крутящий момент.
Второй не совсем корректный. Частоты поднимались и выше, до 4 ГГЦ, но истинный ответ на вопрос - комплексный. Просто выбрали иную схему поднятия производительности. Потому что не сумели при тех технических возможностях поднимать частоты согласно закону Мура (который, кстати, действует до сих пор).
Поэтому правильный ответ - потому что не смогли.
Про четвертый, думаю, Вы тоже знаете ответ. Он должен остаться со школьного курса физики.
Но он тоже дурацкий. Почему нельзя передавать - можно. Просто неэффективно.
no subject
Date: 2023-07-20 06:00 pm (UTC)#6 is much better if you ask it the other way around.
no subject
Date: 2023-07-20 08:39 pm (UTC)И один вопросец можно сказать запал в душу: полевая эмиссия электронов объемное явление, почему тогда нанесение тонкой (несколько атомов) пленки (не помню чего вроде золота) на поверхность меняет эмитируемый ток в разы. Не знаю нашелся ли ответ с тех пор - это была не моя тема да и физиком я все-таки не стал.
Вот это по-моему мнению квинтэссенция реальной физики как науки: сначала надо померить а потом задавать вопросы почему.