статья Рорти, аналитическая философия
Jul. 7th, 2002 06:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПрочитал важную статью Рорти:
Analytic Philosophy and Transformative Philosophy
Сначала, когда мне Галь кинул на неё ссылку и я начал читать, отмахнулся было -- да и вообще я Рорти не очень люблю; но потом вчитался и понял, что важно. Важно и то там, что верно (и много такого есть), и то, что, по-моему, неверно.
Рорти тщательно и убедительно описывает положение в современной академической философии, разделившейся на аналитическую философию, доминирующую в англоязычных странах, и "континентальную" философию, доминирующую во Франции, в Германии и т.д. Это, несомненно, очень упрощённая картина, но тем не менее полезная и верная, если не забывать о её упрощённости. Рорти описывает аналитическую философию как направление, характеризующееся двумя особенностями: 1) особое внимание к языку, взаимодействию языка и мира, семантике, эпистемологии с точки зрения языка, и пр. (the linguistic turn); 2) желание приблизить философию к точным наукам, уверенность в том, что философ должен открывать новые, ранее неизвестные, и универсально верные истины (to add bricks to the edifice of knowledge).
Вот это второе начало Рорти описывает очень интересно и метко; я не осозновал его до сих пор с нужной отчётливостью и ясностью, и за это очень Рорти благодарен (не во всём с ним соглашаясь). Этому началу Рорти противопоставляет континентальную философию как кульминацию многотысячелетней философской традиции (таким образом, философы-аналитики предстают в виде варваров-революционеров), основным мотивом которой для него является: "philosophy is, as Hegel said, its time held in thought"; явным образом отрицается возможность или желательность открыть или познать что-то универсальное -- философ вместо этого постигает, понимает, познаёт собственное время, общество, людей вокруг него.
Мне кажется верным, хоть и несколько преувеличенным Рорти для его риторических целей (об этом ниже), утверждение о излишней гордыне аналитической философии, проистекающей из уверенности её адептов в том, что надо по методам и результатам приближаться к естественным наукам, и в том, что они собственно к ним приближаются. Очень уместна также критика аналитических философов в том, что (by and large) они игнорируют и относятся с презрением или равнодушием к истории философии, и вообще говоря к практически всем философам, жившим до второй половины 19-го века. Это недостатки - несомненные, на мой взгляд, и очень болезненные упущения, во многом ответственные за те тупики, в которые аналитическая философия уже успела себя загнать, и за те, в которые, возможно, себя ещё загонит.
Вот. Это верно. Это обидно. С этим стоит бороться и это стоит преодолевать. И за точный, меткий и едкий диагноз сказать Рорти спасибо.
Но то, что у него неверно, не менее интересно. Рорти строит величественную ложную дилемму: выбор между add bricks to the edifice of knowledge и philosophy is its time held in thought. Выбор между: я работаю на вечность, и: я работаю на сегодня. То, что аналитики "работают на вечность", и излишнюю самоуверенность в их методах и целях, Рорти описывает точно, приукрашивая лишь чуть-чуть; а вот то, что не-аналитики "работают на сегодня" совершенно неверно по отношению ко всей философской традиции вообще, а верно лишь по отношению к континентальной философии 20-го века, да и то не всей.
Для того, чтобы построить свою дилемму, Рорти приходится взять некое популярное в наше время отношение (континентальных) философов к своей профессии, и искусственно растянуть его в прошлое, аж до Платона. Это, возможно, выглядит убедительно на первый взгляд, но на самом деле не выдерживает никакой критики. Философ а-ля Рорти -- мыслитель, интерпретирующий традицию прошлого и реалии настоящего и плетущий из них узор своей мысли, предназначающийся для своего времени и не претендующий на универсальную применимость и тем более истину. У такой позиции, у такой концепции философа есть свои привлекательные стороны. Но уж точно не получится (как хочет Рорти) притвориться, будто философия всегда была такой. Как будто Платон верил, что его правила и указания годятся только для его современников, живущих с ним в одном городе! Как будто Спиноза полагал, что его Бог подходит только для 17-го века! Как будто все философы-моралисты считали свои поучения неприменимыми для будущих поколений!
Примеры можно множить, но суть ясна. Философы испокон веков стремились и to add bricks to the edifice of knowledge, и hold their time in thought, если только под знанием здесь не понимать узко-редукционистское естественнонаучное знание. Современная континентальная мода, отрицающая возможность реального объективного продвижения в деле понимания человеком самого себя, людей вокруг него и окружающий мир -- столь же грубый, если не более грубый, разрыв контакта с традицией 19-го и предшествующих веков, как и гордыня философов-аналитиков. Можно и нужно осознать ложность дилеммы Рорти; не надо выбирать одно из двух; можно выбрать лучшие качества отсюда и оттуда. И думать дальше.
Analytic Philosophy and Transformative Philosophy
Сначала, когда мне Галь кинул на неё ссылку и я начал читать, отмахнулся было -- да и вообще я Рорти не очень люблю; но потом вчитался и понял, что важно. Важно и то там, что верно (и много такого есть), и то, что, по-моему, неверно.
Рорти тщательно и убедительно описывает положение в современной академической философии, разделившейся на аналитическую философию, доминирующую в англоязычных странах, и "континентальную" философию, доминирующую во Франции, в Германии и т.д. Это, несомненно, очень упрощённая картина, но тем не менее полезная и верная, если не забывать о её упрощённости. Рорти описывает аналитическую философию как направление, характеризующееся двумя особенностями: 1) особое внимание к языку, взаимодействию языка и мира, семантике, эпистемологии с точки зрения языка, и пр. (the linguistic turn); 2) желание приблизить философию к точным наукам, уверенность в том, что философ должен открывать новые, ранее неизвестные, и универсально верные истины (to add bricks to the edifice of knowledge).
Вот это второе начало Рорти описывает очень интересно и метко; я не осозновал его до сих пор с нужной отчётливостью и ясностью, и за это очень Рорти благодарен (не во всём с ним соглашаясь). Этому началу Рорти противопоставляет континентальную философию как кульминацию многотысячелетней философской традиции (таким образом, философы-аналитики предстают в виде варваров-революционеров), основным мотивом которой для него является: "philosophy is, as Hegel said, its time held in thought"; явным образом отрицается возможность или желательность открыть или познать что-то универсальное -- философ вместо этого постигает, понимает, познаёт собственное время, общество, людей вокруг него.
Мне кажется верным, хоть и несколько преувеличенным Рорти для его риторических целей (об этом ниже), утверждение о излишней гордыне аналитической философии, проистекающей из уверенности её адептов в том, что надо по методам и результатам приближаться к естественным наукам, и в том, что они собственно к ним приближаются. Очень уместна также критика аналитических философов в том, что (by and large) они игнорируют и относятся с презрением или равнодушием к истории философии, и вообще говоря к практически всем философам, жившим до второй половины 19-го века. Это недостатки - несомненные, на мой взгляд, и очень болезненные упущения, во многом ответственные за те тупики, в которые аналитическая философия уже успела себя загнать, и за те, в которые, возможно, себя ещё загонит.
Вот. Это верно. Это обидно. С этим стоит бороться и это стоит преодолевать. И за точный, меткий и едкий диагноз сказать Рорти спасибо.
Но то, что у него неверно, не менее интересно. Рорти строит величественную ложную дилемму: выбор между add bricks to the edifice of knowledge и philosophy is its time held in thought. Выбор между: я работаю на вечность, и: я работаю на сегодня. То, что аналитики "работают на вечность", и излишнюю самоуверенность в их методах и целях, Рорти описывает точно, приукрашивая лишь чуть-чуть; а вот то, что не-аналитики "работают на сегодня" совершенно неверно по отношению ко всей философской традиции вообще, а верно лишь по отношению к континентальной философии 20-го века, да и то не всей.
Для того, чтобы построить свою дилемму, Рорти приходится взять некое популярное в наше время отношение (континентальных) философов к своей профессии, и искусственно растянуть его в прошлое, аж до Платона. Это, возможно, выглядит убедительно на первый взгляд, но на самом деле не выдерживает никакой критики. Философ а-ля Рорти -- мыслитель, интерпретирующий традицию прошлого и реалии настоящего и плетущий из них узор своей мысли, предназначающийся для своего времени и не претендующий на универсальную применимость и тем более истину. У такой позиции, у такой концепции философа есть свои привлекательные стороны. Но уж точно не получится (как хочет Рорти) притвориться, будто философия всегда была такой. Как будто Платон верил, что его правила и указания годятся только для его современников, живущих с ним в одном городе! Как будто Спиноза полагал, что его Бог подходит только для 17-го века! Как будто все философы-моралисты считали свои поучения неприменимыми для будущих поколений!
Примеры можно множить, но суть ясна. Философы испокон веков стремились и to add bricks to the edifice of knowledge, и hold their time in thought, если только под знанием здесь не понимать узко-редукционистское естественнонаучное знание. Современная континентальная мода, отрицающая возможность реального объективного продвижения в деле понимания человеком самого себя, людей вокруг него и окружающий мир -- столь же грубый, если не более грубый, разрыв контакта с традицией 19-го и предшествующих веков, как и гордыня философов-аналитиков. Можно и нужно осознать ложность дилеммы Рорти; не надо выбирать одно из двух; можно выбрать лучшие качества отсюда и оттуда. И думать дальше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А основания?
Date: 2002-07-07 11:12 pm (UTC)На каком основании он разделяет их? Что дает ему право относить одних философов к отной ветви, а прочих - к другой?
Что в его понимании значит "варвары-революционеры"? Это положительный момент?
Re: А основания?
Date: 2002-07-09 04:30 am (UTC)Ну, мне кажется, это довольно подробно объясняется в статье (или даже в начале моей записи - см. выше).
Что в его понимании значит "варвары-революционеры"?
Те, кто отказываются от философской традиции последних 3000 лет и вместе с тем пытаются всю философию направить именно в своём направлении.
Это положительный момент?
Нет, несомненно отрицательный.