reclaiming the commons (англ.)
Aug. 4th, 2002 07:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaОчень интересная статья (англ.) о том, что по-английски называется commons -- общие, коммунальные владения чего-либо (традиционно -- общинная земля, но уже давно этот термин используется для обозначения любого рода ресурсов, свободных для общего бесплатного использования). Автор считает, что в наше время в американском обществе (а вслед за ним, несомненно, и в других западных странах) происходит стремительная приватизация commons (как этот термин получше перевести на русский язык, не знаю), с которой необходимо бороться; одновременно он предлагает более широкую, чем обычно, интерпретацию данного понятия, включая в commons, например, многие виды информации (и таким образом его анализ касается проблем, связанных с Интернетом и интеллектуальной собственностью).
Я не уверен, что во всём согласен с автором (даже уверен, что не во всём), и в целом мне кажется несколько чрезмерным его ясный анти-рыночный напор. Однако статья написана очень интересно, и её очень стоит прочесть как ради анализа, так и ради многочисленных примеров.
Есть также несколько отзывов на эту статью в том же журнале, включая отзыв, написанный Ричардом Столменом, основателем проекта GNU.
Две цитаты из статьи, иллюстрирующие её дух:
The commons and enclosure are archaic, unfamiliar terms. But this strangeness is appropriate. We currently lack a vocabulary for identifying a wide range of abuses that harm public assets and social ecology. When such abuses are acknowledged, they tend to be viewed as isolated and episodic, rather than systematically related. A discussion of the commons and enclosure helps bring into sharp focus a dramatic but largely unexamined phenomenon of contemporary American society: the forced privatization and marketization of large swaths of shared wealth and social life. We already have a familiar and sophisticated language for talking about economic exchange, focused on market efficiency. We need to develop a similarly rich body of knowledge about the commons, in order to appreciate the value of our civic patrimony and to develop strategies that will help us fortify and extend it.
[...]
The fact that people volunteer their time to work on community gardens, or that scientists openly share their research results with trusted colleagues, or that people post useful information on the Internet for free, seems aberrational or at least marginal in terms of conventional economic thinking.
Я не уверен, что во всём согласен с автором (даже уверен, что не во всём), и в целом мне кажется несколько чрезмерным его ясный анти-рыночный напор. Однако статья написана очень интересно, и её очень стоит прочесть как ради анализа, так и ради многочисленных примеров.
Есть также несколько отзывов на эту статью в том же журнале, включая отзыв, написанный Ричардом Столменом, основателем проекта GNU.
Две цитаты из статьи, иллюстрирующие её дух:
The commons and enclosure are archaic, unfamiliar terms. But this strangeness is appropriate. We currently lack a vocabulary for identifying a wide range of abuses that harm public assets and social ecology. When such abuses are acknowledged, they tend to be viewed as isolated and episodic, rather than systematically related. A discussion of the commons and enclosure helps bring into sharp focus a dramatic but largely unexamined phenomenon of contemporary American society: the forced privatization and marketization of large swaths of shared wealth and social life. We already have a familiar and sophisticated language for talking about economic exchange, focused on market efficiency. We need to develop a similarly rich body of knowledge about the commons, in order to appreciate the value of our civic patrimony and to develop strategies that will help us fortify and extend it.
[...]
The fact that people volunteer their time to work on community gardens, or that scientists openly share their research results with trusted colleagues, or that people post useful information on the Internet for free, seems aberrational or at least marginal in terms of conventional economic thinking.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2002-08-04 01:00 am (UTC)То же и с наукой: изначально она была уделом энтузиастов-одиночек, и тогда ее открытость была вполне логична. Сейчас наука представляет собой такую же индустрию, как и любое другой бизнес: она требует таких же вложений и team-work, а уверенность ученых в завтрашнем дне (в материальном плане) прямо пропорциональна их успехам. Поэтому - особенно в свете развития концепции интеллектуальной собственности - было бы вполне логично, если бы наука была "закрытой". И такая тенденция намечается - как, например, разрешили патентовать детерминированные гены. Хотя, например, пока еще запрещают патентовать просто последовательности итд. - просто потому, что изначально сложившееся представление о науке невозможно сломать одномоментно.
Более того, все большее количество работ, требующих много рутинного труда и больших капиталовложений, выполняются by private sector researchers, и их публикации являются, как правило, только вершинами айсберга. Так что подписи в статьях "This article therefore should be marked 'advertisement'" приобретают буквальный смысл...