Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Толик, просвети идиота: что такое веблог?

From:

aleksei.livejournal.com

По-моему, мало есть в мире более отвратительных вещей, чем разборки, скандалы и вообще политиканство внутри научного сообщества.

I malo bol'shih uchenyh, kotorye mogut izbezhat' etogo. Primer dobrovol'nogo
uhoda Grothendieck'a iz bol'shoi nauki edva li ne edinstvnnyi. No tak bylo vsegda.
Dostatochno vspomnit' otvratitel'nye razborki, uchinennye Newton'om Hook'u
i Leibnitz'u.

From: (Anonymous)

Etu navodku navel ya -- you're quite welcome!
steve
(www.languagehat.blogspot.com)

From:

Да, точно, я как-то не совместил одно с другим.
Ещё не успел ответить Вам на Ваше письмо, простите. Сейчас этим займусь.

From:

В первые у Вас тут.
Всё очень нравится.
Всяких баталий начитался.
И умных мыслей набрался.
И обратиться за советом -- хочу.

Как к филологу.

Я уже смирился с тем, что повсюду склоняют Останкино - в Останкине.
Медведково - в Медведкове.
И проч.
Почему ж так слух, то режет -- мне носителю.
Может мне медведь на ухо наступил?
Тревожит.
Ответте.

From:

Веблог (weblog, от web-log) или блог (blog, сокращение от weblog) - тот же дневник: страница, периодически обновляемая автором, в которую он заносит свои мысли, комментарии, переживания, ссылки и т.п. Однако в отличие от дневников в ЖЖ, интегрированных в одно социальное целое (тем, что все дневники хранятся на одном сайте, системой "друзей" и "лент" и т.п.), веблог - штука весьма индивидуальная; каждый может завести себе свой веблог на своём сайте и пополнять его, когда ему вздумается. На практике существуют программы, позволяющие облегчить дизайн веблогов, ведение архивов, комментов и т.п.; а также сайты, позволяющие каждому желающему легко завести и поддерживать веблог - самым известным из них является Блоггер, http://www.blogger.com .

С точки зрения содержания веблоги отличаются обычно от дневников ЖЖ тем, что они менее личные по своему содержимому; они полностью публичны (нет уровней доступа, т.к. нет социальной структуры читателей, все читатели равны и просто являются посетителями данной страницы на сети); они, как правило, более направлены "на публику", на читателей, и почти никогда не бывают "для себя", т.е. не бывают именно (хоть и публичными) дневниками, как в ЖЖ. Они куда больше являются такими как бы мини-СМИ, чем дневники в ЖЖ. Существуют, правда, некоторые социальные конвенции, позволяющие связывать веблоги в некое подобие общей коммуникационной сети (например, принято на странице веблога приводить список любимых автором других веблогов -- что-то вроде "списка френдов", только без уровней доступа и без ленты, надо ходить отдельно к каждому); но всё равно это связы они куда более слабы, чем в ЖЖ.

Технологически и исторически веблоги были раньше ЖЖ и их куда больше, чем ЖЖ (хотя сколько именно - никто не знает именно ввиду их полной автономности). Вообще говоря, люди вели веблоги ещё с начала и середины 90-х (не называя их так обычно, а называя - сетевыми дневниками; периодическими заметками; и т.п.), но только года два-три назад это было осознано как глобальное явление, которое стало очень быстро расти, и в общесетевой обиход вошли слова веблог и блог.

From:

В первые -- следует читать, как впервые...
:)

From:

А "ответте" - как "ответьте" ;)
Я Вам обязательно отвечу, только попозже сегодня, наверное, нужно собраться с мыслями, чтобы хорошо ответить, а мысли сейчас очень другим заняты.

From:

Вот, видите, -- не зря к Вам обратился.
Ангийский - изучаю, а родной, то с ошибками...
Надеюсь, проясните, что за ерунда с этими -- Тушино, в Тушине...
И т.д.

From:

Ангийский -- следует читать, как Английский.
И пиво -- я сегодня больше не пью!!!

From:

wildernesscat.livejournal.com

BTW - Renee (http://www.glosses.net/) is also a dormant LJ-user

ryba_kit.

From:

Ага. Я её уговаривал в своё время завести ЖЖ-аккаунт, и она в конце концов завела этот самый

ryba_kit, но, увы, не пишет в него.

From:

b-k.livejournal.com

А почему Вы Chomsky называете Хомским, а не Чомским?
Или это Вы вообще не о нем?

From:

О нём, о нём. В русской лингвистической традиции его называют Хомским. Вообще же фамилия его отца (известного исследователя иврита, между прочим) была Хомский, а сын сменил произношение фамилии (не меняя написание) на Чомски в какой-то момент.

Я отнюдь не считаю себя обязанным придерживаться традиционного русского написания английских фамилий (скорее наоборот!), но в этом конкретном случае мне так больше нравится.

From:

a11.livejournal.com

Harris stood aside science politics. It's a pity that the author of the tribute did not... Но письмо действительно очень интересное. Я-то думал, что Хомский был первооткрывателем "формальной лингвистики".

Кстати, если можно, разъясните, в чем Вы "несимпатичность" Хомского (я совершенно не спорю, тем более, что Bruce E. Nevin seems to hold a similar opinion). Только лишь в его излишней амбициозности, или что-то еще? Does it involve science or just some political matters?

From:

b-k.livejournal.com

Спасибо. А как он мог поменять написание, чтобы получился звук 'ч'? Насколько я понимаю, "ch" единственное сочетание, к-е в английском, даст такой звук? Да и потом, наверное, большинством англоговорящих людей она (фамилия) читалась именно так (тогда уж написание надо было менять на что-нибудь типа 'Khomsky')?

From:

ex-shushuny.livejournal.com

Вот-вот. Бедный Харрис :))

From:

;) Да, кстати лучше бы я "Харис" написал в соответствии со своими же принципами. Двойную согласную же сохранять вовсе незачем, она только отдаляет произношение от оригинала.

From:

А как он мог поменять написание, чтобы получился звук 'ч'?

Так ему и не нужно было менять написание, к-е и так было Chomsky, в том и суть. Он просто стал называть себя по-другому. Звук [х] в именах и названиях, при переносе в английский язык, писался в то время как Ch, так и Kh (сейчас почти всегда Kh), поэтому начальное Ch в именах собственных было неоднозначным -- и до сих пор остаётся в некоторых случаях. Например, имя Хаим часто по-английски пишут Chaim, но ни в коем случае не произносят "чейм"! Ещё обратите внимание на слово character и т.п.

From:

Одновременно и наука, и политиканство, причём одно переплетается с другим. С одной стороны, несмотря на некоторые несомненно интересные достижения хомскианской школы в объяснении некоторых синтаксических феноменов (достижения иногда столь убедительные, что мне кажется несомненным, что что-то за ними есть, т.е. некие важные истины эти формализмы затрагивают), в последние десятилетия эта школа медленно загоняет себя в тупик, не в последнюю очередь вызванный презрительным отношением Хомского и его последователей к собственно изучению и исследованию языков (так, сам Хомский по-видимому ни одним языком, кроме родного английского, свободно не владеет). С другой стороны, мне очень претят некоторые аспекты как внутренней политики этой школы (а именно, культа личности Хомского, приведшего к ситуации, когда раз в 7-8 лет примерно он выпускает очередную монографию, отменяющую половину существующей до тех пор теории и вводящей вместо этого совсем другие конструкты и формализмы, и тут же сотни и тысячи его последователей бросают все свои работы и кидаются переписывать и перекраивать всё в соответствии с новой проповедью Учителя), так и внешнего её влияния на лингвистику в целом (а именно: очевидная "научность", математичность, формальный характер этой школы -- качества, к которым все гуманитарные науки начали стремиться в 20-м веке -- привели к чрезмерному перегибу в её пользу и к вытеснению, зачастую авторитарному и глупому, других теорий и методов; всё это нанесло огромный вред лингвистике как науке, и только в последнее время гегемония хомскианской школы начинает потихоньку уступать дорогу другим течениям и школам).

(Oh boy, that was one byteful of a sentence! BTW, Steve, if you're reading this, do let me know what you think of this hasty summary).

Не воспринимайте это слишком всерьёз, это всего лишь несколько в спешке набросанных предложений; но в первом приближении, мне кажется, они достаточно хорошо передают моё отношение к Хомскому и его школе. А его политические изыскания - это вообще отдельная тема.

From:

b-k.livejournal.com

Я почему-то думала, что 'ch' как 'х' читается только в словах, пришедших из иврита/идиша...Но я, как Вы догадались :), не филолог.
А на слово 'character' я внимание обратила, но там, вообще-то, звук 'к', а не 'х' :) " и т.п." еще не пришли в голову...

Вообще, извините, что я Вам морочу голову всякими глупостями.

From:

Я почему-то думала, что 'ch' как 'х' читается только в словах, пришедших из иврита/идиша.

'ch' как 'х' нигде вообще не читается, т.к. звука [х] англичане не знают уже лет 500 примерно (до этого был, да исчез). Другое дело, что 'ch' читается как 'h' иногда, именно что в еврейских словах/именах типа Chaim, Chanukkah. Но фамилия Chomsky, подозреваю, произносилась бы американскими нативами как "[k]omsky" или "[ch]omsky", а не "[h]omsky"; но сам Хомский-отец, наверное, произносил её именно "[х]омский" ;) Как её произносил Хомский-сын до того, как решил называть себя [ch]омский, не знаю.

From:

ex-shushuny.livejournal.com

Джордж Харисон

вот все завоют! ;))

From:

Ну и пусть воют ;) А мы с Вами меж тем посмеёмся над замечательным феноменом -- разной судьбой двух американских Harrison'ов, писателя и певца -- Гарри Гаррисона и Джоржда Харрисона ;)

From:

wildernesscat.livejournal.com

В семье моей жены есть один Хазон (= "видение") который уехал в Штаты. Там его фамилия пишется как "Chazon". Ему так надоело поправлять Американцев, что он смирился, и стал называть себя Чейзон :)

From:

ex-shushuny.livejournal.com

From:

a11.livejournal.com

Спасибо за разъяснения. Про политические изыскания ничего не знаю, но это и не важно.

From:

Спасибо большое!

From:

I malo bol'shih uchenyh, kotorye mogut izbezhat' etogo.

Не так уж мало. Вообще, у меня сложилось впечатление, что западный научный мир гораздо меньше подвержен распрям и коррупции, чем принято считать. Может быть, я наивен.

П.С. Ваш манускрипт я смотрел, у меня есть кое-какие идеи, но никак не доходят руки сесть и написать.

From:

>Я почему-то думала, что 'ch' как 'х' читается только в словах, пришедших из иврита/идиша

Greek as well. "Chemistry" springs to mind.

From:

>Да, кстати лучше бы я "Харис" написал в соответствии со своими же принципами. Двойную согласную же сохранять вовсе незачем

You got to learn Belarusan! :)

From:

>Про политические изыскания ничего не знаю
Just take a look at http://www.alternativetentacles.com/bandinfo.php?band=chomsky&sd=qWvSqt0p7PUp8p8TlHN

From: (Anonymous)

Sounds about right to me. No, kak Vy znaete, Khomskogo terpet' ne mogu.

Steve

From: (Anonymous)

Avva, vy ved' tozhe ne smogli vesti dva dnevnika: russkij i angliyskij. I ya ne mogu! Vremya ot vremeni pytaius', no nichego ne vyhodit.

;)

Renee @
glosses.net (http://glosses.net)

From:

aleksei.livejournal.com

Po moim nablyudeniyam vse zhe podverzhen. Ne pryamoi korrupcii, konechno, a mafioznosti. Te, kto chego-to dostigli potom nachinayut toptat' drugih. Osobo tyagostnoe vpechatlenie - nashi uchenye, poluchivshie postoyannuyu position v USA.
Ya esche ne vstrechal nikogo, kto by ne izmenilsya v hudshuyu storonu posle etogo.
O tom zhe pishet Grothendieck v svoei knizhke vospominanii.

Spasibo za vnimanie k moei zadache.

From:

a11.livejournal.com

Спасибо за ссылку.

То есть получается, что и политические взгляды Хомский унаследовал от своего учителя?

С другой стороны, критика US govt и войны во Вьетнаме - что же в этом плохого?

From:

Честно говоря, не почувствовал, чтобы меня кто-нибудь топтал. Возможно, опять же в силу наивности. Разумеется, у меня, как у чужака, дела шли куда медленнее, чем у изначально стартовавших в системе, но это нормально, на мой взгляд. Я бы назвал это не мафиозностью, а корпоративностью. Все же это - цех, и без цеховых правил трудно обойтись. Хотя я стараюсь их игнорировать по мере сил, как в недавней истории с гипотезой Каталана.

А наши люди, да... Грустное зрелище, хотя и попадаются приятные исключения. Говорят, у физиков все еще хуже. Школа Ландау со своими мерзкими нравами расползлась на всю планету.

From: