postmodern analysis, спивак, барнз
Oct. 14th, 2002 08:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaКнига Ёргена Ёста (Jorgen Jost) "Постмодернистский анализ" (Postmodern Analysis). Вовсе не то, что вы подумали, а совсем даже учебник математического анализа (матанализа). Название Ёст оправдывает (в предисловии) следующим интересным рассуждением: подобно тому, как "модерн" в искусстве достиг в первой половине 20-го века вершин абстрактности и отдалённости от реальности, и следующие за "модерном" творцы (не могу физически заставить себя написать "деятели искусства", вот уж совецкая фраза) не смогли назвать своё творчество модерном и придумали "постмодерн" -- так и он называет свой учебник постмодерном, потому что он совмещает в себе преимущества математического "модерна" (школы Бурбаки, наплыва абстрактности во всём) и пытается избавиться от его недостатков (а именно, приблизить мейнстримное преподавание матанализа ближе к реальному миру: он включает в материал естественные физические диффуры, даёт начала анализа вариаций итп.).
Вообще это действительно очень интересный вопрос - как именно и почему случилось так, что название "модерн", в течение нескольких веков "плывшее" по оси времени вместе с культурой (каждое новое поколение называло "модерном" то, что оно создавало), внезапно застыло в середине 20-го века, и тому, что после него, уже пришлось стать "постмодерном". Какая-то доля истины есть и в объяснении Ёста, но это на самом деле значительно глубже и интереснее, мне кажется.
Кстати, на "постмодерне" мы продержимся, подозреваю, ещё ну максимум лет двадцать, потом придётся что-нибудь новое придумывать. Уже сейчас пробуксовывает -- наиболее адекватным для отображения реальности термин "постмодерн" был в 70-е и 80-е. Интересно, что придёт вслед за ним в качестве общего описания развития культуры -- и придёт ли что-то одно.
Да, это я в мат. библиотеку забежал сегодня ненадолго; название книги Ёста привлекло внимание, когда мимо полки проходил. Ещё заглянул, раз уж был там, в учебник Спивака по дифференциальной геометрии, чтобы вспомнить кое-что. Замечательно он пишет всё же, очень живо и -- задорно, я бы сказал. Предложения типа "It's just the Chain Rule, if you can keep your cool" можно встретить только у него. А его Calculus on Manifolds как раз и надо использовать для преподавания матанализа студентам -- только редко где так делают, по-моему.
Да, вот ещё про модерн: вспомнилось то место у Барнза (в "Попугае Флобера"), где он рассуждает, устами своего героя (хочется написать протагониста, но нет, прочь, прочь, ужасный жаргон) о том, что всякие ухищрения "постмодернистских" романов по "разрыву нарратива" (например, альтернативные концовки, и другие такого рода трюки) так же условны, как и обычное линейное повествование классического романа. Утверждения "постмодернистов" о том, что такие трюки приближают по-мо роман к действительности, в которой мы не знаем, как всё закончится -- несостоятельны, пишет Барнз. Ведь ясно же, что читатель всё равно в результате читает все предложенные концовки, а не выбирает одну из них случайным образом -- и в противоборстве этих разных концовок как раз и заключается важный элемент эстетики такого романа. Вот если бы в магазине этот роман продавался в разных запечатанных конвертах, и в каждом конверте был свой вариант концовки, и выбрав один из них, читатель обязывался бы не читать другие - вот тогда это, возможно, более походило бы на действительность.
Барнз прав. Всякого рода сломанные нарративы столь же условны, сколь и обычный линейный нарратив. От условности тут не убежишь и к "реальности" не прибежишь -- да и плохого в этом ничего нет. Но я задумался о том, как бы выглядел его вариант с конвертами в магазинах в применении к сетевым текстам.
Что, если Мошков поставил бы в своей библиотеке скрытый потайной скрипт, который бы чуть менял сюжет "Войны и мира" каждый раз, когда кто-то скачивает книгу? Или не "Войны и мира", а "Понедельник начинается в субботу" (чтобы взять в качестве примера книгу, которую действительно кто-то читает
). Не будем увлекаться и требовать, чтобы скрипт сам сочинял сюжеты -- пусть это кто-то сделает за него, пусть за кулисами хранятся 30 разных вариантов книги, отличающихся в общем не слишком сильно, но с несколькими ключевыми различиями в нескольких ключевых местах. Это могло бы, наверное, некоторое время "работать" и не сразу бы кто-то заметил подлог (те, кто книгу наизусть знают, не скачивают текст у Мошкова, а если скачивают, то вряд ли читают от начала до конца).
Был бы любопытный эксперимент, возможно.
Вообще это действительно очень интересный вопрос - как именно и почему случилось так, что название "модерн", в течение нескольких веков "плывшее" по оси времени вместе с культурой (каждое новое поколение называло "модерном" то, что оно создавало), внезапно застыло в середине 20-го века, и тому, что после него, уже пришлось стать "постмодерном". Какая-то доля истины есть и в объяснении Ёста, но это на самом деле значительно глубже и интереснее, мне кажется.
Кстати, на "постмодерне" мы продержимся, подозреваю, ещё ну максимум лет двадцать, потом придётся что-нибудь новое придумывать. Уже сейчас пробуксовывает -- наиболее адекватным для отображения реальности термин "постмодерн" был в 70-е и 80-е. Интересно, что придёт вслед за ним в качестве общего описания развития культуры -- и придёт ли что-то одно.
Да, это я в мат. библиотеку забежал сегодня ненадолго; название книги Ёста привлекло внимание, когда мимо полки проходил. Ещё заглянул, раз уж был там, в учебник Спивака по дифференциальной геометрии, чтобы вспомнить кое-что. Замечательно он пишет всё же, очень живо и -- задорно, я бы сказал. Предложения типа "It's just the Chain Rule, if you can keep your cool" можно встретить только у него. А его Calculus on Manifolds как раз и надо использовать для преподавания матанализа студентам -- только редко где так делают, по-моему.
Да, вот ещё про модерн: вспомнилось то место у Барнза (в "Попугае Флобера"), где он рассуждает, устами своего героя (хочется написать протагониста, но нет, прочь, прочь, ужасный жаргон) о том, что всякие ухищрения "постмодернистских" романов по "разрыву нарратива" (например, альтернативные концовки, и другие такого рода трюки) так же условны, как и обычное линейное повествование классического романа. Утверждения "постмодернистов" о том, что такие трюки приближают по-мо роман к действительности, в которой мы не знаем, как всё закончится -- несостоятельны, пишет Барнз. Ведь ясно же, что читатель всё равно в результате читает все предложенные концовки, а не выбирает одну из них случайным образом -- и в противоборстве этих разных концовок как раз и заключается важный элемент эстетики такого романа. Вот если бы в магазине этот роман продавался в разных запечатанных конвертах, и в каждом конверте был свой вариант концовки, и выбрав один из них, читатель обязывался бы не читать другие - вот тогда это, возможно, более походило бы на действительность.
Барнз прав. Всякого рода сломанные нарративы столь же условны, сколь и обычный линейный нарратив. От условности тут не убежишь и к "реальности" не прибежишь -- да и плохого в этом ничего нет. Но я задумался о том, как бы выглядел его вариант с конвертами в магазинах в применении к сетевым текстам.
Что, если Мошков поставил бы в своей библиотеке скрытый потайной скрипт, который бы чуть менял сюжет "Войны и мира" каждый раз, когда кто-то скачивает книгу? Или не "Войны и мира", а "Понедельник начинается в субботу" (чтобы взять в качестве примера книгу, которую действительно кто-то читает
). Не будем увлекаться и требовать, чтобы скрипт сам сочинял сюжеты -- пусть это кто-то сделает за него, пусть за кулисами хранятся 30 разных вариантов книги, отличающихся в общем не слишком сильно, но с несколькими ключевыми различиями в нескольких ключевых местах. Это могло бы, наверное, некоторое время "работать" и не сразу бы кто-то заметил подлог (те, кто книгу наизусть знают, не скачивают текст у Мошкова, а если скачивают, то вряд ли читают от начала до конца). Был бы любопытный эксперимент, возможно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Самая проблемная буква
Йоргена Йоста.
Re: Самая проблемная буква
Даёшь букву ё, ёд и Ёханнесбург.
no subject
Date: 2002-10-14 01:19 pm (UTC)Сколько там на самом деле могло получицца комбинаций-стихотворений, нарезанных на полоски, я уже не припомню, но сложить и прочесть их ВСЕ явно нереально ;)
Re:
Date: 2002-10-14 01:40 pm (UTC)http://x42.com/active/queneau.html?l=en
no subject
Date: 2002-10-14 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-14 03:43 pm (UTC)А что сейчас прилично, по Вашему мнению?
Re:
Date: 2002-10-14 03:54 pm (UTC)Философски не могу объяснить. В чем-то Спивак очень даже неплохое приближение. А чего нет - и более жалко, чем отсутствие учебника -
Re:
Date: 2002-10-14 04:04 pm (UTC)Re: Даёшь букву ё
no subject
Date: 2002-10-14 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-14 10:04 pm (UTC)Re: Даёшь букву ё
Re: Даёшь букву ё
no subject
Date: 2002-10-15 04:40 am (UTC)Re:
Date: 2002-10-15 08:52 am (UTC)Но если выбирать между этими двумя, то, конечно, модернизм. Просто, в отличие от почти всех учебников такого вида, объяснённый исключительно ясно, лаконично и вместе с тем красиво и интересно.
Re:
Date: 2002-10-15 09:00 am (UTC)Да и потом, хоть жизнь менялась не так быстро в прошлые века, школы и направления в искусстве всегда возникали довольно быстро (вокруг одного или нескольких людей обычно). Поэтому часто была такая ситуация и тогда, что есть что-то новое, но это "уже не тот модернизм", что был всего 10 лет назад.
no subject
Date: 2002-10-15 09:25 am (UTC)Очень интересно. Я всегда был уверен в обратном (просто интуитивно это чувствовал). Если честно, не могу подтвердить свое мнение ссылками на какие-то труды, хотя в одной телепередаче уважаемый академик Капица сказал, что чем больше народу живет на планете, тем больше они успевают сделать (хорошего, плохого, нового- всякого) за единицу времени. Поэтому прогресс постоянно ускоряется.
Извините, больше аргументов у меня нет... :-(
И я был бы рад почитать что-то в защиту Вашего мнения. Можете дать какие-нибудь ссылки? Вообще, когда Вы говорили о том, что жизнь менялась на рубеже XIX и XX века быстрее, чем сейчас- Вы имели в виду по большей степени электричество и транспорт, правильно я понимаю?
Re:
Date: 2002-10-15 09:37 am (UTC)1. Резкий рост средней продолжительности жизни, намного больший, чем в последние 50 лет.
2. Резкий спад детской смертности, качественный скачок, приведший нас к ситуации, когда если ребёнок умирает, это не-нормально и редко.
3. Победа над практически всеми глобальными эпидемиями.
4. Окончательный переход населения к жизни в основном в городах. Беспрецедентная мобильность -- до конца 19-го века большинство людей рождались, жили всю жизнь и умерали в одном месте. К 30-м годам 20-го века это уже не так.
5. Мгновенная связь, победившая расстояния и изменившая очень многое в политике, димпломатии, обыденной жизни.
6. Элетричество и транспорт, да. Включая авиацию.
7. Практически всеобщая грамотность.
Это только самые основные новшества, на самом деле их куда больше. Последние 50 лет, конечно, очень многое дали человечеству, но по своему эффекту на обычную жизнь обычных людей они с этим списком не сравнятся.
Ссылок нет, увы, я сам это мнение, с подробным объяснением (которое частично процитировал сейчас, что вспомнил) прочитал недавно в какой-то статье, но уже не помню, где. Если вспомню - найду.
no subject
Date: 2002-10-15 11:41 am (UTC)Re:
Date: 2002-10-15 11:53 am (UTC)Хотя и подход Рудина в поздних главах мне тоже нравится. Он более эклектичен и менее подробен, согласен, но всё равно, учитывая небольшой размер книги, очень много передаёт. Если оставаться на одном Рудине, то можно было бы, мне кажется, почти полностью опустить восьмую главу о специальных функциях и тщательно пройти 9-10 главы, и это всё равно был бы хороший основной курс, на котором остальное можно было бы строить и дополнять. Последнюю главу Рудина наверняка не нужно преподавать -- там уж слишком всё по верхам -- а оставить это для курса по теории меры.
no subject
Date: 2002-10-15 11:57 am (UTC)модерн и модернизм
Date: 2002-10-15 04:04 pm (UTC)Общепринята следующая искусствоведческая схема:
старая классика (от Возрождения до барочного реализма) -- > новая классика (классицизм, романтизм, реализм) -- > модерн (символизм, декоративизм, импрессионизм, ...) -- > модерн (формизм, фовизм, сюрреализм, экспрессионизм, абстракционизм, конструктивизм, ...) -- > постмодернизм (поп-арт, гиперреализм, "нео-измы")
Речь, естественно, о европейской культуре.
Re: sorry, опечатка...
Date: 2002-10-15 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2002-10-16 04:10 am (UTC)Допустим, в названиях джазовых течений - то же самое: cool jazz, bop, hard bop..
Названия, по-моему, нужно принимать в качестве обозначений и не углубляться в их соответствие содержанию.
Изменение отношения к живописи, кстати, тоже произошло в середине-конце прошлого века..
Re: Даёшь букву ё
Date: 2002-10-24 08:33 am (UTC)