сны

[avva]

Не сегодняшние сны, а вчерашние.

Сначала снилось, что одна лжеюзерша начинает тайно встречаться и предаваться плотским утехам с одним лжеюзером (при этом в реальной жизни они живут в разных странах, незнакомы, не-френды, а он к тому же ещё и дурак, по-моему). Мне при этом надо было помогать скрывать тайную связь от родных и близких.

Потом я проснулся, а когда заснул опять, то приснилось, что эта же лжеюзерша обменялась телами с моей бабушкой, и этот факт опять же надо от всех как-то скрывать.

Фрейда на меня не хватает, вот что. Жаль, что он был шарлатаном.

Comments

Re:

[dodododo.livejournal.com]

Его поначалу ученые психиатры принимали в штыки, и он из кожи лез, чтобы его приняли в ряды и очень радовался, когда первых психотерапевтов пригласили на психиатрический конгресс, который, кстати, закончился взаимными обидами и оскорблениями.
Это, конечно, не истинная теория человеческого сознания, но какое-то рациональное зерно в этом есть. Какой-то переворот в науке его теории тем не менее произвели.
И на нем самом хорошо видно, что его теории работают - хотя бы его все защиты и желание выглядеть крутым аналитиком даже в политике - известно ведь, что все его прогнозы в политике исполнялись с точностью наоборот, и его самого пришлось в последнюю секунду вывозить из лап фашистского режима, нажав на все дипломатические рычаги - он до последнего был уверен, что его немцы не тронут.
Он был не теоретиком, но и не шарлатаном, все же надо отдать ему должное - он повернул целый пласт в сознании людей, ранее совершенно табуированный

Re:

[avva.livejournal.com]

В общем, я с Вами и согласен, и не согласен. Но главная Ваша мысль: "Он был не теоретиком, но и не шарлатаном, все же надо отдать ему должное - он повернул целый пласт в сознании людей, ранее совершенно табуированный" -- да, это пожалуй самое важное его достижение. Но в нём кроется и его проклятие.

Я бы сказал, что огромной заслугой Фрейда является внесение в общественное сознание идеи подсознания, подсознательных желаний/стремлений/действий итп. При этом его сложные структуры на эту тему (ид/его/суперэго, их взаимодействия...) оказались не так важны, как собственно сама главная идея важности не-сознательных, не-осознаваемых факторов. Вне зависимости от её научной истинности или ложности, эта идея сыграла и ещё будет играть исключительно важную культурную роль, она, по сути дела, стала одним из краеугольных камней в культурном самоосознании современного человека, в том, каким он представляет себя.

Далее, вторым его громадным успехом (но тут я уже не стал бы говорить столь уверенно о том, что это его *заслуга*) стал упор на сексуальность, на важность секса и представлений о нём в развитии и психологическом существовании личности. Это принесло нам всем очень много интересного и наверняка полезного, но в то же время я убеждён в том, что этот аспект Фрейда и фрейдизма в очень большой степени ответственен за истеричность современного отношения к сексу, за грубый и зачастую просто идиотский редукционизм всего к сексу и сексуальным желаниям, за искажение нормальных мерок и здравого смысла в некоторых областях, связанных с сексом (я сейчас грубо упрощаю, и говорю слишком легко о сложных вещах, но примера ради: в современном обществе человек, изнасиловавший пятилетнюю девочку, многим людям представляется большим "монстром", чем-то куда более ужасным, чем человек, пятилетнюю девочку зарубивший топором. Хвалить или винить за это следует именно Фрейда и его последователей). Все эти последствия фрейдизма, на мой взгляд, были и остаются чрезвычайно вредными.

Это о том, что касается вклада Фрейда в общую культуру человечества. Если теперь вернуться к науке, как я её по крайней мере понимаю, то Фрейд мне представляется всё же очень успешным псевдоучёным, который искренне верил, что двигает науку вперёд и действует научными методами, но на самом деле и то, и другое было далеко от истины. Продвинул ли он психологию как науку, совершил ли в ней какой-то переворот? Я (опять же, ни в коем случае не эксперт итп.) в этом сомневаюсь. Если когда-нибудь психология (которая как наука представляется мне находящейся в глубоком кризисе) сможет сформулировать пусть не истинную, но убедительную теорию "работы" человеческого духа, много ли будет в ней от Фрейда? Мне кажется ,очень мало, и даже то, что будет, в основном войдёт на уровне общих предпосылок о под-сознательных явлениях и важности тех или иных стремлений и желаний, а не более конкретных подробностей, которые можно собственно назвать его теориями.

о сигарах

[ishtar-k.livejournal.com]

Додо, вы что, как это "какой-то переворот"?! Вам то это не простительно ;) Одна его работа про сны чего стоит и не был он шарлатаном, а был гениальным и упрямым философом и великим теоретиком. Кстати его теория о связи невропатологии, физиологии и психологии на клеточном уровне сейчас самый горячее направление в научной психофизиологии...

Re: о сигарах

[dodododo.livejournal.com]

Дело в том, что я до этого имела довольно долгую дискуссию с Аввой на предмет - что такое наука? - и знаю, что по его критериям то, что делал Фрейд, наукой являться не может.
Да и вообще вся психология с точки зрения ествественно-научных требований не может быть наукой.
Ведь она имеет дело с объектами, которые нельзя ни пощупать, ни взвесить.