о невозможных преступлениях

[avva]

Предположим, я хочу кого-то убить, и планирую для этого его отравить. Я подсыпаю ему яд в напиток, но это замечают до того, как он его выпивает, меня арестовывают, судят, и приговаривают к какому-то наказанию по статье attempted murder или что-то типа того -- попытка убийства.

Предположим теперь, что я хочу кого-то убить, и планирую сделать это, прокалывая приготовленную для этого куклу вуду. Предположим, что я не знаю, что этот метод не может сработать и тому человеку ничего не угрожает: я искренне хочу его убить, и надеюсь, что метод сработает (но не уверен в этом). Мой план раскрывают, меня ловят... и что? наказывают или нет?

Заслуживаю ли я наказания? С одной стороны, я действительно хотел убить; с другой, мой метод в принципе не мог сработать. Для чистоты эксперимента предположим также, что я не собирался использовать никакой другой метод, если этот не сработает, и этот факт можно доказать. Заслуживаю ли я наказания?

Я не уверен, но мне кажется, что скорее нет, чем да. Но теперь посмотрим на другой случай. Я пытаюсь ограбить знакомого, украв деньги из его сейфа. Я не знаю того, что сейф на самом деле пустой. Я готовлю инструменты, или краду у него ключ от сейфа и копирую его, готовлюсь забраться в дом, когда там никого не будет. В этот момент меня ловят. Заслуживаю ли я наказания?

Как и в прошлом случае, мой план в принципе не мог сработать, но я этого не знал. Однако в этом случае я гораздо более уверен, что заслуживаю наказания. Почему?

Наверное, потому, что этот план в принципе мог сработать (в сейфе могли быть деньги, это не невероятно), а тот в принципе не мог. Но что это значит - "в принципе мог" сработать? Как это определить юридически? Ведь в конце концов, в реальной ситуации он не мог сработать.

Update: на ту же тему у verba. Mне кажется, что её примеры все относятся к тому же виду, что попытка ограбить пустой сейф здесь, а не к тому же, что попытка убить куклой вуду.

Comments

[sergeax.livejournal.com]

Именно такую гипотетическую ситуацию, и именно с куклой вуду, я уже где-то слышал. Для этого существует какой-то специальный юридический термин, спросите у юзера verba.

[yakovis.livejournal.com]

Именно verba об этом и писала. :) Давно довольно.

[borisl.livejournal.com]

Именно этим verba сейчас и занимается...

[dyak.livejournal.com]

Verba подробней скажет, ей за ответы на такие вопросы деньги плотют... :)
Но если коротко. Преступление есть сумма mens rea & actus reus (evil mind + evil deed). С преступным сознанием в Ваших примерах проблем нет, его полно.
Далее, смотрим было ли преступное действие. Во обоих случаях имеет место попытка (определение которой варьируется от штата к штату, но в общем случае требует существенного шага к исполненю преступления) и в обоих случаях она impossible но по разным причинам. В первом случае если бы все все все физически произошло как Вами запланировано, то actus reus не произошел бы. Во втором случае произошел бы. Соответственно есть преступление/нет преступления. Терминология тоже вроде варьируется, но ключевой термин -- real impossibility.

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, что такие ситуации по определению должны оставаться маргинальными.

Кроме того, мне кажется, что судить можно только за реальные поступки. То есть если это убийство или попытка НАСТОЯЩЕГО убийства.

Кроме того, в законодательстве могут отражаться запрещенные ситуации, которые рассматриваются как ведущие к преступлению. Например, изготовление бомбы на дому, или ядов, и т.д. Тогда судить надо не за покушение на убийство, а за нарушение, так сказать, правил общежития. Мне лично этот подход не кажется правильным, но в нем содержится немалая логика, позволяющая достаточно легко конвертировать его в подход правильный (то есть либеральный, основанный на правах собственности).

Поэтому манипуляции с куклой вуду рассматривать как покушение НЕ СЛЕДУЕТ (естественно, мы предполагаем, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ в смертоносность таких манипуляций не верят). Другое дело, что эти манипуляции могут свидетельствовать об опасных настроениях данного индивидуума, но это само по себе не преступление.

Иначе придется сажать любого, кто молится самым "обычным" богам, в самых "обычных" церквях - за чью-то погибель. Попросил господа о том, чтобы соседка поскорее померла - в тюрьму.

Такое мое имхо.

[ego.livejournal.com]

За злотворную магию нужно судить, конечно.

[avva.livejournal.com]

Ага, я помнил смутно, что она об этом писала. Нашёл сейчас (см. апдейт).

[dyak.livejournal.com]

Тут у Вас два вида factual impossibility.

[trurle.livejournal.com]

Ага. Казус с "пульса денура" помните?

Re:

[avva.livejournal.com]

Кажется, не помню, что это?

[gera.livejournal.com]

Это о том, как Авигдор Эскин (?) по выражению Носика "подговаривал Бога убить Рабина" (произносил соответствующую молитву).

Re:

[trurle.livejournal.com]

А когда какой-то еврейский фундаменталист подверг Рабина, мир его праху, ритуальному проклятию.

[dyak.livejournal.com]

Более тонкий пример. Я плюю на кого-то, думая, что у него смертельная аллергия на мою слюну. И я плюю на кого-то, думая, что моя слюна убивает все живое. Первое теоретически возможно, второе -- нет.
Второе -- четко не преступление. Преступление ли первое, зависит от обьективного научного факта, есть ли такие аллергии вообще (т.е. важно и что я думал про факт и что наука говорит про факт).

[gera.livejournal.com]

Из этой же области подход Исуса (в новозаветном изложении) vs традиционный подход к прелюбодейству.
По иудаизму прелюбодейство - это действие, по Исусу - "А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." (Мат 5:28)

[avva.livejournal.com]

Отлично!

[saul-paradise.livejournal.com]

Вопрос не в том, какой из поступков ЗАСЛУЖИВАЕТ наказания, а скорее в том, какой из них должен быть наказан с точки зрения общественной пользы. Взлом сейфа - преступление достаточно распространенное и вред & убыток от него большой. Соотвественно, любую попытку его совершить, у которой есть реальный шанс на успех, следует наказывать.

Но при том, что убийство является самой тяжелой формой преступления, вероятность успешной попытки убийства при прокалывании куклы иглой практически нулевая. А на наказание преступных умыслов, которые не материализуются в реальные преступные действия, у общества нет ни времени ни денег.

[elina-w.livejournal.com]

А наоборот - если колдун ткнул иголкой в куклу, и в это время гм-м-м... прототип куклы умирает от разрыва сердца. Судить колдуна за убийство или нет?

Re:

[avva.livejournal.com]

Или в том же духе - человек пошёл в церковь и помолился Богу, чтобы тот молнией поразил врага. В этот же день враг умирает от удара молнии - судить человека или нет?

[katarina-m.livejournal.com]

Выскажусь весьма вольно, т.к. не юрист я. Филолог.

Действия, которые Вы предпринимаете, должны быть описаны Законом, для того, чтобы Вы понесли за них отвественность. Закон и эти действия должны при этом лежать в плоскости ЕДИНОЙ реальности. Т.е. Закон должен, образно говоря, верить в то же, что и Вы.

Если в средние века в ведьм верили, то и на кострах за куколок с иголочками сжигали. Это был весьма удобный миф. А сейчас Закон другие страхи эксплуатирует.

А вот отмычку с заточкой лучше припрятать:)

[elina-w.livejournal.com]

Похоже, сейчас, лет через 200 после окончания последнего процесса над ведьмами и ведьмаками, колдовство - если не самый эфективный, то самый безнаказанный способ расправиться с кем-нибудь.

[nemalevich.livejournal.com]

Африканская поговорка: если ты нашел в лесу пчелиное гнездо - это удача, если два - большая удача, если три - магия.

Можно ведь иногда и спутать причину со следствием, хотя юристы тут не причем.

Немного конкретизируя...

[matrimc.livejournal.com]

Об этом в разных формах уже писали, сформулирую точнее.
В Советском УК, который я изучал на уроках основ государства и права было
понятие "состав преступления", типа нет состава и преступления нет. Так
условия было два: противоправные действия + нанесённый вред. Так что "вуду"
не катит - противоправность действий можно доказать, только убедив судью или
присяжных поверить в вуду, что в современном суде очевидно нереально. А вот
сейф совсем наоборот - противоправность явная, а вред очень спорный (ну замок
сломал, может ещё шок хозяина накрутят), так что явно осудят, но можно легко
отделаться. Так что всё упирается не сколько в намерение (умышленные вещи
судят строже), сколько в метод исполнения. Аллергический плевок тоже не
подходит.

Re: Немного конкретизируя...

[dyak.livejournal.com]

А попытка? Если из винтовки с глушителем стрелял, да на 50 см промахнулся, неужели в СССР ненаказуемо было.

Re: Немного конкретизируя...

[matrimc.livejournal.com]

Наказуемо: в приведённом случае может накладываться:
1) Незаконное хранение оружия
2) Незаконное использование оружия (а это ОЧЕНЬ грустно)
3) Противоправные действия в публичном месте
Ну и.т.д. Чем больше составляющих, тем больше статей. Но в банальном случае попытки
(вспылил, замахнулся в состоянии аффекта, промазал) много, кажется, не давали.

Re: Немного конкретизируя...

[dyak.livejournal.com]

То есть чистой статьи "покушение на убийство" не было. В США попытка убийства -- серьезное преступление само по себе, здесь нет нужды прибегать к вспомогательным статьям типа шум в общественном месте.