галопом по ЖЖ

[avva]

• 37 дал ссылку на очень интересную статью (англ.), включающую новые рассекреченные материалы про Бобби Фишера и его мать.
  
• arish огромное спасибо за её запись с ссылкой на записки математика Александра Звонкина о том, как он вёл математический кружок для дошкольников. Исключительно важный и интересный текст, задание себе: перечитать потом ещё раз и подумать. В виде приложения - милый рассказ Саши Чёрного, к-й мне раньше не попадался. И вообще, почему я так мало читал Саши Чёрного??
  
• cherjr цитирует всякую мерзость из свежего журнала "Консерватор". Вообще, я не могу понять, что о нём (журнале этом) думать - вроде бы всякие хорошие люди над ним работали? (помню, например, что krolik работала). И как это вот с таким совместить? А понять, что такое в точности "консерватизм" в российской политике я вообще отчаялся.

Comments

[bougakov.livejournal.com]

[willy2001.livejournal.com]

Разумеется, не надо никакой истерики. Забыли за время перестройки, стервецы, что у нас для защиты прав трудящихся создана специальная система, называется правоохранительные органы, вот туда и обращайтесь.

Их государство учило, лечило, а они!!!

К прокурору всех, к прокурору.

Re:

[avva.livejournal.com]

Честно говоря, не очень понятно, что обсуждать. Попробую спокойно и взвешенно объяснить, почему, со своей точки зрения ;)

У меня нет своего твёрдого мнения по поводу "современных правозащитников" в России. С одной стороны, я уверен, что в нагнетаемой против них в СМИ волне есть много передёргиваний и искажений. Сравнивая высказывания самого Ковалёва и то, что об этих высказываниях пишут другие, очень легко заметить враньё и искажения, происходящие из стремления представить его слова ещё более "экстремистскими", чем они являются.

Приведу один пример из множества, которые мне попадались в последнее время, и для наглядности возьму его именно из этого номера "Консерватора", из статьи Павловского:

«Штурм здания театрального центра не был спровоцирован террористами» — как перевести этот невероятный тезис, подписанный в том числе и С. Ковалевым? Что, группа людей вправе создать на Дубровке концлагерь и обратить москвичей в рабов, не поставив тем себя вне закона и не подлежа уничтожению кем угодно и при первой возможности?

Тут беспристрастный взгляд сразу отметит довольно очевидное искажение смысла процитированного предложения. Понятно, что "правозащитники" не утверждали, что штурмовать здание в принципе можно только при случае "провокации" террористов. Они всего лишь говорят, что утверждения о "провокации штурма" - начале расстрела заложников - ложны. Целесообразность штурма в данный конкретный момент в субботу далее можно обсуждать, и соглашаться с ней или оспаривать. Такое обсуждение лежит за пределами высказывания "правозащитников", которое стремится в первую очередь составить противовес сложившейся в многих СМИ картине того утра. Мне кажется, что прочтение данного высказывания в контексте очевидным образом это подтверждает.

Возможно, "правозащитники" и считают, что "группа людей вправе создать на Дубровке концлагерь и обратить москвичей в рабов, не поставив тем себя вне закона и не подлежа уничтожению кем угодно и при первой возможности". Кто знает - я не умею читать их мысли. Но то, что их процитированного предложения это никоим образом не следует, и что "интерпретация" Павловского - довольно прозрачный подлог - это, я надеюсь, ясно.

Я специально разобрал так подробно один конкретный пример, чтобы показать, как действуют такие приёмы. Повторю теперь то, что сказал раньше - такого рода подлоги и искажения я встречаю в последнее время в применении к "правозащитникам" очень часто.

С другой стороны, поклонником этих "правозащитников" я себя тоже назвать не могу, и меня тоже иногда именно что подташнивает, используя Вашу формулировку, от риторики "правозащитников" и их последователей. Называть штурм здания "государственным террором" - верх идиотизма, по-моему. Рассуждения Кротова о "расстреле спящих женщин" я у себя в дневнике назвал "подлостью или идиотизмом, или и тем и другим". Защита прав террористов мне кажется занятием иногда бессмысленным, иногда очевидно вредным (что не значит, конечно, что я всех жителей Чечни считаю террористами!). Короче говоря, гниль и бред в высказываниях как минимум некоторых "правозащитников", на мой взгляд, объективно присутствует - и это при том, что в СМИ он часто раздувается при помощи подлогов или выдумывается на пустом месте (см. выше).

Продолжение следует.

[bougakov.livejournal.com]

Re:

[avva.livejournal.com]

(продолжение)

Так вот, учитывая эту мою амбивалентность и отсутствие твёрдой позиции в данном вопросе (возможно, мне просто не хватает информации и заинтересованности - в конце концов, я не живу в России, и данная проблема меня беспокоит и интересует, но не так живо и непосредственно, как некоторые другие политические и неполитические проблемы) -- учитывая это, попытку разобраться в том, "как мы дошли до жизни такой", как Вы пишете, я могу только приветствовать.

Но в процитированных cherjr отрывках никакой такой попытки нет, а есть попытка откровенно исказить историю, нагородить коробы вранья один на другой и в результате его "объяснить" поведение современных "правозащитников" тем, что и "тогда" - в брежневские, например, времена - они, по сути дела, были такими.

Я вовсе не считаю всех диссидентов брежневских времён ангелами, но интерпретация, представляющая их всех оппортунистами, желающими только дать удобную подножку дряхлой власти (которая только и может, что "подчеркнуть психическую неполноценность такой личности") и в результате этого прославиться на Западе - такая интерпретация - просто чистая мерзость. Она чистая мерзость не потому, что задевает честь каких-то конкретных "правозащитников" - т.е. может быть, для кого-то именно и поэтому, но для меня она является чистой мерзостью, потому что есть очевидное идеологическое враньё, расчитанное на людей, которые о тех временах ничего не знают или не желают знать. Неужели, например, действительно надо перечислять те конкретные опасности, допросы, обыски, ссылки, сроки, травления, которым подвергались многие из диссидентов в то время, чтобы фактически опровергнуть одну из осей этого вранья? Надеюсь, Вы со мной согласитесь, что это излишне; и что вовсе не нужно быть некритически преданным фанатом, глядящим в рот Ковалёва или Боннер и ловящим каждое их слово, чтобы понимать, что это враньё и мерзость.

Вот Вам моя взвешенная и спокойная точка зрения.

[bougakov.livejournal.com]

[sheb.livejournal.com]

На самом деле давно уже нет никакого "движения" (см. ниже).

Есть те же Алексеева с Ковалёвым и Боннэр - и есть множество других людей, кто-то из которых разделяет традиционную "правозащитную" идеологию, кто-то нет.

Для многих из них, действительно, перечисленные остаются фигурами символическими - но это не значит, что они и есть "правозащитное движение".

Иными словами, всё давно изменилось. Просто журналисты "Консерватора" об этом не удосужились узнать.

[sheb.livejournal.com]

Я бы мог долго рассуждать, но воздержусь.

Только один момент: кроме Людмилы Алексеевой и Сергея Ковалёва есть ещё СОТНИ правозащитников, занимающихся самыми разными вещами. И эти двое вовсе не претендуют на то, чтобы говорить от лица всех. Собственно, пресловутый "гражданский форум" и был попыткой властей "структурировать" правозащитников и, шире, третий сектор, чтобы назначить, как это у них принято, ответственных - чтоб было с кого спрашивать. Усилиями некоторых правозащитников этого удалось избежать. И Павловский (который, как я понимаю, и придумал этот самый форум) теперь этого признавать не хочет.

И многие из этих сотен правозащитников делают малозаметные повседневные вещи - в частности, защищают те самые "маргинальные элементы", о которых презрительно говорит Иван Давыдов, кажется (могу ошибаться в авторстве, они там все одно и то же примерно твердят). То, что маргинальных эелементов у нас полстраны, его не смущает. Его-то в тюрьму не сажают. И он думает, что его-то, с зарплатой-машиной-кредитной картой-не знаю чем (я не имущественное положение имею в виду, а статус), это коснуться никак не может.

И, кстати, многие правозащитники вполне себе ведут диалог с властью - в области реформы пенитенциарной системы, например. И во многих других.

Но проще всего сфотографировать пожилых Алексееву с Ковалевым и понадергать цитат.

В общем, обычный непрофессиональный журнализм, только ещё с идеологическим задором на этот раз.

[toshick.livejournal.com]

На самом деле, "правозащитники" в данном случае - бессмысленное ругательство, как "фашисты", а в некоторых устах "либералы".

Sheb прав - правозащитников много, большинство из них делают тяжелую и очень нужную работу.

Но некоторые - спекулируют наследством (как Боннер), брешут собаками (как Новодворская) или просто подлейшим образом лгут ( http://www.grani.ru/Events/Terror/m.13026.html ).

Поливать грязью всех правозащитников на основании подобных достижений мысли - действительно подтасовка.
Кстати, Ковалев, судя по комиссии по расследованию московских взрывов, человек неангажированный, это сверх его других очевидных заслуг.

[dyak.livejournal.com]

Но может проблема не в правозащитниках, а в селективно гипер-чувствительных желудках журналистов? Мне просто кажется, что их злит, что несколько пожилых людей с тихими голосами без атрибутов "политического деятеля" могут говорить и быть услышанными. И говорить без оглядки на "общественное мнение", "очевидные истины", интересы государства или правительственные интересы. Вот сидит тихий старенький Ковалев и говорит. И есть эффект. Кто тут не разозлится. Аналогичные эмоции по аналогичным причинам вызывает Ноам Чомский/Хомский.

[cema.livejournal.com]

Хомский у меня вызывает совсем другие эмоции: обидно, что человек,
вообще-то неглупый, и которого слушает заметная часть "думающей"
молодёжи, несёт такую хуйню. Обидно, что он их обманывает.

Большое спасибо за Звонкина

[(Anonymous)]

Очень пригодилась. Я встречал одну похожую книгу. Это "Грамматика Фантазии" Джанни Родари. Только она не о математике, а о литературе и вообще фантазии. Тому, что было у того мальчика, который шину считал одеждой.

К сожалению в сети ГФ не встречал. Если надо, могу найти для Вас итальянское название и написание автора. Хотя сомневаюсь, что даже оно есть в сети.

Re: Большое спасибо за Звонкина

[avva.livejournal.com]

Даже не слышал о такой книге, увы.
Итальянское название нашёл на сети: Grammatica
della fantasia. Есть также английский перевод: The Grammar of Fantasy. Вот здесь есть рецензия на неё.

Re: Большое спасибо за Звонкина

[avgur.livejournal.com]

Дж.Родари "Грамматика фантазии" (М.: Прогресс, 1990.- С. 179) Похоже, это последнее издание. В онлайне только отрывки. Ищите! Книга удивительная.

Интересное совпадение

[(Anonymous)]

Родари тоже обращает внимание на это, одно из первых, "размышление": когда кто-то прячется, а потом появляется. Он видит это даже в том, как ребёнок зажмуривается, а потом открывает глаза и радуется. Это один из первых "опытов".

Только Родари считает это философским вопросом. И называет его "страшным".

Эти книги хороши не только в воспитании. Они полезны и для взрослого. Они помогают вспомнить. И, может быть, исправить.

[shaulreznik.livejournal.com]

"Любовь придумали русские, чтобы денег не платить". Это из анекдота. А консерватизм придумали павловские, чтобы отбить охоту критиковать правительство. Сейчас установка такая: мы свое отвоевали, всех победили, даешь государственность и якобы возрождающуюся на глазах Россию. Тех, кто пытается спорить и указывать на несостыковку, обзывают неблагодарными шестидесятниками. Сговорчивых типа Приставкина награждают должностями в (про)президентских комитетах и Гражданском форуме.