по-мойная статья

[avva]

Ну прочитал я позавчера ночью вот такую статью

"The Nine Grounds of Intellectual Warfare"

из журнала "Постмодерная культура", между прочим.
И так и не смог понять, зачем я на неё столько времени потратил. Возможно, чтобы вспомнить, какой это гадостью бывает.

To repeat: The object of criticism is always a symptom, if you will, of the structure of critical discourse itself, always a phenomenalization of the device. But this device tends to appear in a surrogate form, still dissimulated and displaced; it appears and does not appear, makes itself known in ways that further conceal its stakes. And it always appears too late, at the very moment it ceases to function: a kind of theory-death, a death that is not a termination but a particular sort of elaboration.

Никаких Сокалов не надо.

Главное, я ведь понимаю его жаргон, знаю его термины, распознаю его цитаты, и всё равно невыносимо противно продираться сквозь эту тягучую паутину невнятного бормотания.

Comments

continue?

[---des---.livejournal.com]

тоже легко распределить по МакКеоновским полочкам - по ним можно разложить любое философское рассуждение. Для этого достаточно принять, что таковое разложение стОит проводить. Кроме того, видоизменяя или "с нуля" строя подобные "полочки", можно получить, в принципе, бесконечное множество как "шкафов с полочками", так и "разложений по полочкам". Собственно, об этом - мой предыдущий постинг.
Проблема в том, что "шкаф с полочками" (даже включающий в себя "полочки" со свойствами "бесконечности", "циклической иерархии и т.п.")- ограничен по сути, любой "шкаф" не будет обладать полнотой - это, IMHO, очевидно. "Познавательная мощность мира" (в том примерно смысле, в каком математики говорят о мощности континуума) в гносеологическом смысле всегда "больше" любого "шкафа с полочками".
Вторая проблема - в том, что, поскольку "шкафов" (теоретически) бесконечно много, то один из них (как минимум) бесконечно приближен к истине (вот это рассуждение может быть, строго говоря, верно уже только в рамках рацио). Но мы не знаем, какой именно, и это незнание, похоже, "фатально" - т.е. неустранимо (в частности, из-за первой проблемки).
Третья проблема - в том, что даже совокупность всех "шкафов с полочками" и (чисто комбинаторное) теоретическое множество "всех раскладок" не дадут ровно ничего, кроме бесконечного "месивва информации".
И проблема номер четыре: такая интересная (и неприятная) закономерность: чем выше "детализация" (сложность) подобной "раскладки", тем меньше оснований для ее "подтверждения" (труднее приложить любые критерии). Чем мысль общЕе, тем легче приписать ей "истинность" (и даже верность), и наоборот. Нечто вроде "философского принципа неопределенности" ((с) я :-) ). Действует оный закон только в рамках рационального подхода - для буддизма того же (или для христианства, или для искусства - для всего, что эмпирически хотя бы имеет дело с иррациональным) "детализация рассмотрения" не имеет значения.
_________
Проблема выбора: Вы, мне кажется, упустили такой выход из "выбора между А и Б", как "синтез А и Б - в C" - а это, между тем, классический :-) способ разрешения противоречий.

Я в последние дни как раз думал о том, как же найти хоть что-то о C, когда известно (насколько вообе что-либо может быть "известно") лишь А и Б. Т.е. - в какой области искать это"C"? Очевидно, что в нем должно быть "что-то от А", "что-то от Б", "что-то от связи между А и Б" и что-то собственное, не присущее ни А, ни Б.
Мысль, пришедшая мне в голову на эту тему (строго тему можно назвать "ограничением поля поиска при понятийном и/или категориальном синтезе %-)))) ), такова: С, являющееся синтезом (в любом - гегелевском, бытовом, общенаучном, ... смысле), может быть только таким, для которого А и Б являлись бы атрибутами - т.е. в какой-либо степени отличительными признаками. Отношения " А к С" и "Б к С" должны быть, может быть, отношениями атрибутивности, а не "частного к целому". А? :-)

Я-то пытался т.о. поразмышлять о Религии, Науке и Искусстве (выстраивая оные как "А", "Б" и "С"). Впрочем, у меня, кажется появилась уже предвзятая идея по поводу искусства как единственно возможного синтеза науки и религии - а это момент опасный. Под влиянием предвзятой идеи я могу начать искать подтверждений и там, где другой найдет явное и очевидное (для него) опровержение... %-(

______________
Возможность, "что я что-то неправильно понял", есть всегда и у всех - и у меня, разумеется. Все вышенаписанное - конечно, IMHO и вообще скорее процесс размышлений, нежели какие-то выводы, претендующие на что-либо. А если и выводы, то промежуточные и подлежащие (если того заслуживают) критике - of course.

Re: continue?

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Наконей-то, постнул ответ на Ваш комментарий в свой ЖЖ. Ответ находится тут:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=malaya_zemlya&itemid=25535#cutid1