![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЯ учу Lisp (язык программирования такой, для тех, кто не знает). Немного стыдно, что до сих пор его не знал (совсем простые куски кода я умею читать, подцепил где-то случайно, в emacs'е скорее всего; но писать не могу, и язык по-настоящему не понимаю), но как-то не нужен он мне был. Да он мне и сейчас не нужен особенно, но захотелось вот заполнить эту лакуну. От лакуны к лакуне -- так, глядишь, и дойдёшь до чего-то хорошего.
Взял в библиотеке две книги пару недель назад: Lisp (Winston&Horn, 3rd edition), и Programming in Common Lisp (Brooks). Сегодня начал их читать, и если найду ещё немного времени, скачаю и установлю какой-нибудь Лисп поиграться.
Книга Винстона и Хорна более подробна, основательна; вместе с тем более "попсовая" что ли. В тексте сквозит настойчивое стремление объяснить читателю, что Лисп - это совсем не страшно. Вместо car и cdr всегда используются first и last. И много ещё подобных мелочей. Книга Брукса куда более лаконична, написана более уверенным тоном и для людей, уже что-то знающих и уверенных в себе.
Концептуальная простота Лиспа меня восхищает. Я вообще очень падок на концептуальную простоту, и потому очень люблю, например, Smalltalk и Forth, хоть и не работал в них сколько-нибудь долго, не писал ничего действительно серьёзного. Теперь Лисп, наверное, присоединится к этому списку.
Взял в библиотеке две книги пару недель назад: Lisp (Winston&Horn, 3rd edition), и Programming in Common Lisp (Brooks). Сегодня начал их читать, и если найду ещё немного времени, скачаю и установлю какой-нибудь Лисп поиграться.
Книга Винстона и Хорна более подробна, основательна; вместе с тем более "попсовая" что ли. В тексте сквозит настойчивое стремление объяснить читателю, что Лисп - это совсем не страшно. Вместо car и cdr всегда используются first и last. И много ещё подобных мелочей. Книга Брукса куда более лаконична, написана более уверенным тоном и для людей, уже что-то знающих и уверенных в себе.
Концептуальная простота Лиспа меня восхищает. Я вообще очень падок на концептуальную простоту, и потому очень люблю, например, Smalltalk и Forth, хоть и не работал в них сколько-нибудь долго, не писал ничего действительно серьёзного. Теперь Лисп, наверное, присоединится к этому списку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: почему старый LISP? (продолжениу длинного коммента)
Date: 2003-02-08 05:21 pm (UTC)Свичи — благодатная область, там можно разные языки применять и потом доказывать, что применённый — лучше всех. С Хаскелем, вероятно, просто не совпало. Про применение Хаскеля к практическим задачам на его сайте забавная статейка имеется, выглядящая для меня, правда, излишне хвастливо.
радости статического типирования -- действительно во многом демагогия. программы типа тестировать надо.
Надо, кто ж спорит — обидно не вылавливать до тестирования дурацкие ошибки, которые могут быть выловлены статическим анализом. Ну я об этом писал выше.
(тут надобно ещё различать относительно разумные подходы к типированию вроде ML и Хаскель с горюшком типа C++. отдельная печальная тема, да.)
Согласен, C++ — горюшко ещё то, но если некоторые изыски искоренять (виртуальное наследование, например) а другие использовать только по делу (темплэйты), жить можно (хоть и осторожно).
практически всем людям свойственно хотя бы про что-нибудь болтать, не понимая объекта болтовни. это нормально. вы не переживайте так, правда.
Ну так я не переживаю :^). Болтовня для того и предназначена, по-моему (а объектом исходного постинга был не только Лисп, между прочим). Если все всё понимают, получается Разговор (короткий к тому же — чего рассусоливать, если всем всё понятно?) А к вызыванию на флейм у Вас талант или любовь, не иначе.