о точке зрения
Mar. 1st, 2003 03:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaМне кажется, что было бы полезно разделить такое понятие, как "посмотреть на что-то с другой точки зрения", на два разных класса.
Его (и схожие с ним выражения и идиомы) используют в двух принципиально разных случаях.
Во-первых, есть такие "другие точки зрения", которые хорошо подходят к собственно пространственной метафоре, на которой основана идиома. Такие точки зрения удобно представлять в виде именно точек зрения (в буквальном смысле): мы смотрим на некий объект, некую массу идей, мыслей, фактов с одной точки зрения, но если мы сдвинемся в сторону, или обойдём вокруг, то увидим всё это с другой точки зрения, под воздействием других факторов (изменится освещение, распределение видимых и невидимых частей объекта, перспектива...) и это позволит нам, возможно, что-то интересное понять и осознать.
Когда по случаю какого-то конфликта (политического, домашнего, литературного, любого) говорят о том, чтобы посмотреть на это с точки зрения другой стороны -- это типичный пример такой другой точки зрения. Когда надо "подойти к проблеме с другой стороны", начать решать какую-то задачу не там, где кажется обычным, а с другого конца -- это тоже пример такой другой точки зрения.
Но иногда, когда говорят о "другой точке зрения" (возможно, за неимением лучшего способа это выразить?), имеют в виду нечто другое, нечто, что мне хотелось бы выделить в отдельную категорию. Речь идёт о таком "взгляде" на проблему (объект, конфликт, идею, аргумент...), при котором описывается нечто казалось бы совсем другое, не связанное с первоначальным объектом, и только в последний момент вдруг проясняется, что речь идёт об одном и том же.
Если первый способ выделить "другую точку зрения" можно сравнить с изменением некоторых параметров существующей модели реальности, то второй -- с построением новой, совсем другой, казалось бы, модели, которая затем внезапно (и обычно эффектно) совмещается с существующей, и оказывается вдруг, что это одно и то же, только "с другой точки зрения".
Этот второй способ отличается от первого тем, что всегда напоминает фокус, магический трюк. Ни с того ни с сего совершенно разные, казалось бы, вещи (модели, подходы, понятия, идеи) оказываются вдруг одним и тем же, наш мысленный мир, наша вселенная понятий и представлений как будто претерпевает мини-схлопывание. На месте двух совсем разных вещей оказывается одна, совмещающая в себе их особенности, качества, преимущества и недостатки -- с обеих сторон, теперь сплавленных в одну.
Математики, наверное, хорошо знакомы с обоими видами "других точек зрения". Первый сплошь и рядом встречается в математическом мышлении, когда мы берём какую-нибудь математическую структуру и фокусируемся на каких-то определённых её свойствах, а не на других; или немного её изменяем, чтобы подчеркнуть и выделить именно то, что нам интересно. Но и второй способ, "совмещение моделей", тоже встречается, обычно в конце какого-нибудь доказательства или рассуждения. Надо, скажем, доказать существование какого-то объекта с какими-то свойствами, и доказательство при этом начинает, казалось бы, совсем с другого и идёт непонятно куда, и только в самом конце внезапно происходит "мини-схлопывание" ментального пространства, и мы понимаем, что уже, собственно, получили то, что искали. Такие доказательства в математике обычно считаются красивыми, элегантными.
Совмещение моделей оказывается полезным в рассуждениях и размышлениях о языке. Например, людям свойственно наивно применять тезис Ворфа-Сапира к любым "странным" свойствам чужих языков, о которых они могут где-нибудь услышать или прочитать. В таких случаях полезно бывает привести в качестве параллели какое-нибудь объективно , казалось бы, "странное" свойство родного им языка, которое, однако (очевидно для них), не приводит к "странным" последствиям для их собственной ментальности. Это тоже, в некотором смысле, применение "другой точки зрения" к вопросу о взаимодействии языка с реальностью. Для всех людей, и лингвистов тоже, родной язык и чужой язык (и тем более чужой язык, который не знаешь или плохо знаешь) -- очень разные вещи, их восприятие, осознание, понимание очень по-разному "устроены" (разница между людьми вообще и лингвистами тут только в том, что лингвист обязан всегда об этом помнить и это учитывать). Совмещение этих двух разных "моделей" на основании очевидного структурного сходства в том или ином аспекте может оказаться полезным для понимания -- не для понимания чужого языка, а для понимания неадекватности своих предрассудков по его поводу.
Возможно, нет чёткой границы между первым видом "другой точки зрения" и вторым. Возможно, они различаются только количественно, а не качественно. Посмотри на существующий объект с как следует непривычной стороны, достаточно необычного угла зрения -- и это тогда будет практически то же самое, как построить новый объект, казалось бы, совсем другим способом, а потом убедиться в его тождественности с первоначальным. Возможно, есть градация степеней необычности "точек зрения", соединяющая первый способ со вторым; но мне кажется, что это не так. Мне кажется, что есть принципиальная разница, важная граница, хоть её наверняка нелегко начертить и не очень понятно как ёмко и удобно выразить словами.
Можно и по-другому раскритиковать тот водораздел, что я пытаюсь провести. Можно сказать так: ведь если на самом деле мы имеем дело с одним и тем же объектом (вещью, идеей, аргументом, мыслью), то ведь выходит, что второй способ -- это всего лишь показное трюкачество, специально сооружённое с целью подчеркнуть незнакомые и странные свойства данного объекта. Вместо того, чтобы строить, казалось бы, что-то совсем другое, можно было бы черты этого другого постепенно выделять и различать в уже существующем -- и тогда это было бы, очевидно, всего лишь примером первого подхода. Если и тем, и другим способом можно достигнуть того же результата, то выходит, что второй способ, способ совмещения разных, казалось бы, моделей, используется только для этого вот ощущения фокуса, для остроты когнитивного шока в момент осознания того, что разные вещи суть одна вещь. Но это всего лишь трюк; полезный, возможно, для лучшего понимания и запоминания, но тем не менее всего лишь трюк.
Трудно спорить с этим возражением, поскольку, в конце концов, вполне возможно, что во многих случаях оно так и есть. Но мне кажется неверным (и уж точно, по крайней мере, недоказанным) утверждение, что обязательно можно добиться с помощью первого способа того же эффекта, что и с помощью второго; что обязательно есть способ выделять постепенно в первоначальном объекте странные и непривычные особенности, которые в конце концов приведут к тому же результату, как если бы эти странные и непривычные особенности были представлены в виде отдельной (и в этой своей отдельности вовсе не странной и не непривычной) модели, которая потом "схлопывается" в единое целое вместе с первоначальным объектом. Наверняка иногда действительно можно этого добиться, но мне кажется, во-первых, весьма сомнительным, что можно всегда; и, во-вторых, такой "прямой" путь зачастую может оказаться куда более длинным, утомительным и анти-интуитивным, чем "обходной" путь с применением "фокуса".
Я всё чаще и чаще ловлю себя на том, что отмечаю особенно применение этого второго способа, "совмещения моделей" (мне не очень нравится это название, впрочем). Я даже хотел сначала назвать эти два способа "менять точку зрения" соответственно тривиальным и нетривиальным, но потом решил, что это будет всё же несколько несправедливо по отношению к более "буквальной" смене точки зрения. Так или иначе, мне кажется, что второй способ приводит практически всегда к большему и более глубокому пониманию чего-то важного (чего именно - зависит, конечно, от конкретной проблемы, к которой он применяется), даже учитывая, несоменно, значительный эффект "фокуса", сюрприза, когнитивного шока.
Любые мысли и комментарии по этому поводу приветствуются.
Его (и схожие с ним выражения и идиомы) используют в двух принципиально разных случаях.
Во-первых, есть такие "другие точки зрения", которые хорошо подходят к собственно пространственной метафоре, на которой основана идиома. Такие точки зрения удобно представлять в виде именно точек зрения (в буквальном смысле): мы смотрим на некий объект, некую массу идей, мыслей, фактов с одной точки зрения, но если мы сдвинемся в сторону, или обойдём вокруг, то увидим всё это с другой точки зрения, под воздействием других факторов (изменится освещение, распределение видимых и невидимых частей объекта, перспектива...) и это позволит нам, возможно, что-то интересное понять и осознать.
Когда по случаю какого-то конфликта (политического, домашнего, литературного, любого) говорят о том, чтобы посмотреть на это с точки зрения другой стороны -- это типичный пример такой другой точки зрения. Когда надо "подойти к проблеме с другой стороны", начать решать какую-то задачу не там, где кажется обычным, а с другого конца -- это тоже пример такой другой точки зрения.
Но иногда, когда говорят о "другой точке зрения" (возможно, за неимением лучшего способа это выразить?), имеют в виду нечто другое, нечто, что мне хотелось бы выделить в отдельную категорию. Речь идёт о таком "взгляде" на проблему (объект, конфликт, идею, аргумент...), при котором описывается нечто казалось бы совсем другое, не связанное с первоначальным объектом, и только в последний момент вдруг проясняется, что речь идёт об одном и том же.
Если первый способ выделить "другую точку зрения" можно сравнить с изменением некоторых параметров существующей модели реальности, то второй -- с построением новой, совсем другой, казалось бы, модели, которая затем внезапно (и обычно эффектно) совмещается с существующей, и оказывается вдруг, что это одно и то же, только "с другой точки зрения".
Этот второй способ отличается от первого тем, что всегда напоминает фокус, магический трюк. Ни с того ни с сего совершенно разные, казалось бы, вещи (модели, подходы, понятия, идеи) оказываются вдруг одним и тем же, наш мысленный мир, наша вселенная понятий и представлений как будто претерпевает мини-схлопывание. На месте двух совсем разных вещей оказывается одна, совмещающая в себе их особенности, качества, преимущества и недостатки -- с обеих сторон, теперь сплавленных в одну.
Математики, наверное, хорошо знакомы с обоими видами "других точек зрения". Первый сплошь и рядом встречается в математическом мышлении, когда мы берём какую-нибудь математическую структуру и фокусируемся на каких-то определённых её свойствах, а не на других; или немного её изменяем, чтобы подчеркнуть и выделить именно то, что нам интересно. Но и второй способ, "совмещение моделей", тоже встречается, обычно в конце какого-нибудь доказательства или рассуждения. Надо, скажем, доказать существование какого-то объекта с какими-то свойствами, и доказательство при этом начинает, казалось бы, совсем с другого и идёт непонятно куда, и только в самом конце внезапно происходит "мини-схлопывание" ментального пространства, и мы понимаем, что уже, собственно, получили то, что искали. Такие доказательства в математике обычно считаются красивыми, элегантными.
Совмещение моделей оказывается полезным в рассуждениях и размышлениях о языке. Например, людям свойственно наивно применять тезис Ворфа-Сапира к любым "странным" свойствам чужих языков, о которых они могут где-нибудь услышать или прочитать. В таких случаях полезно бывает привести в качестве параллели какое-нибудь объективно , казалось бы, "странное" свойство родного им языка, которое, однако (очевидно для них), не приводит к "странным" последствиям для их собственной ментальности. Это тоже, в некотором смысле, применение "другой точки зрения" к вопросу о взаимодействии языка с реальностью. Для всех людей, и лингвистов тоже, родной язык и чужой язык (и тем более чужой язык, который не знаешь или плохо знаешь) -- очень разные вещи, их восприятие, осознание, понимание очень по-разному "устроены" (разница между людьми вообще и лингвистами тут только в том, что лингвист обязан всегда об этом помнить и это учитывать). Совмещение этих двух разных "моделей" на основании очевидного структурного сходства в том или ином аспекте может оказаться полезным для понимания -- не для понимания чужого языка, а для понимания неадекватности своих предрассудков по его поводу.
Возможно, нет чёткой границы между первым видом "другой точки зрения" и вторым. Возможно, они различаются только количественно, а не качественно. Посмотри на существующий объект с как следует непривычной стороны, достаточно необычного угла зрения -- и это тогда будет практически то же самое, как построить новый объект, казалось бы, совсем другим способом, а потом убедиться в его тождественности с первоначальным. Возможно, есть градация степеней необычности "точек зрения", соединяющая первый способ со вторым; но мне кажется, что это не так. Мне кажется, что есть принципиальная разница, важная граница, хоть её наверняка нелегко начертить и не очень понятно как ёмко и удобно выразить словами.
Можно и по-другому раскритиковать тот водораздел, что я пытаюсь провести. Можно сказать так: ведь если на самом деле мы имеем дело с одним и тем же объектом (вещью, идеей, аргументом, мыслью), то ведь выходит, что второй способ -- это всего лишь показное трюкачество, специально сооружённое с целью подчеркнуть незнакомые и странные свойства данного объекта. Вместо того, чтобы строить, казалось бы, что-то совсем другое, можно было бы черты этого другого постепенно выделять и различать в уже существующем -- и тогда это было бы, очевидно, всего лишь примером первого подхода. Если и тем, и другим способом можно достигнуть того же результата, то выходит, что второй способ, способ совмещения разных, казалось бы, моделей, используется только для этого вот ощущения фокуса, для остроты когнитивного шока в момент осознания того, что разные вещи суть одна вещь. Но это всего лишь трюк; полезный, возможно, для лучшего понимания и запоминания, но тем не менее всего лишь трюк.
Трудно спорить с этим возражением, поскольку, в конце концов, вполне возможно, что во многих случаях оно так и есть. Но мне кажется неверным (и уж точно, по крайней мере, недоказанным) утверждение, что обязательно можно добиться с помощью первого способа того же эффекта, что и с помощью второго; что обязательно есть способ выделять постепенно в первоначальном объекте странные и непривычные особенности, которые в конце концов приведут к тому же результату, как если бы эти странные и непривычные особенности были представлены в виде отдельной (и в этой своей отдельности вовсе не странной и не непривычной) модели, которая потом "схлопывается" в единое целое вместе с первоначальным объектом. Наверняка иногда действительно можно этого добиться, но мне кажется, во-первых, весьма сомнительным, что можно всегда; и, во-вторых, такой "прямой" путь зачастую может оказаться куда более длинным, утомительным и анти-интуитивным, чем "обходной" путь с применением "фокуса".
Я всё чаще и чаще ловлю себя на том, что отмечаю особенно применение этого второго способа, "совмещения моделей" (мне не очень нравится это название, впрочем). Я даже хотел сначала назвать эти два способа "менять точку зрения" соответственно тривиальным и нетривиальным, но потом решил, что это будет всё же несколько несправедливо по отношению к более "буквальной" смене точки зрения. Так или иначе, мне кажется, что второй способ приводит практически всегда к большему и более глубокому пониманию чего-то важного (чего именно - зависит, конечно, от конкретной проблемы, к которой он применяется), даже учитывая, несоменно, значительный эффект "фокуса", сюрприза, когнитивного шока.
Любые мысли и комментарии по этому поводу приветствуются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-03-01 05:56 am (UTC)Re:
Date: 2003-03-01 05:58 am (UTC)Re:
Date: 2003-03-01 06:10 am (UTC)no subject
Re:
Date: 2003-03-01 09:27 am (UTC)Пара ассоциаций
Date: 2003-03-01 06:20 am (UTC)Также мне вспоминлось понятие инсайта в гештальт-психологии, когда решение какой-либо задачи происходит именно не постепенно, а мгновенно. Только что человек не знал, где решение, а через секунду - он имеет уже готовую отгадку. Это, кстати, считается одним из отличительных свойств интеллекта.
Re: Пара ассоциаций
Date: 2003-03-01 02:08 pm (UTC)Re: Пара ассоциаций
Date: 2003-03-01 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2003-03-01 06:25 am (UTC)Примерно так:
Когда кругозор человека сужается до одной точки, человек говорит что это его точка зрения...
no subject
Date: 2003-03-01 06:36 am (UTC)Мне хочется подойти к этому вопросу с точки зрения простоты и сложности. (поводом для изучения этих категорий для меня послужило рассмотрение истории архитектуры 19-20 века: когда постепенное усложнение языка дошло (в стиле эклектики) до предела- появился модерн и неоклассицизм. которые внешне просты- но только на первый взгляд, так как тут мы видим качественно новый уровень по отношению к эклектике.
Одним из творческих принципов архитектора И.А.Фомина (работавшего и в модерне и в неоклассицизме)- была "Простота, но не бедность художественных средств"
я часто встречался с представлением, согласно которому прогресс в науке характеризуется накоплением информации. Но по-моему может быть и этап, когда такие вот несколько картин мира. идущие как бы с разных концов к одному и тому же- вдруг смыкаются, информация в них схлопывается, часть как бы аннигилирует и в итоге информации остается меньше чем было раньше. но общая картина становится как бы крепче, сильнее взаимосвязанной и менее рыхлой...
Мне кажется, что есть два типа исследователей. Одни ("зачинатели") склонны к накоплению всё новой и новой информации, другие- "завершители" к поиску аналогий и связей в уже накопленном предшественниками "багаже".
после них общее количество информации может даже уменьшаться, но она глубже структурирована.
В эволюции художественного стиля по отдельным произведениям это легко проследить, в науке- по-моему несколько сложнее, потому что область обширнее, но тоже в принципе возможно.
no subject
Date: 2003-03-03 04:44 am (UTC)Пэкер собирает знания стопками и сваливает на чердак, это нам сейчас неинтересно.
Мэпер же строит карту, увязывая в неё каждый новый факт, при необходимости меняя (иногда радикально) структуру этой карты (есть всякие голословные предположения, что структура карты что-то там отражает в структуре реальности, но это мы пока тоже трогать не будем).
Понятно (вроде бы), что чем более сильная перестройка карты требуецца, тем сложнее мэперу пойти на этот шаг - он уже сидит в довольно глубоком локальном минимуме, и выйти из него тяжело.
"Первый способ" изменения точки зрения позволяет повернуть карту под другим углом; при этом, возможно, мы "увидим" место, куда хорошо прилепляюцца новые знания.
"Второй способ" работает по-другому - он строит другую карту, отличную от первой, а потом показывает, как эти две карты совместить-склеить.
То есть в первом случае как бы сопоставляецца маленький кусочек карты, а во втором - большие куски двух карт.
Известно, что человеческий мозг прекрасно справляецца с сопоставлением достаточно больших структур, производительности вполне хватает.
И (вроде бы) кажецца, что при сопоставлении больших кусков сразу легче выделить способ их унификации с возможной глобальной перестройкой (по сравнению с измысливанием схемы "глобальной" перестройки по результатам "локального" сопоставления).
Re:
Date: 2003-03-03 05:39 am (UTC)Но формализовал ли кто-либо такой способ математически (а отсюда-составил ли такую программу и научил ли этому компьютер)?
И по каким принципам такое составлять- думаю что по принципам, противоположным "первому случаю".
они сформулированы?
Re:
Date: 2003-03-03 05:45 am (UTC)То есть пытаюсь сформулировать ваши и Аввины мысли о человеческом мышлении в форме, мне привычной.
Что до компьютера, то, натурально, symbolic AI на таких задачах затыкаецца, им бы всё как раз к случаю "сопоставление (потенциально) большого с маленьким" свести, а вот коннекционисты (нейросетевики, грубо говоря) считают, что их методами вполне можно такого добицца (приводя в пример как раз мозг ;))
Но то, что для этого надо иметь _очень_ параллельную (и очень связанную внутри) вычислительную подложку - несомненно.
Re:
Date: 2003-03-03 06:40 am (UTC)no subject
Date: 2003-03-03 07:14 am (UTC)Скажем так, некоторые коннекционисты утверждают, что все нужные принципы организации и само-организации своих сетей они уже придумали, а то, что они не дотягивают до мозга - вопрос количества элементов и связей между ними.
"Принципы работы мозга" при этом нигде явно не специфицируюцца, а возникают самопроизвольно (так называемое emergent behaviour, не знаю хорошего русского термина) из взаимодействия большого числа простых узлов (=нейронов) между собой и с внешним миром, по принципу "мозг - _такой_, потому что он живёт, воспринимает и действует в _такой_ среде".
Понятно, что доказать такое утверждение можно только создав количественный аналог мозга, а как его убедительно опровергнуть - вообще не очень понятно.
А вот те самые "возникающие", более высокоуровневые принципы работы мозга изучают когнитивисты и нейропсихологи; они, бывает, строят компьютерные модели - и очень интересные - но, как правило, на "последовательном", "символическом" субстрате.
То есть приличной "сетевой" модели, которая бы достаточно адекватно воспроизводила хотя бы некоторые функции мышления верхнего уровня, никто пока не сделал.
В итоге коннекционисты ругают "символиков" за узость кругозора - "ну какой это искусственный интеллект, если он только разговаривать может в алфавитно-цифровом режиме, мир воспринимает пережёванным и через тонкую трубочку" - но у них и у самих пока не очень-то выходит сделать что-нибудь существенно более интеллектоподобное.
В общем, область в непрерывном развитии, много сделано, но сделать осталось гораздо больше.
Сэпир - Уорф
Date: 2003-03-01 08:54 am (UTC)******************
1. Сообщение от 9 июня 1999 г. 19:23, автор Ярослав:
Теория Сапира-Уорфа, языковой относительности, речевого детерминизма и т.п. стала весьма популярной в области психолингвистики (недавно спросил студентов-филологов, какие психолингвистические теории они знают, они ответили - Сапира-Уорфа). Была проведена огромная экспериментальная работа по проверке теории, результат - НИ ОДНОГО подтверждения. Даже в ослабленных вариантах возможны альтернативные интерпретации. (Хотя можно предположить, что язык если и не формирует способ мышления, то может определять его содержание - до известной степени...)
Данные Уорфа часто просто не соответствуют действительности, скажем, утверждение об отсутствии времен (и понятия времени) в языке индейцев хопи неверно, - их язык богат временнЫми оборотами (но разве редактор психологического учебника знает о такой экзотике?..). Или (вы наверняка читали) - сообщение о 40 (в нек. источниках - до 400) разных слов для называния снега у эскимосов - вошло во все учебники и популярные книжки по лингвистике. Чушь. Есть у них пара слов - достаточно. Если расширить понятие - наскребется еще десяток (типа наших - "наст, поземка, сугроб"...). Да если б и так - что с того? Энтомологи, скажем, различают уйму видов насекомых в отличие от многих людей - никто же не говорит об "особых способах мышления в культуре энтомологов".
Короче - пустой номер. Хотя эта теория и спровоцировала интересные исследования - так часто бывает.
2. Сообщение от 21 февраля 2000 г. 20:23, автор Ярослав:
Можно сослаться, например, на Стивена Пинкера "The Language Instinct", там есть и о несостоятельности уорфовских исследований языка индейцев хопи.
******************
Это из forum.psychology.ru, который давно закрыт.
P.S. Несколько левое сообщение с моей стороны, но относительно указанного вами обсуждения этой гипотезы у меня создалось впечатление, будто все согласились, что она подтверждена - так вот тут человек приводит автора, который вроде как опроверг. Мне неизвестен текст Пинкера. Но может быть, кому-нибудь он известен.
Re: Сэпир - Уорф
Date: 2003-03-03 04:19 am (UTC)Прочту - обязательно буду писать у себя в журнале отзыв, могу и опровержениям Пинкером Уорфа место уделить.
А вообще, по отзывам книжка популярная, частично скандальная и довольно известная, как и "How the Mind Works", и модный ныне "The Blank Slate".
Re
Date: 2003-03-05 01:24 am (UTC)no subject
Date: 2003-03-01 12:46 pm (UTC)Одна точка зрения: мы смотрим на дом с фасада.
Другая точка зрения: мы обошли дом справа и смотрим на его боковую стену.
Другая точка зрения, продемонстрированная эффектно и с "когнитивным шоком": нам завязали глаза и повели куда-то, а когда развязали, мы увидели стену, которую с некоторым (когнитивным) изумлением распознали как боковую того же дома.
Способ увязать две описанных выше "других" точки зрения: нас ведут какими-то катакомбами к боковой стене дома, мы его не видим, но нам объясняют всю дорогу, где мы сейчас ходим. К моменту снятия повязки мы, в принципе, уже знаем, что увидим именно боковую стену имменно этого дома.
Другая точка зрения второго типа: Вместо гуляний вокруг дома нас везут в Париж, к Нотр-Дам, показывают его фасад и затем его боковину. После некоторого внушения нам уже не нужно смотреть на боковину нашего дома - мы все поняли и так (либо готовы увидеть в доме нечто, что не видели раньше).
Два когнитивных шокчика, но разных. Ключевое различие в том, что в первом типе это взгляд на то же, но с другой стороны, а во втором - взгляд на другое, но с той же стороны.
no subject
Date: 2003-03-01 01:50 pm (UTC)http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=109&itemid=69055
no subject
Date: 2003-03-02 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2003-03-02 02:44 am (UTC)TLKH
no subject
Date: 2003-03-03 03:33 am (UTC)Вспомним про многовековые споры о природе света- волновая она или корпускулярная? Две противоположные точки зрения слились, причем весьма причудливым образом. Мы сейчас признаем, что фотоны, электроны и проч. объекты могут описываться с двух противоположных точек зрения, причем никогда одновременно. Объекты нельзя описать единым языком, все языки и точки зрения доплонительны.
Принципом дополнительности, сформулированный Бором для квантОв, был с успехом распространен на прочие науки- психологию, экономику, социологию, юриспуденцию, филологию, теологию
no subject
Date: 2003-03-05 06:46 am (UTC)В первом случае нужное "направление" зрения уже присутствует в нашем "текущем простанстве". Т.е. нужно только совершить "поворот" в этом пространстве, например, учесть какое-то измерение (аспект), который потенциально присутствует, но не учитывается.
Во втором случае требуется смена всего пространства или его существенное расширение (добавление новых существенных измерений). В этом новом пространстве наш старый объект выглядит совсем по-другому (и надо еще убедиться, что это именно он, а не что-то другое). Освоение в этом новом пространстве может произойти быстро, и тогда возможен тот самый фокус, о котором шла речь. Но обычно (математика не в счет) на обживание нового пространства уходит время, и новые измерения наполняются смыслом постепенно. Тогда фокус переключения возможен лишь при ретроспективном взгляде.
Более подробно эта пространственная модель восприятия описана в статье "Проективная модель связи языка и мышления" (http://a-bugaev.chat.ru/projection.html)
no subject
Date: 2003-08-26 03:02 pm (UTC)про то, что вы описываете как "второй способ", есть там целая книжка (и, вероятно, много чего написано по её следам, я немного отстал уже).
вот, нашёл: Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий [только... это... перевод там часто "как всегда"]
мне кажется, что многие вещи оттуда будут дословно повторять ваши рассуждения. а "фокус", "шок" от применения рефрейминга они сознательно используют для (на)ведения транса.