универсальный язык

[avva]

Вот люди разрабатывают Universal Networking Language. Формальный универсальный язык для представления любых видов информации, с полной формализацией семантики.

Смотрю на это и не знаю, плакать или смеяться просто. Что это такое? Кто эти люди? Откуда они взяли столько голубоглазой непробиваемой наивности? Или, может быть, я чего-то не понимаю?

Куча определений, предикатов и условий, взятых напрямую из английского языка, с английскими же именами, и с примерами только на одном языке - английском. Там вообще хоть один лингвист настоящий есть среди них? Хоть один человек, читавший, ну я не знаю, Соссюра?

В качестве первого же примера в самом начале документа приводится следующее:

For instance, the following shows an example of a UNL expression of the sentence “I can hear a dog barking outside”.

{unl}
aoj(hear(icl>perceive(agt>thing,obj>thing)).@entry.@ability, I)
obj(hear(icl>perceive(agt>thing,obj>thing)).@entry.@ability, :01)
agt:01(bark(agt>dog).@entry, dog(icl>mammal))
plc:01(bark(agt>dog).@entry, outside(icl>place))
{/unl}

И уже в этом, самом первом, примере, грубая ошибка и демонстрация безнадёжности всей затеи, потому что ведь это @ability внутри выражения означает, что на русский, скажем, язык, это будет "переведено" так примерно: "Я могу услышать, как собака лает снаружи". При этом ясно, что это совершенно неадекватный перевод для can hear в оригинале, и что это именно что не-информативное, идиоматическое, стилистическое использование модального глагола can в "I can hear the dog barking outside" (означающее "я слышу...", "мне слышно..." итп.) свойственно именно английскому языку, является его особенностью. Наверное, только человек, который вообще никаких других языков не знает, может так ничтоже сумняшеся перевести это "can hear" в @ability в формальном языке.

Потрясающее нахальство, смешанное с чем? с непониманием, незнанием основ лингвистики и семантики? Или это сейчас так принято, а я ничего не понимаю? Бред какой-то.

Comments

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Кстати есть еще такая штука:
Information Flow Framework - оччень абстрактная попытка пострения универсальной компьютерной семантики (на основе теории концептов и теории категорий).

http://suo.ieee.org/IFF/

Re:

[avva.livejournal.com]

Это что-то потрясающее. Я пошёл по ссылке, прочитал кучу текста и так и не понял, что это такое и что именно они делают. Сгрузил какой-то их specification в PDF'е, прочитал экранов 10 там, тоже ничего не понял. Какой-то страшный оверлоад buzzwords и аббревиатур. И это при том, что я знаю значение каждого отдельного слова, технического жаргона и в философии, и в логике итп. Я сдался в конце концов. Мне кажется, я бы даже специально не смог написать так непонятно.

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Еще одна попытка объяснить компьютеру, что все это значит - вдогонку semantic web, UML, OML, KIF и проч. Если долго мучаться, что-нибудь получится.

Re:

[avva.livejournal.com]

Да нет, это-то понятно ;) но конкретно что там происходит, осталось неясным. Т.е., может быть, я вульгарный прагматик, но мне кажется, что вместо того, чтобы громоздить десятками бессмысленные (без точных определений) buzzwords типа logics, theories, lattices, ontologies итп., можно было в нескольких абзацах кратко описать, как именно выглядит данный конкретный план, что для него характерно, и продемонстрировать на 1-2 простых примерах.

Наверное, если бы я вгрызся достаточно глубоко и потратил на это дополнительные полчаса, я бы это для себя уяснил, но зачем нужно было отнимать у меня и у всех читателей этий документов столько времени совершенно бессмысленным описанием невнятных общностей на бюрократическом языке -- совершенно непонятно.