консерваторы на марше

[avva]

Но именно поэтому всякий демонстрирующий поведение «альфа-самца» — то есть нагло кичащийся своей роскошью, трахающий баб или хотя бы грязно бранящийся — является не кем иным, как символическим конкурентом государства. Чего государство потерпеть не может.

Где же это они берут такую качественную траву?

У тараканов крадут, что ли?

Comments

[karaulov.livejournal.com]

Маленький вопрос: а если бы эта статья появилась в каком-либо другом издании, говорили бы Вы о "консерваторах на марше"?

Мне-то как раз кажется, что эта статья могла бы появиться в любом другом издании - в ней нет ничего специфически "консервативного". Можно даже сказать, что она сугубо либеральна.

Судя по цитате

[lvalien.livejournal.com]

я бы назвал это "идиоты на марше".

А "Консерватор" или там "Новая газета" - без разницы. И то, и то - лишь имитация газеты.

Re: Судя по цитате

[karaulov.livejournal.com]

Газета, прости Господи, как и поэзия, должна быть глуповатой. Вы, видимо, просто переросли этот жанр 8~}}}}}

Судя по цитате, все наоборот

[trurle.livejournal.com]

Публикацией этой статьи они хотели продемонстрировать высокий интеллектуальный уровень.

Re: Судя по цитате, все наоборот

[karaulov.livejournal.com]

Скорее всего, публикацией этой статьи они хотели подбавить в газету немного желтка, чтобы развлечь публику. Для ценителей интеллектуального уровня было бы достаточно Галковского.

Вот юзеры ЖЖ, время от времени подмечающие в Консерваторе то одно, то другое, явно демонстрируют свой нехилый интеллектуальный уровнь: можно заключить, что раньше они вообще газет не читали (т.е. одни только книжки умные), а теперь вот решили сделать исключение для Консерватора - свои ваяют, все же...

Re: Судя по цитате, все наоборот

[nine_k]

Это да, обычные газеты как-то вышли из области внимания. Не так бесповоротно, как телевидение, но всё равно.

А желток -- он хорош в кулинарных изделиях, а в газете получается липко и неуместно. Впрочем, "пипл хавает", спрос есть (и на вещи куда желтее Консерватора).

[shaulreznik.livejournal.com]

"Новая газета" хуже покойной "Общей газеты", но она вполне либерально-респектабельна. А в "Консерваторе" по-мальчишески меряются пиписьками (http://www.livejournal.com/~ivand/235863.html).

Re:

[lvalien.livejournal.com]

А для Вас качество газеты определяется лишь тем, под каким именно соусом она подсовывает читателю пропаганду вместо фактов?
Чем "либерально-респектабельный" соус лучше "консервативного"?
Всё-таки, как мне кажется, в "Консерваторе" пока не появлялось настолько людоедско-античеченских статей (Чечня - как пример), как в "Новой Газете".

[shaulreznik.livejournal.com]

Пропаганду я наблюдаю исключительно в "Консерваторе". В частности, в любом интервью, которое берет Константин Крылов. Типичный пример (http://www.shender.ru/about/text/?.file=15): "Вы хотите сказать, что вы противник этой страны и ее истории?". Поневоле вспоминается беседа Проханова с Березовским: "Ельцин, как известно, употребляет сыворотку из человеческих эмбрионов".

[avva.livejournal.com]

На самом деле я ничего "такого особенного" не имел в виду, просто не мог подобрать заголовк для записи, а долго думать было лень. Я не задумывался о том, насколько она либеральна, честно говоря.

[vels.livejournal.com]

Я, конечно, понимаю, что одна из задач консерватора заключается в том, чтобы давать слово представителям различных, иногда даже диаметрально противоположных точек зрения (хотя лично мне это всегда казалось задачей либералов).
Я всегда с интересом слушаю и Fox News и CNN и Al Jazeeru. Там везде есть думающие люди, везде работают профессионалы своего дела. Просто думают они по разному, и преследуют противоположные цели.

Но зачем же давать слово идиотам ?

[sergeax.livejournal.com]

Это, на самом деле, писал один из тех несчастных людей, которые думают, что ругаясь матом и кичась богатством они автоматически будут и трахать всех баб.

ну не зна, не зна..

[dm-lihachev.livejournal.com]

а мне понравилось... ;)

телега - оружие пролетариата, вот

у телеге ведь что суть важно - правдоподобие, а не категорическая истинность

а действительно - пошто так?

ебаться можно - изображать - ужас-ужас
, а с убийствами - наоборот?

есть какие-то более основательные гипотезы?

[toshick.livejournal.com]

докладываю - у них в редакции травой не пахнет ;-)

Re:

[avva.livejournal.com]

Маскируются, небось. Тщательно проветривают :)

[zimopisec.livejournal.com]

А есть другое объяснение?

[lazy-clown.livejournal.com]

да, забавно :)

[(Anonymous)]

А у меня вот сложилось впечатление, что статья - совершенно независимо от места ее публикации и направления издания - довольно вменяемая. Вполне в русле эволюционной психологии, которую я уважаю. У нас просто на эти темы всерьез никто не говорит, поэтому приходится пробавляться желтком, что обидно. Посыл-то сам по себе более чем интересный - почему в культуре секс более табуирован, чем насилие? Почему в новостях можно показывать обгорелые трупы или как самолет врезается в WTC, но не голые сиськи? С точки зрения здравого смысла-то - очевидный бред. Настоятельно требующий объяснения. Просто попытка об этом задуматься и порефлексировать - похвальна. А что дурак писал - так умных на все газеты не наберешь, закон природы.

Re:

[avva.livejournal.com]

Знаете, ну я эволюционную психологию не очень уважаю, так что трудно как-то конструктивно Вам возразить :)

[nemaier.livejournal.com]

в связи с травкой и тараканами откуда-то из глубин вылезло воспоминание о попытке образовать существительное от «травить тараканов»