![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva1. В информатике есть понятие "доказательства с нулевой информацией" (zero knowledge proofs). Предположим, что A знает какой-то секрет, и хочет доказать B, что он знает этот секрет, но при этом не выдать абсолютно никакой информации об этом секрете B (или кому-то, кто их подслушивает). Zero knowledge proofs позволяют A это сделать; при этом доказательство выходит не абсолютно достоверное, а вероятностное, но его очень легко можно сделать практически достоверным (т.е. сделать сколь угодно малой вероятность того, что A на самом деле не знает этого секрета, а только притворяется).
Подробное объяснение простого вида доказательства с нулевой информации можно прочитать по-английски здесь (требуется некоторое очень элементарное знакомство с теорией чисел).
2. Рецензии. Цель хорошей рецензии фильма или книги (художественной литературы) -- рассказать потенциальному читателю или зрителю о фильме или книге, не рассказывая о них. Если фильм нравится критику, его задача -- объяснить читателю, что фильм хороший, не выдавая слишком много о сюжете или героях. То же самое можно сказать о трейлере. В этих областях выработались свои правила и конвенции. Например, какие-то факты никогда не скрывают: какие в этом фильме участвуют звёзды, сколько времени он длится.
Вот если бы в этой области тоже были zero knowledge proofs, A мог бы убедить B пойти посмотреть фильм T, не выдавая B абсолютно никакой информации о сюжете T, об актёрах, о длительности фильма (в идеале -- даже о названии, но этим можно поступиться, решив, что всё-таки данный фильм надо как-то идентифицировать).
Авторитет служит своего рода методом доказательства с нулевой информацией. A говорит B: ты обязан увидеть этот фильм. Поверь мне. Если B считает A авторитетом, он может пойти на фильм (или прочитать книгу итп.), не зная больше ничего или практически ничего. Но если такой способ ещё иногда срабатывает в личных отношениях, в случае рецензии в газете этот фокус не пройдёт.
Подробное объяснение простого вида доказательства с нулевой информации можно прочитать по-английски здесь (требуется некоторое очень элементарное знакомство с теорией чисел).
2. Рецензии. Цель хорошей рецензии фильма или книги (художественной литературы) -- рассказать потенциальному читателю или зрителю о фильме или книге, не рассказывая о них. Если фильм нравится критику, его задача -- объяснить читателю, что фильм хороший, не выдавая слишком много о сюжете или героях. То же самое можно сказать о трейлере. В этих областях выработались свои правила и конвенции. Например, какие-то факты никогда не скрывают: какие в этом фильме участвуют звёзды, сколько времени он длится.
Вот если бы в этой области тоже были zero knowledge proofs, A мог бы убедить B пойти посмотреть фильм T, не выдавая B абсолютно никакой информации о сюжете T, об актёрах, о длительности фильма (в идеале -- даже о названии, но этим можно поступиться, решив, что всё-таки данный фильм надо как-то идентифицировать).
Авторитет служит своего рода методом доказательства с нулевой информацией. A говорит B: ты обязан увидеть этот фильм. Поверь мне. Если B считает A авторитетом, он может пойти на фильм (или прочитать книгу итп.), не зная больше ничего или практически ничего. Но если такой способ ещё иногда срабатывает в личных отношениях, в случае рецензии в газете этот фокус не пройдёт.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-04-05 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 10:41 am (UTC)Re:
Date: 2003-04-05 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 11:01 am (UTC)Re:
Date: 2003-04-05 11:56 am (UTC)В личных отношениях -- то ли сработает, то ли нет. "Милая, мы идём в кино". "А на что?" "Это сюрприз. Не волнуся, тебе понравится".
no subject
Re:
Date: 2003-04-05 12:23 pm (UTC)no subject
Re:
Date: 2003-04-05 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 01:16 pm (UTC)Я очень давно размышляю об этих доказательствах с нулевой информацией, но меня всегда больше волновала, так скажем, морально-этическая сторона вопроса. Допустим, ты являещься обладаталем некой тайны. Раскрывая свою осведомленность перед третьим лицом посредством zero knowledge proofs, становишься ли ты некоторым образом предателем, обманувшим доверие лица, тебе свою тайну доверившего? Поскольку я в большой степени обладаю свойством знать больше чем мне знать положено по должности/возрасту/положению и пр., то сталкиваться с такими ситуациями мне приходится очень часто. И как правило, мне удаётся себя убедить в том, что это лишь невинная манипуляция. Кстати, даже если знаешь меньше чем даёшь понять, но при этом умело используешь zero knowledge proofs, то разоблачить практически невозможно.
Но очень забавно узнать, что, оказывается, под это дело подведена научная теория (научно-популярная может быть, но всё же), и кого-то эти игры интересуют всерьёз...
Re:
Date: 2003-04-05 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 01:32 pm (UTC)...и все равно смотришь, потому как интерсно КАК это будет.
Re:
Date: 2003-04-05 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2003-04-05 02:32 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2003-04-06 03:28 am (UTC)no subject
Date: 2003-04-06 08:59 am (UTC)Re:
Date: 2003-04-06 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2003-04-07 08:51 am (UTC)ну как, например, можно написать там на 21 минуте такой охуенный проезд камеры а потом еще на 35 минуте у нее так слеза катится по щеке, что хочется напиться и вот из всего этого рождается нечто невероятно печальное или невероятно достоверное (какое-то еще)
то есть писать о кино должен поэт, который так туманно передаст ощущение от фильма, что ты почувствуешь его (фильма) атмосферу через ощущения от текста
Re:
Date: 2003-04-07 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-30 01:34 pm (UTC)http://www.bennetyee.org/ucsd-pages/ZKP.html