аналогии

[avva]

1. В информатике есть понятие "доказательства с нулевой информацией" (zero knowledge proofs). Предположим, что A знает какой-то секрет, и хочет доказать B, что он знает этот секрет, но при этом не выдать абсолютно никакой информации об этом секрете B (или кому-то, кто их подслушивает). Zero knowledge proofs позволяют A это сделать; при этом доказательство выходит не абсолютно достоверное, а вероятностное, но его очень легко можно сделать практически достоверным (т.е. сделать сколь угодно малой вероятность того, что A на самом деле не знает этого секрета, а только притворяется).

Подробное объяснение простого вида доказательства с нулевой информации можно прочитать по-английски здесь (требуется некоторое очень элементарное знакомство с теорией чисел).

2. Рецензии. Цель хорошей рецензии фильма или книги (художественной литературы) -- рассказать потенциальному читателю или зрителю о фильме или книге, не рассказывая о них. Если фильм нравится критику, его задача -- объяснить читателю, что фильм хороший, не выдавая слишком много о сюжете или героях. То же самое можно сказать о трейлере. В этих областях выработались свои правила и конвенции. Например, какие-то факты никогда не скрывают: какие в этом фильме участвуют звёзды, сколько времени он длится.

Вот если бы в этой области тоже были zero knowledge proofs, A мог бы убедить B пойти посмотреть фильм T, не выдавая B абсолютно никакой информации о сюжете T, об актёрах, о длительности фильма (в идеале -- даже о названии, но этим можно поступиться, решив, что всё-таки данный фильм надо как-то идентифицировать).

Авторитет служит своего рода методом доказательства с нулевой информацией. A говорит B: ты обязан увидеть этот фильм. Поверь мне. Если B считает A авторитетом, он может пойти на фильм (или прочитать книгу итп.), не зная больше ничего или практически ничего. Но если такой способ ещё иногда срабатывает в личных отношениях, в случае рецензии в газете этот фокус не пройдёт.

Comments

[avva.livejournal.com]

Я имел в виду вот что примерно. Если рецензент напишет "Идите смотреть этот фильм. Всё.", то это не сработает; то есть, какая-то небольшая часть читателей, особо ярые его поклонники, пойдёт, но не более того. Даже те читатели, которые выбрали его за сходство вкусов и доверяют его рекомендациям, всё равно ожидают каких-то сведений о фильме: о чём он (любовь там или война), сколько времени длится, кто играет и насколько хорошо по мнению рецензента.

[sergeax.livejournal.com]

Вы смешали в кучу информацию объективную (продолжительность, жанр, актеров, режиссера) и субъективную (мнение критика). Впрочем, то, о чем говорите вы, не сработает и в личных отношениях: всё равно спросят "Ну хоть про что там?".

Re:

[avva.livejournal.com]

Смешал в кучу, потому что и то и другое - информация о фильме, позволяющая читателю принять какое-то решение.

В личных отношениях -- то ли сработает, то ли нет. "Милая, мы идём в кино". "А на что?" "Это сюрприз. Не волнуся, тебе понравится".

[next-friday.livejournal.com]

..и поклонница Тани Bулановой попадает на Apocalypse Now, redux. :))

Re:

[avva.livejournal.com]

Возможно, но тогда и для её спутника возможны неприятные последствия :)

[nichcom.livejournal.com]

самое интересное это то, что как правила пересказ содержания фильма ничего не может о нем рассказать
ну как, например, можно написать там на 21 минуте такой охуенный проезд камеры а потом еще на 35 минуте у нее так слеза катится по щеке, что хочется напиться и вот из всего этого рождается нечто невероятно печальное или невероятно достоверное (какое-то еще)
то есть писать о кино должен поэт, который так туманно передаст ощущение от фильма, что ты почувствуешь его (фильма) атмосферу через ощущения от текста

Re:

[avva.livejournal.com]

Вот именно!