лытдыбр

[avva]

Действительно, что это со мной? На людей бросаюсь просто.

Вчера ходили в театр, на "Сеньор Тодеро Хозяин" приехавшего Сатирикона. Райкин в роли Тодеро затмил совершенно всех остальных актёров, и это, наверное, не очень хорошо, но общее впечатление осталось положительным, а от игры Райкина — просто очень положительным. Это, кстати, был первый поход в театр за много лет, так уж вышло.

Ещё гости вчера были: asnat aylis herr_und_knecht lbyf. Выпили эн плюс два чайника чая, сидели и долго болтали ни о чём и обо всех. Было хорошо.

Ещё я перечитываю The New York Trilogy Пола Остера. Это сборник из трёх повестей. На этот раз начал со средней ("Ghosts"), т.к. хуже всего её помню, и прочитал её сегодня. В общем, хорошо, хоть и не феноменально. Подтвердил ещё раз своё мнение об Остере: он хуже, чем некоторые о нём думают, но лучше, чем думают о нём некоторые другие. За этим суждением скрывается глубокий смысл, но мне лень его искать и вытаскивать за поводок наружу. И всё-таки остеровская In the Country of Last Things лучше.

Ещё я прочитал глупый, но занимательный триллер Дана Брауна The Da Vinci Code, которым сейчас зачитывается вся Америка. На какой-то странице Браун ничтоже сумняшеся рассказывает про число φ, золотое сечение, которое у него равно 1.618 — ровно. Я поперхнулся, закашлялся, но проглотил всё же и пополз дальше.

Ещё я был в Ришон ле-Ционе. Там солнце и жарко и влажно.

Ещё, ещё, ещё.

Comments

[avva.livejournal.com]

Я бы прочитал "Код да Винчи" на Вашем месте; оно читается легко с одной стороны, а с другой стороны сравнивать его с "Маятником Фуко" как раз очень интересно.

[hotgiraffe.livejournal.com]

ну тоже вариант - оба, в принципе, лежат в е-виде под рукой )

[avva.livejournal.com]

Ну да. Не знаю про второй, а да-винчи легко глотается, и кроме уже упомянутого, его забавно читать и прослеживать особенно грубые манипуляции автора. С точки зрения сюжетной линии и нарратива, я имею в виду. Ну, скажем, идёт какая-то сцена с точки зрения одного из персонажей, у читателя есть полный доступ и к глазам этого персонажа и к мыслям, но вот в какой-то момент этот персонаж видит что-то очень важное, и автор это просто грубо опускает: "то, что он увидел, потрясло его до глубины души", но не говорит, что. Типа ему хочется подержать читателя в напряжении -- что само по себе вполне легитимно, но не когда вся сцена otherwise выстроена с полным доступом к персонажу. Не комильфо это, по-хорошему если. Это забавно, таких штук там очень много, можно по этой книге работу писать: как не надо строить нарратив ;) с другой стороны, бестселлер же вот итп. ;)