гилмор и его значок
Aug. 3rd, 2003 11:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот какой случай произошёл с известным американским активистом Джоном Гилмором (одним из основателей EFF). Он всюду ходит сейчас со значком "Suspected terrorist", выражая тем самым протест против ужесточившихся мер проверки граждан, их личности и багажа перед полётами, считая это нарушением гражданских свобод итд. итп. В самолёте перед полётом в Англию стюардесса попросила его снять этот значок, считая, возможно, что он может вызвать панику у некоторых пассажиров итп. Гилмор отказался снять значок, и повторил отказ после того, как его об этом попросил пилот; по настоянию пилота уже взлетевший самолёт приземлился и Гилмора ссадили с рейса. Теперь он возмущается этим очередным нарушением его свобод, цензурой политического самовыражения и всем таким прочим.
По ссылке, которую я дал выше — запись в широкоизвестном веблоге Лоренса Лессига об этом случае, со ссылкой на письмо Гилмора, пересказывающее инцидент; а также много всяких комментов "за" и "против" Гилмора. Мне его поведение кажется в данном случае очевидно провокативным; собственно в этих комментах лучше всего, на мой взгляд, высказался (неоднократно) некий Seth Finkelstein, например:
По ссылке, которую я дал выше — запись в широкоизвестном веблоге Лоренса Лессига об этом случае, со ссылкой на письмо Гилмора, пересказывающее инцидент; а также много всяких комментов "за" и "против" Гилмора. Мне его поведение кажется в данном случае очевидно провокативным; собственно в этих комментах лучше всего, на мой взгляд, высказался (неоднократно) некий Seth Finkelstein, например:
I’ve finally figured out what bothers me so much about this.Вот ещё ссылки на эту же тему: письмо Гилмора в ответ на пролинкованную выше дискуссию; мнение самого Лессига и новая волна комментов.
In effect, Gilmore was doing a millionaire’s version of trolling.
It’s a super-scaled-up version of what kiddies do on discussion boards and blog
comments.
Do something you *know* will provoke people. Then, when you find someone who bites, when the provocation succeeds, slap your knee in glee that they have been so stupid, so dumb, such idiots, as to react to the obvious troll.
As the reaction progresses, fuel it with liberal amounts of accusations regarding free-speech and I’m-being-censored.
Almost everyone has to content themselves with doing this in comment sections, to a minor audience. Gilmore has managed this on an airplane, and to a huge audience.
I wonder if there’s some sort of Troll Award for this stuff?
I should hasten to add that I absolutely believe he is sincere in his beliefs. But he’s still doing the 100% classic troll-pattern. Just not insincerely.
[...]
I understand it. It's like the stunt a while back when a feminist group did something along the lines of naming certain men “potential rapists”. They only said “potential”, see, can’t you read, it was for consciousness-raising, lighten up already, can’t you take a joke?
No, the crew didn’t find the “free speech” threatening. What they found threatening was the possibility that some dumb, stupid, idiot might get panicked by the speech. But given that they would have to deal with the panic, and Gilmore would not, they made it a condition of the flight that Gilmore not do the speech they feared might panic someone.
Gilmore can now - as he is doing - recite endlessly how dumb, how stupid, how idiotic, is anyone who bites at his troll, I mean would be panicked. So on and on about how his free speech must be defended and he is being censored.
Yet carefully omitting from the general principle that, in the specific context right here, in an airplane, the consequences of someone panicking could be severe. And it’s not obvious that he has a right to cause such an incident IN THIS TIME, PLACE, AND MANNER.
People won’t get that. They won’t. They will abstract it to a general proposition, and react to it endlessly.
That’s why, even though he’s sincere, it’s a masterful troll.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-08-03 02:17 pm (UTC)Но стоило ли его выкидывать из самолёта? Не думаю.
He is a suspected terrorist, but a confirmed troll, это точно.
Интересно, как бы он себя чувствовал, если бы на его рейсе оказался настоящий террорист. И снял ли бы он тогда значок.
no subject
Date: 2003-08-03 02:36 pm (UTC)Мои знакомые как-то стояли в очереди в аэропорту и громко по-русски со смехом обсуждали чрезмерные "меры безопасности", часто упоребляя интернациональные слова terrorism и bomb. Кончилось тем, что их отвели в отдельную комнату и долго обыскивали, раздев почти догола.
no subject
Date: 2003-08-03 02:43 pm (UTC)А вообще истерика про "suspected terrorist" это типичная "либерастия". Да, каждый кто хочет лететь на самолете - suspected terrorist. Именно из этих соображений его заставляют вывернуть карманы, пройти рамку, снять ботинки и т.п. Ну и чего, а каждый, входящий в кинотеатр - suspected безбилетник. А у врача вообще заставляют трусы снять.
no subject
Date: 2003-08-03 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-03 02:59 pm (UTC)У меня есть права на вождение яхты. То есть, я капитан. Это в некотором смысле уравнивает меня в правах с капитаном аэробуса коммерческой авиалинии. То есть, я несу ПОЛНУЮ ответственность за находящихся на борту, но и обладаю АБСОЛЮТНОЙ властью над ними. Это понятно, я должен быть готов отдать какой угодно приказ любому из пассажиров (и требовать его исполнения!) если я считаю, что этого требует безопастность кого-либо на борту.
Я представил себе на секунду, что ко мне на борт поднялся пассажир типа этого Гилмора. По какой-то причине я решил попросить его снять с себя этот вонючий значок (теперь интересный момент: я НЕ ОБЯЗАН объяснять ни ему, ни кому-либо другому, почему я что-либо прошу. Он просто ОБЯЗАН слушаться. Единственная ситуация при которой меня могут призвать к ответу - это если в результате моих действий либо бездействия что-то случилось с одним из пассажиров! Не всегда я могу объяснить, не всегда у меня есть на это время, иногда интуиция велит принять то или иное решение, но ЭТО МОЙ ПРИКАЗ, И ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫПОЛНЕН!) Итак, этот Гилмор значок не снимает, при этом либо нахально мне улыбается, либо серьезно и аргументировано объясняет мне, почему он ни в коем случае не снимет значок - это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Если мы в порту, Гилмор сходит на берег, а если уже вышли в море - либо возвращаемся на берег, либо Гилмор отправляется под арест в каюту, а если заблюет каюту, то сам же и мыть ее будет.
Почему? Вот почему:
1. Это происходит на глазах у других пассажиров и членов экипажа. Неисполненный приказ задевает престиж командира. (Важный момент: мне этот значок может и не важен вовсе. Но в тот момент, когда приказ дан - это уже дело принципа. Такие моменты у меня бывали, и я, человек по натуре мягкий, орал на людей и грозился всеми карами небесными, а мог бы и врезать, но до этого не доходило. В частности, я в начале каждого выхода в море честно предупреждаю, что если будут хвататься руками за штурвал, буду бить со всей дури по рукам. А потому.)
2. Я не знаю, что от этого человека можно ожидать в дальнейшем. Он не воспринимает мой авторитет по мелочам, вполне возможно, что он также заартачится и в критической ситуации.
3. Раз я его попросил снять этот значок, значит КАКИЕ-ТО основания у меня на это были.
Этот человек не видит дальше своего носа, а думает, что решает проблемы человечества. Это тот самый, про которого Галич сказал не верить и гнать. Тьфуй, противно.
no subject
Date: 2003-08-03 03:03 pm (UTC)К сожалению, в последнее время подобная истерия встречается слишком часто.
no subject
Date: 2003-08-03 03:04 pm (UTC)Правда, в дураках оказался капитан с авиакомпанией, а почему - Лессиг об этом хорошо написал, повторять не буду.
no subject
Date: 2003-08-03 03:07 pm (UTC)Завтра на улице будут останавливать и сдирать не угодные власти значки, говоря при этом: "ты что, не знаешь, что мы в состоянии войны, что тысячи людей погибли в Нью Йорке?"
no subject
Date: 2003-08-03 03:10 pm (UTC)После того, как стюардесса пришла к капитану, у него не было выбора, кроме как защищать престиж экипажа. Поэтому к капитану, в отличие от стюардессы, претензий быть не должно.
no subject
Date: 2003-08-03 03:12 pm (UTC)Во время второй мировой войны в парламент одной из европейских стран ворвался человек и, прочитав обращение об ужасах холокоста в Германии, застрелился на виду у депутатов. Это тоже троль был что-ли?
no subject
Date: 2003-08-03 03:14 pm (UTC)На мой взгляд, в дураках оказался именно что Гилмор. По крайней мере, выказал себя дураком. Понятно, что издержки на данный момент - у авиакомпании. Не удивлюсь (и даже обрадуюсь), если они подадут на него в суд с целью получения компенсации.
no subject
no subject
Date: 2003-08-03 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-03 03:20 pm (UTC)V vashej kartine - polnoe pravo kapitana....
no subject
Date: 2003-08-03 03:24 pm (UTC)То есть власть авиакомпании над Гилмором восторжествовала.
Что касается, компенсации, не думаю, что BA будет привлекать к себе еще больше негативного внимания. Такая неловкая, неуклюжая, безразборчивая жесткость может отпугнуть многих пассажиров, а это не единственная компания, которая летая в Европу из США.
no subject
Date: 2003-08-03 03:25 pm (UTC)"Если бы" - то что? Что должен был делать пассажир? Должен был снять штаны и немного наклониться. Юридически. Потом по прибытии на берег, если бы оказалось, что этот приказ не был оправдан необходимостью, пассажир мог бы подать на капитана в суд.
no subject
Date: 2003-08-03 03:26 pm (UTC)http://www.cnn.com/2003/US/Northeast/03/04/iraq.usa.shirt.reut/
no subject
Date: 2003-08-03 03:29 pm (UTC)После случившегося же у него оставалось два варианта -- продолжать вести себя так же (вот в этот момент это уже можно назвать провокацией), или же отказаться от выражения своей позиции, тем самым выражая согласие с позицией авиакомпании (я имею в виду поведение после того, как его ссадили с самолета. Во время полета он действительно должен был подчитяться приказам экипажа, хотя подчиняться явно неадекватным требованиям весьма сложно).
Это извечная проблема: заостряя внимание на чем-нибудь в поведении человека и требуя от него изменения поведения, вы автоматически делаете из него либо покорную марионетку, либо провокатора, специально поступающего вам назло. При этом обоснованность требования (не курить в общественном месте или немедленно покрасить волосы в зеленый цвет) уже не играет никакого значения.
no subject
Date: 2003-08-03 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-03 03:32 pm (UTC)uje daval ssylku, iz toj je opery.. Prava dany, chego by ne vospol'zovat'sya? http://www.cnn.com/2003/US/Northeast/03/04/iraq.usa.shirt.reut/
no subject
Date: 2003-08-03 03:33 pm (UTC)Эх, в Америке своей мечты я такого слова не слышал. Дожили.
no subject
Date: 2003-08-03 03:41 pm (UTC)Dlya menya - ochevidno bylo... I uvol'nyat' eego nado IMENNO za eto..
no subject
Date: 2003-08-03 04:10 pm (UTC)Вы правы
Date: 2003-08-03 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2003-08-03 04:18 pm (UTC)В какой степени капитан самолёта несёт ответственность за безопасность пассажиров?
В чём разница, с точки зрения свободы слова, между муниципальной улицей или парком, частным магазином или кинотеатром, общественным транспортом?