о политической истерике (англ.)

[avva]

Эти две книги заслуживают друг друга:

• Ann Coulter: Treason: Liberal Treachery from the Cold War to the War on Terrorism
  
• Al Franken: Lies and the Lying Liars Who Tell Them: A Fair and Balanced Look at the Right

Интересно, что книга Франкена ещё не поступила в продажу, но уже на основе предварительных заказов обогнала в Amazon sales rank книгу Coulter. В последние несколько месяцев я видел немало причитаний в прессе по поводу того, что "Treason" стала одним из ведущих бестселлеров. Посмотрим, что скажут те же журналисты об успехе "Lies...".

Comments

[arbat.livejournal.com]

Авва, а Вы книжку Coulter читали? Если да - то в чем истерика-то? Собственно, даже нет, истерика - это тон. А по сути - в чем она плоха? По тону чувствуется - осуждаете, но вот - за что?
А книгу Франкена - за что? Она же еще даже не вышла? Ее-то Вы - точно не читали, или я ошибаюсь?

[avva.livejournal.com]

В книжке Coulter (кстати, как её фамилию произносят обычно?) много вранья, не прямого обычно, а lies by omission.

Я почитал её немного отрывками, потом мне противно стало. Ещё несколько рецензий хороших на неё было, достаточно объективных, в том числе и правых рецензентов.

Кстати, я хотел как-то написать запись и сравнить Coulter с Майклом Муром, и соответственно со Stupid White Men и Bowling for Columbine, там примерно такое же количество лжи и искажений, как у Coulter, они тоже друг друга заслуживают. Но всё забывал, а тут и Франкен подоспел ;)

Его книгу я действительно читать никак не мог, но я читал другую его книгу, Rush Limbaugh Is a Big Fat Idiot, так что примерно представляю себе стиль его аргументации итп.

[arbat.livejournal.com]

Приведите пример. Нет, я серьезно, я не очень хорошо знаю историю этого времени.

Только вот еще что - она некак нигде не претендовала на академически полное исследование. Она всего-навсего предлагает ответ официальной либеральной версии и оценке событий. В таком ключе я готов заранее простить ей все пропуски и умолчания, которые были достаточно освещены ее противниками. Скажем так - адвокат одной из сторон не должен повторять аргументы другой стороны, а Коултер вполне честно - играет роль адвоката.

Словом, что именно было противно?