награда Кинга (частично англ.)
Sep. 17th, 2003 08:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСтивен Кинг получил награду, которую обычно дают "серьёзным писателям". Гарольд Блюм по этому поводу зажигает, как всегда:
Великолепной![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ayun реакция Блюма не нравится, но это ещё ладно, а вот высказывание о Блюме некоего whorlpool'а там, о "his extremely damaging (let's say soul-destroying) disregard for the fact that shoving literature down the throats of modern day students isn't going to do them a whole lot of good" — это бесценно просто.
А я вот не читал ни одной книги Кинга, так уж вышло. И даже для пущего снобизма этот факт не могу использовать, т.к. всем, кто меня знает, и так известно, что у меня нет никаких принципов и я готов читать всё что угодно ;-)
"He is a man who writes what used to be called penny dreadfuls," Yale University professor Harold Bloom told the New York Times.
"That they could believe that there is any literary value there or any aesthetic accomplishment or signs of an inventive human intelligence is simply a testimony to their own idiocy."
Великолепной
ayun реакция Блюма не нравится, но это ещё ладно, а вот высказывание о Блюме некоего whorlpool'а там, о "his extremely damaging (let's say soul-destroying) disregard for the fact that shoving literature down the throats of modern day students isn't going to do them a whole lot of good" — это бесценно просто.А я вот не читал ни одной книги Кинга, так уж вышло. И даже для пущего снобизма этот факт не могу использовать, т.к. всем, кто меня знает, и так известно, что у меня нет никаких принципов и я готов читать всё что угодно ;-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
..
Date: 2003-09-17 10:29 am (UTC)Re: ..
Date: 2003-09-17 10:31 am (UTC)Re: ..
Date: 2003-09-17 11:02 am (UTC)___
Ok, I've just written and deleted five or six attempts at explanations, and it's not working. It's the word "shoving" which is most important in that quote. Harold Bloom's position is that reading great books (however they're defined) is worthwhile. I grant that. But his position is also that reading other books is a waste of time. When that idea is institutionalized, as it usually has been, many students get left behind. Most of the students I've ever taught ("basic" writing courses in college and work with adult literacy) are precisely those who get left behind. They're not less intelligent because they haven't read "great literature," and, despite what I believed when I was growing up, literature is not the answer to all their problems. Literature, I find, for as much as I love it, can be rather limited in scope. And popular fiction, despite Harold Bloom's prejudices against it, has a lot to offer those who wouldn't otherwise read at all, and even those of us who read three or more books a week, as I do.
Re: ..
Date: 2003-09-17 11:13 am (UTC)Re: ..
Date: 2003-09-17 11:56 am (UTC)Re: ..
Date: 2003-09-17 12:08 pm (UTC)Now, I myself have read some dreadfully trashy detective stories myself. Like, between 5 to 6 AM during a guard when doing my reserve duty. But still, I realize that this is fast food, it does not digest.
In my opinion, it has nothing to do with popularity, but rather with something more subtle. I really can't put my finger on it. It has nothing to do with the author's intention, I think, since it has only an occasional connection to the outcome of the writing process. I don't know. The amount of sofistication? Probably not. The intellectual challenge? Perhaps. No clear cut here.
Re: ..
Date: 2003-09-17 12:59 pm (UTC)I think, though, that maybe the main problem is this: you and I (and many, many other people) are already converted. We already buy into the idea that literature has something subtle and sophisticated to offer us, something that we can't so easily find anywhere else. And we really believe that, and for all we know, it may really be true. But I tend to distrust things I might once have taken for granted; that is, I distrust myself when I start believing that there's an inherent value in art or literature (or anything else). In too many respects, I've been an outsider (I've seen life from the position of the outsider), so when I walk past a book rack and say "there's nothing there for me," I don't take the leap and assume that there's nothing in there for anybody. That, it seems to me, is Harold Bloom's error; he can no longer see life from the position of somebody who isn't already converted to the traditional values of literature. Unlike Harold Bloom, I believe it's quite possible to live a full, meaningful life without literature. That I haven't taken that path doesn't mean it's not a viable one.
Anyway, before college, I read almost exclusively pulp (sci fi, fantasy, and horror), and somehow I managed on all that "trash" to outcompete nearly everyone on grades and standardized tests (for what they're worth). Maybe according to Harold Bloom, I should have been at a significant disadvantage, but all that trash gave me a foundation that's taken me through two degrees in English.
Re: ..
Date: 2003-09-17 10:57 am (UTC)Re: ..
Date: 2003-09-17 11:05 am (UTC)Re: ..
Date: 2003-09-17 10:59 am (UTC)Re: ..
Date: 2003-09-17 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 11:06 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 01:21 pm (UTC)Глупые подколки в стиле "Вы ничего не понимаете и не умеете ни о чём рассуждать", к тому же ничем не подтверждённые, меня забавляли for a while, but, as I wrote, they're getting stale now. Is it a case of sour grapes or something? Well, snap out of it, then.
no subject
Date: 2003-09-17 01:46 pm (UTC)no subject
То, что Вам кажется "одёргиванием", является на самом деле инфантильными наездами. Я несколько раз их игнорировал в разных своих записях, давая Вам шанс вернуться к разговору по существу, по теме, каковой разговор мне в основном интересен в ЖЖ. Мне неинтересно обмениваться язвительностями "просто так", иметь каких-то особых "врагов", поэтому я этим не занимаюсь. Если же есть какой-то интересный нетривиальный point, ради него я готов принять любую критику и любую язвительность. Но, по-видимому, разговаривать по существу у Вас теперь не очень получается.
и в дискуссии с вами я вступать не буду.
Хорошо, я постараюсь пережить этот удар ;)
no subject
Date: 2003-09-17 02:15 pm (UTC)Кстати, потрясающе тетка (или девушка? Дама.) пишет. Спасибо за наводку.
no subject
Date: 2003-09-17 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 11:30 am (UTC)У Кинга есть замечательные просто повести/романы. Причем, как "в своем жанре", так и просто в обычной литературе. Я его давно не читаю, поскольку на одну хорошую книгу приходится десяток проходных. Но при Dumas-like объемах его "выработки" число хороших книг все равно немаленькое.
Достаточно вспомнить The Shining. Не знаю, как сейчас бы отнесся, но десяток лет назад меня это сильно захватило.
И "Мертвая зона", и "Воспламеняющая взглядом". Причем, фильмы все не удались. Даже у Кубрика, я считаю.
В качестве примера неплохой его реалистической прозы можно Rage, например, привести.
Правда, повторяю, я давно его не читал, и сейчас пользуюсь только давними воспоминаниями.
no subject
Date: 2003-09-17 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 12:31 pm (UTC)о да!
Слегка оффтопик
Date: 2003-09-17 12:17 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 01:48 pm (UTC)Как она Вам?
no subject
no subject
Date: 2003-09-17 01:52 pm (UTC)Хорошая такая лит-ра. В меру развлекательная, в меру - умная.
Конечно же, с каждым новым томом все хуже и хуже, но это как сериал - если нравится, досматриваешь до конца :)
no subject
Date: 2003-09-18 02:33 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 05:08 pm (UTC)Энн Райс стала известна в определенных кругах еще до пропаганды вампиров эротически-мазохистской трилогией, изданной под псевдонимом (Ann de Rocquefort, что ли, глубоко лень проверять). Вампиры совершенно нечитабельны.
Впрочем, я ее в руки последние лет несколько не брал, уж слишком мерзковато.
no subject
Date: 2003-09-18 12:07 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-17 09:00 pm (UTC)За Кинга
Date: 2003-09-18 03:48 am (UTC)Зато оставшиеся 20-30% он пишет, похоже, для души и от души, и получаются они у него очень хорошо, вполне достойно премии. Т. е., скажем, Green Mile, The Shining, Dolores Clayborne -- очень стоящие вещи. И рассказы у него есть совершенно нефантастические и даже немистические, но псхиологиески весьма сильные.