солженицын отбивается
Oct. 23rd, 2003 12:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСолженицын отбивается.
Тягостное впечатление оставляет эта статья. Жалко его становится, да. И понятно по-человечески: так усилился поток грязи и дерьма на него в последний год, что не сдержался. Статья Дейча в МК, которую он там вспоминает — это вообще какой-то апофеоз публицистской подлости, я её с трудом дочитал.
Грустно это всё.
Тягостное впечатление оставляет эта статья. Жалко его становится, да. И понятно по-человечески: так усилился поток грязи и дерьма на него в последний год, что не сдержался. Статья Дейча в МК, которую он там вспоминает — это вообще какой-то апофеоз публицистской подлости, я её с трудом дочитал.
Грустно это всё.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Да...
Date: 2003-10-22 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 07:22 pm (UTC)То, что этот Дейч, по всей видимости (я не читал его статью) мерзавец, не означает, что ответить ему -- поражение.
no subject
Date: 2003-10-24 09:24 am (UTC)Ату его!
Date: 2003-10-22 04:18 pm (UTC)А Вы "200 лет вместе" читали? Оба тома? Что это, как не тысячестраничный обвинительный приговор всему российскому еврейству? И как он обливает грязью своих же фронтовых и лагерных товарищей - евреев? И как строит предложения?
Сегодняшний Солженицын - это не диссидентский символ 70-х, а, простите, маразматик. И в маразм он впал с 1990 года, со статьи "Как нам обустроить Россию" - написано из-за океана. Ну, а "200 лет вместе" - это просто апофигей.
Так что российские (а скорее, русскоязычные) евреи имеют полное право его пинать и гнобить в ответ. А если еврей работает в газете МК... чего от него еще ожилать?
Не надо было Ал. Исаевичу под видом серьезного исторического труда печатать версию "Протоколов" 21-го века, ох, не надо было...
Re: Ату его!
Date: 2003-10-22 04:27 pm (UTC)"Как нам обустроить Россию" я тоже читал, в 90-м году. И у меня не сложилось впечатления, что это статья написана маразматиком, хоть и с ней я во многом не мог согласиться.
А если еврей работает в газете МК... чего от него еще ожилать?
Я бы начал с порядочности.
Re: Ату его!
Date: 2003-10-23 02:20 pm (UTC)Re: Ату его!
Date: 2003-10-22 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 05:02 pm (UTC)Кацис профессиональнвй учёный?
Date: 2003-10-26 12:09 am (UTC)Re: Кацис профессиональнвй учёный?
Date: 2003-10-28 02:00 pm (UTC)Re: Кацис профессиональнвй учёный?
Date: 2003-10-28 11:02 pm (UTC)Re: Кацис профессиональнвй учёный?
Date: 2003-10-29 12:07 am (UTC)не без этого, конечно...
Вполне возможно, что некоторые статьи Кациса не лишены интереса, вопрос только в том, какое это иммет отношение собственно к филологии как науке со сложившимися не сегодня и не вчера стандартами исследования. Что касается самой полемики, просто достаточно представить себе, где находится Шапир как учёный и где находится Кацис с его вульгарно-социологическими обобщениями по отношению к якобы ярко выраженному антисемитизму Лосеву...
no subject
Date: 2003-10-22 04:54 pm (UTC)А вот по существу у классика -- ни слова. Хотя бы по поводу цифр, процитированных Дейчем (процент евреев в ЧК/НКВД и в Совнаркоме). И остальные претензии без ответа. Такое впечатление, что его главная задача -- отбрехаться лично. Зачем? Неужели так задело?
no subject
Date: 2003-10-22 04:58 pm (UTC)Мне неясно, о чём "по существу" можно спорить с Дейчем. Он там упоминает какие-то цифры, да, но ведь вся его статья настолько нечистоплотна, что непонятно, зачем тратить время на какие-то цифры или как-то их проверять итп. С такими людьми лучше и не пытаться "по существу". Есть критические отзывы на "200 лет вместе" профессиональных историков, их упоминали выше, вот с ними стоит иметь дело и, по мере возможности, их читать и критически оценивать (у меня на это времени сейчас не хватает, увы).
no subject
Date: 2003-10-22 05:18 pm (UTC)А вот такой ответ, как есть, явно хромает.
Посмотрите сами: три четверти статьи идет на перечисление КГБ-шных фальшивок 30-летней давности. К чему? Еще раз напомнить всем о том, какая это была нехорошая организация? Или о том, сколько на С. уже катилось бочек? Объясните, чего автор, как говорили в школе, хочет сказать?
(Да и фальшивок ли, кстати? Пойди теперь разбери... нужно годы потратить, чтобы все выяснить досконально. А без этого получается "he said/she said case": ее послушаешь -- изнасилование, его -- любовь при свечах.)
Кроме того, понятно, что именно выпад Дейча раззадорил А.И. на ответ, так что предыдущее 75% текста -- не более, чем преамбула, введение в историю вопроса. Ну хорошо, хочешь ответить -- плюнь в Дейча по делу: мол, тут ошибся, здесь и там, точка. И перепроверять ничего не надо -- Дейч пишет, что берет цифры из тех же источников, что и Солженицын. Это мне чтобы наваять опровержение пришлось бы сидеть в архивах, а С.-то всю работу уже проделал, данными владеет. Но -- увы...
Так что как ни говорите, а впечатление создается, что А.И. ищет не там, где потерял, а там, где светло: по существу ответить не может, зато может еще раз пнуть КГБ, Решетовскую, Симоняна и иже с ними.
no subject
Date: 2003-10-22 05:28 pm (UTC)Не знаю почему, но люди склонны верить беспочвенным обвинениям и непроверенным аргументам, особенно если они повторяются много раз и из якобы разных источников. И отсутствие опровержения зачастую расценивается как подтверждение виновности.
А ссылка на Дейча имеется? Я бы почитал.
no subject
Date: 2003-10-22 11:25 pm (UTC)Не понимаю.
По-моему, апофеоз подлости это тыкать перстом указующим и кричать: "Это апофеоз подлости!" и "С такими людьми лучше и не пытаться по существу". :-) У кого-нибудь есть что возразить Дейчу по-существу? Солжу, например возразить было нечего. Три четверти оправдательной статьи - какие-то разборки гебешного прошлого и половина оставшегося - рассказ о своих боевых подвигах. Об извращённой действительности в его книге - ни слова. А мне кажется что Дейч писал именно об этом, несмотря на личные нападки в адрес ВПЗР. И таки я его (Дейча) понимаю. Мне тоже было бы тяжело сохранять объективность и душевное равновесие, обнаружив я столко "несущественных деталей" источниках, которыми сам же Солж и пользовался в создании эпохального труда.
P.S. Сначала написал пост и лишь потом решил почитать комменты перед отправлением. Решил, что сюда мой комментарий встанет лучше всего, но все "подозрительные" совпадения типа "три четверти статьи" и "по-существу" фигурируют именно по указанной причине. :-)
no subject
Date: 2003-10-22 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 12:21 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-24 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 02:56 am (UTC)Так что все по честному.
C приветом,
Влад Головач
http://www.exmachina.ru
PS. Кроме того, после спектакля, устроенного Солженицыным из своего возвращения, ему, на мой взгляд, никаких помоев не мало.
про спектакль
Date: 2003-10-23 04:54 am (UTC)Ну это ясно
Date: 2003-10-23 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 01:31 pm (UTC)У Вас нет дочери по имени Лена?
no subject
Date: 2003-10-23 01:42 pm (UTC)У Вас нет дочери по имени Лена?
нет, которая
Date: 2003-10-24 12:06 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 05:15 am (UTC)Все эти цитаты, что Дейч приводит из "200 лет…" - они верны? Солж вправду это писал? Вы-то вроде читали первоисточник, так просветите.
no subject
Date: 2003-10-23 05:21 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-23 08:43 am (UTC)Кстати, нeдавно в странном амeриканском журналe "Спутник" ( странном - поскольку от номeра к номeру уровeнь публикаций мeняeтся
нeпрeдсказуeмо - от блeстящeго до чудовищного) была помeщeна статья о Солжeницынe, eстeствeнно, в связи с публикациeй послeднeй книги. Автор - eсли нe ошибаюсь, Сeмeн Баркаш, - извeстный врач, эмигрировавший довольно много лeт назад. Он сидeл вмeстe с АИ в Стeплагe. Статья мeня поразила. Тон вообщe нe злобный, а скорee, грустный. Вeжливо, с уважeниeм, но с полной увeрeностью в голосe. Множeство ссылок, очeнь точныe воспоминания. В дeталях разбираются нeкоторыe утвeрждeния Солжeницына о том, как устраивались eврeи в Гулагe. Выясняeтся, напримeр, что в мeдбригадe, гдe работал Солжeницын ( и куда, как он написал в книжкe, eврeи брали "своих" на "придурошныe" должности), он был eдинствeнным чeловeком бeз мeдицинского образования, а нeкоторыe пeрeчислeнныe "eврeи" были на самом дeлe какой-то другой национальности ( напримeр, чистокровный чeх Горeлик ). Как хирург, Баркаш такжe пишeт о раковой опухоли Солжeницына. Он нe бeрeт на сeбя окончатeльного вывода, но рассказываeт, что это был довольно-таки извeстный мeтод "закосить" и многиe дeтали, касающиeся ТОГО диагноза в изложeнии самого пациeнта и послeдующая мeдицинская история АИ - всe говорят в пользу того, что рака нe было. Всe привeдeнныe автором факты - подчeркнуто - нe обвиняют Солжeницина ни в стукачeствe, ни в другом нeдостойном повeдeнии. Показываeтся только, что на протяжeнии практичeски всeго заключeния, eму исключитeльно "вeзло" - работа в шарашкe, должности нормировщика, бригадира, работа в мeдбригадe. Eсли АИ и использовал прeдоставляeмыe eму шансы, то это нe было нeпорядочным и ни в какой стeпeни нe можeт быть поставлeно eму в вину. Другоe дeло - нeобъeктивность, фактографичeскиe ошибки и искажeниe фактов, которыe имeют мeсто в послeднeй книгe. Равно как и подспудныe обвинeния ( вeрнee, выводы, которыe нeизбeжно сдeлаeт сам читатeль) в отношeнии eврeeв - имeнно там и в том, гдe сам АИ был ни на йоту нe вышe тeх, кого он судит.
Я думаю ( как и автор статьи), что Солжeницын оказался в плeну у собствeнных идeй. Национализм - вовсe нe обязатeльно плохая вeщь.
Чeловeк ощущаeт сeбя частью вeликой ( в духовном смыслe) нации и этим гордится. Другоe дeло - обоснования национализма,
докумeнтальныe или художeствeнныe, нeважно. Они плохи всeгда. Доказатeльство вeличия - это всeгда сравнeниe, а значит - расталкиваниe локтями, обвинeниe "других". И вывод тут, примeнитeльно к Солжeницину, должeн быть прeдeльно прост - это нe вина, а бeда вeликого чeловeка.
Я лично прочeл "Архипeлаг" когда мнe было лeт 10 или 11 ( в 76 или 77 году) - и эта книга опрeдeлила для мeня очeнь и очeнь многоe. В головe уничтожилась такая большая ложь, что осознаниe окружающeй жизни и людeй стало с того момeнта другим.
Нe должно быть ни малeйшeго сомнeния, что написать эту книгу и опубликовать ee - это был гeроичeский и смeртeльно опасный труд. Можно спорить с Солжeницыным, можно видeть, в чeм он заблуждаeтся, можно считать eго литeратурный талант - скромным ( а я так считаю). Но унижать eго и травить - стыдно.
поправки
Date: 2003-10-24 05:51 am (UTC)сильный текст.
Re: поправки
Date: 2003-10-27 12:12 pm (UTC)Я писал по памяти - и был нeправ.
цитатка в тему
Замученный жаждой посмертной славы, неутолимый Прохор даже помереть себе не позволил впросте, по-человечески. Он велел закопать себя живьем при большом стечении народа.
Воистину, прав был Эпиктет, сказавши: «Человек – это душонка, обремененная трупом».
"
no subject
Date: 2003-10-26 12:16 am (UTC)Как изготавливалась эта бодяга могу судить по тому, как Солженицин "цитировал" труды моего деда. Это была сознательная фальсификация первоисточника.
Как говорится, по "заслугам" и честь