чем занимается лингвистика?
Jul. 15th, 2001 02:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИнтересная дискуссия в рассылке Linguist под названием
Nonobjects of Syntactic Study. Интересна тем, кто интересуется философией лингвистики, синтаксисом (хомскианским) и прочая.
Начало: выпуск 12.1785, ответы: 12.1791, 12.1796, 12.1816, 12.1819, 12.1820 (и ещё наверняка воспоследуют, можно будет их найти в оглавлении всех дискуссионных писем рассылки здесь).
Несколько забавных цитат оттуда (не передающих, на самом деле, смысл всей дискуссии):
In general, when Chomsky says 'uncontroversial' he means 'controversial'. I
think in his dialect the 'un-' prefix is a positive marker.
О! По-моему, это просто гениальное и совершенно верное суждение.
Вот ещё интересно:
Take Putnam's "elm" vs. "beech" example. Presumably, social convention maps the word "elm" to one sort of tree and "beech" to a different sort. A sentence "That is an elm" is true if the indicated tree
really is of the type the speech community associates with "elm".
The individual speaker, however, doesn't have to know anything at all
about the type of tree "elm" is mapped to in order to use the word
competently. He/she might not be able to distinguish elms from
beeches. Similarly, one doesn't have to know which guy linguistic
convention associates with "Aristotle" in order to competently use
and understand the name. So it seems to me that linguistic
competence is a weaker notion than social convention.
Да. По-русски я бы это сказал по-другому: можно рассуждать о соснах и елях, и не уметь собственно отличать их друг от друга.
Но с Аристотелем тут явный промах: оne doesn't have to know which guy linguistic convention associates with "Aristotle".... Но никакого реального человека по имени Аристотель, с которым мы связываем понятие "Аристотель", по сути дела, нет. Он жил когда-то, но его жизнь сейчас имеет значение постольку, поскольку она связана с понятием "Аристотель". Тут, конечно, сразу вспоминается шутка: "Илиаду" и "Одиссею" сочинил не Гомер, а другой поэт, которого тоже звали Гомер. Эта шутка демонстрирует нам очевидное различие между понятиями "Гомер" и "Аристотель" и понятием "мой сосед Вася Пупкин", скажем. Любая теория референтности и значения обязана учитывать это различие.
Nonobjects of Syntactic Study. Интересна тем, кто интересуется философией лингвистики, синтаксисом (хомскианским) и прочая.
Начало: выпуск 12.1785, ответы: 12.1791, 12.1796, 12.1816, 12.1819, 12.1820 (и ещё наверняка воспоследуют, можно будет их найти в оглавлении всех дискуссионных писем рассылки здесь).
Несколько забавных цитат оттуда (не передающих, на самом деле, смысл всей дискуссии):
In general, when Chomsky says 'uncontroversial' he means 'controversial'. I
think in his dialect the 'un-' prefix is a positive marker.
О! По-моему, это просто гениальное и совершенно верное суждение.
Вот ещё интересно:
Take Putnam's "elm" vs. "beech" example. Presumably, social convention maps the word "elm" to one sort of tree and "beech" to a different sort. A sentence "That is an elm" is true if the indicated tree
really is of the type the speech community associates with "elm".
The individual speaker, however, doesn't have to know anything at all
about the type of tree "elm" is mapped to in order to use the word
competently. He/she might not be able to distinguish elms from
beeches. Similarly, one doesn't have to know which guy linguistic
convention associates with "Aristotle" in order to competently use
and understand the name. So it seems to me that linguistic
competence is a weaker notion than social convention.
Да. По-русски я бы это сказал по-другому: можно рассуждать о соснах и елях, и не уметь собственно отличать их друг от друга.
Но с Аристотелем тут явный промах: оne doesn't have to know which guy linguistic convention associates with "Aristotle".... Но никакого реального человека по имени Аристотель, с которым мы связываем понятие "Аристотель", по сути дела, нет. Он жил когда-то, но его жизнь сейчас имеет значение постольку, поскольку она связана с понятием "Аристотель". Тут, конечно, сразу вспоминается шутка: "Илиаду" и "Одиссею" сочинил не Гомер, а другой поэт, которого тоже звали Гомер. Эта шутка демонстрирует нам очевидное различие между понятиями "Гомер" и "Аристотель" и понятием "мой сосед Вася Пупкин", скажем. Любая теория референтности и значения обязана учитывать это различие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Øóòêà
Ïî-ìîåìó ëó÷øå:)))
À ïî-ìîåìó
Date: 2001-07-15 11:16 am (UTC)Áþñò íàêîíåö.
Òî åñòü Àðèñòîòåëü êàê íåêèé ïåðñîíàæ, îáëàäàþùèé îïðåäåëåííûì íàáîðîì ïðèçíàêîâ.
What needs to be understood
Date: 2001-07-16 09:01 am (UTC)(I don't think you can understand the rise of cognitive psychology in the 1960s unless you understand that it is a liberation from a liberation: a sort of a Yeatsian gyre in the intellectual realm.)
I can appreciate the requirement of delicacy and historical carefulness, but look at the complexities implied by such a requirement. (Apparently) theories are not explicit enough to be understood by themselves but rather need some context to be grasped; to explain their situation, the writer alludes to a poem, luckily well within the canon but hardly immaculate in the non-obscurity department.Ahh, the wonders of the Humanities :-)