о философии

[avva]

Есть времена, когда философия стремится расширить вселенную своего рассмотрения: освоить новые, неосвоенные пока области, задать новые вопросы, соединить до сих пор несоединённое.

Но есть и такие времена, или такие направления философии, которые стремятся её ограничить: вывести что-нибудь за её рамки, сказать, что это на самом деле не философия, а что-то другое, или вообще бессмыслица какая.

Одни пытаются философию расширить, другие — сузить.

Самым знамемитым сужателем (сузителем? сузивателем? суживателем?) 20-го века был ранний Виттгенштейн.

Можно провести параллель между попытками сузить философию в 20-м веке, и такими же попытками в эпоху Ренессанса и непосредственно после неё. Тогда многие философы стремились сузить философию, чтобы отграничить её от теологии, (чистой) мистики, риторики, алхимии. Из огромного и очень неровного багажа, оставленного средневековьем, они придирчиво отбирали ценное, "истинно-философское" с их точки зрения. Одновременно с этим они сортировали античное наследие, стремясь смахнуть с него налипшую паутину средневековья, и очищенный материал разделить на жанры и области.

В общем и целом, у них это всё получилось. Философия, несомненно, сузилась, но одновременно с тем приобрела свой особый характер.

В 20-м веке всё было по-другому. Попытки сузить всю философию к чему-то определённому не удались и не могли, по-видимому, удасться. Предположим, есть множество философов в мире, которые не понимают, какое вообще отношение к философии имеют, скажем, труды Гегеля. Но это не мешает каким-то другим философам защищать диссертации по Гегелю, писать монографии, и продолжать расширять и множить славное дело гегелеведения. Вместо общего смещения области определения философии происходит специализация и дробление.

В других дисциплинах тоже происходили специализация и дробление, процессы, столь свойственные 20-му веку, но там, как правило, специалисты в одной области не подвергали сомнению право другой области вообще существовать. Споры в основном велись насчёт важности разных областей и распределения ресурсов и денег. Но в философии сложилась ситуация, при которой, скажем, книгу, которую я сейчас перечитываю, современное введение в проблему универсалий (D.M.Armstrong, Universals: An Opinionated Introduction), многие философы назовут не то чтобы неверной или плохой, а просто бессмысленной, книгой ни о чём, о несуществующей проблеме. Это забавно само по себе.

Comments

[(Anonymous)]

а вот как бы увидеть комментарий Зеленого на это?

Это забавно

[rrrr.livejournal.com]

Интересно, что вроде бы то же самое происходило/ит и в других областях знания, но в "более практичных" специализация компенсируется междисциплинарными (поначалу) исследованиями - e.g. психолингвистика, социоэкология, - а философия не спешит перекрестно опыляться. Философия экономики - пожалуйста. А филосэкономику что-то не получается вообразить.

[haraz-bey.livejournal.com]

Я для себя, условно, конечно, делю философию на прикладную и философию ради философии. Под "прикладной" я имею в виду философию, которая обсуждает насущные вопросы бытия в историко-логическом или просто логическом ракурсе, стремясь делать выводы, пригодные для практического применения. Такая философия по природе своей нуждается в "суживании", когда накапливается слишком много абстракций, принимающих характер всеобъемлющих ассоциативных терминов, в которые каждый вкладывает собственный смысл.

[lakedaemon.livejournal.com]

Витгенштейн и Венский кружок -- это не сужение и не расширение, а просто иное проблемное поле :)
В эпоху Ренессанса никакого сужения не наблюдалось. Почитайте работы Фичино, Пико делла Мирандолы etc. Они переведены :) А античное наследие в то время только открывалось в Европе :) Платона на латынь перевёл как раз Фичино: по-древнегречески в Европе мало кто читал в то время.
В общем, философию ни к чему не стремились сузить, как представляется. То есть сама постановка вопроса в таких терминах неверна.

[lakedaemon.livejournal.com]

под прикладной философией у Вас подразумевается в таком случае просто одна из областей философского знания, а именно эпистемология :)

Вот этого?

[sovok.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/bukarskii/43151.html

Наверняка у него было бы, что сказать.

вопрос

[(Anonymous)]

книгу, которую я сейчас перечитываю, современное введение в проблему универсалий (D.M.Armstrong, Universals: An Opinionated Introduction), многие философы назовут не то чтобы неверной или плохой, а просто бессмысленной, книгой ни о чём
--

А о чем она? :) Нет, серьезно, о чем?

Re: вопрос

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Философия это вообще "ни о чем", разве нет?

[tinct.livejournal.com]

Забавно, да.
С другой стороны - грустно.
Одна из проблем, как всегда - часть людей не знают, что такое философия. А все остальные - дают философии "собственное" определение.

> Есть времена, когда философия стремится расширить вселенную своего рассмотрения: освоить новые, неосвоенные пока области, задать новые вопросы, соединить до сих пор несоединённое
>
Для меня такой Ваш тезис - кажется, мягко говоря, странным..
Если философия - особый способ увидеть мир - состояние когда ты понимаешь - то в ней вообще нет областей. Другое дело, если мы будем
рассматривать О ЧЁМ философствовали, и как.. тогда да, можно увидеть различные области/ течения..

Re: вопрос

[avva.livejournal.com]

Она о том, каким образом понимать философский статус свойств предметов, а не самих предметов. Например, если я говорю, что такой-то предмет - выпуклый и другой предмет - выпуклый, что такое эта "выпуклость"? Означает ли это, что можно говорить о классе всех выпуклых предметов, и членство в этом классе как раз и означает выпуклость? Если да, то как отличить классы всех предметов, обладающих каким-то определённым, от каких-то случайных классов предметов, никакого свойства явно не выделяющих? И многие другие вопросы, с этим связанные.

Re: Вот этого?

[(Anonymous)]

Michael Zeleny. хозяин журнала знает. но не сделал никаких действий по привлечению в жж.

Re: Вот этого?

[avva.livejournal.com]

Неправда Ваша, я послал ему как-то ссылку, когда о нём упоминал у себя в дневнике. Он тогда отозвался по почте.

Так что как минимум о существовании ЖЖ он знает; наверное, не привлекло его.

Если Вам интересна его реакция, то напишите ему и спросите.

Re: Вот этого?

[(Anonymous)]

Извините. Мне следовало сказать "но совершенно не справился с привлечением его в жж".

Вы код предлагать не пробовали?

а реакция, - Вам его реакция не интересна? в аргументе об истории философии то...

Re: Вот этого?

[avva.livejournal.com]

Код предлагать не пробовал, не люблю так навязываться.

Интересна, но не настолько, чтобы его выискивать и спрашивать.

универсалии, номинализм, реализм

[pingva.livejournal.com]

Анатолий, не посоветуте ли -- что почитать о предмете? Говорят ли что-нибудь современные интердисциплинарники на эту тему? Что физики и информатики говорят на эту тему?

Можно ли об этом прочитать в книжке, что Вы здесь упомянули?

[avva.livejournal.com]

Боюсь, что нет; эта книжка только о взглядах философов.

Мне самому было бы интересно почитать хорошее интердисциплинарное
освещение этой темы, но я такого освещения не встречал.

Re:

[pingva.livejournal.com]

А Вы бы не могли написать, почему


многие философы назовут не то чтобы неверной или плохой, а просто бессмысленной, книгой ни о чём, о несуществующей проблеме


Т.е., куда проблема-то делась?