новости о Ломборге
Dec. 23rd, 2003 08:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaБьорн Ломборг — датский статистик, автор книги "The Skeptical Environmentalist", вышедшей в 2001-м году и наделавшей с тех пор немало шума. Ломборг доказывает в своей книге (довольно убедительно, по-моему) безосновательность большинства мрачных и грозных предсказаний и описаний экологического состояния нашей планеты, и перспектив на ближайшее будущее. При этом он использует статистические данные, которые публикуют те же учёные-экологи и международные организации, демонстрируя наглядно, как их политические заявления расходятся с зачастую полученными ими же результатами исследований и оценками состояния окружающей среды. Конечно, говорит Ломборг, далеко не всё хорошо и многое надо улучшать, но состояние окружающей среды улучшается в последние десятки лет почти по всем параметрам, и все пессимистические прогнозы прошлых лет оказываются просто-таки смехотворно неверными, что позволяет косвенным образом судить и о текущих таких же прогнозах из того же лагеря.
Цель Ломборга — не просто опровергнуть те или иные предксазания, а показать несостоятельность современного и почти универсального мифа о состоянии экологии и влиянии на неё нашей цивилизации. Этот миф он называет "the Litany" и описывает, например, так:
Кстати, первая глава книги Ломборга есть в сети на его сайте (формат PDF) — рекомендую тем, кто хочет поближе познакомиться с общей структурой его аргументации (ещё лучше всю книгу прочитать, конечно).
Публикация книги Ломборга вызвала яростную волну критических отзывов, нередко переходящих в личные нападки, со стороны экологических организаций и многих учёных в этой области (есть и поддерживающие Ломборга учёные, конечно). Особенно позорной, на мой взгляд, была публикация в Scientific American пяти анти-ломборговских статей (включая редакционную), две из которых были написаны учёными, которых Ломборг прямо критикует в своей книге — и написаны очень, по-моему, неубедительно и манипулятивно. Scientific American не дал Ломборгу возможности адекватно отреагировать на обвинения против него, а адвокаты журнала заставили его снять с своего сайта подробный ответ на эту критику, включавший текст обвинительных статей. Этот подробный ответ можно сгрузить с другого сайта (PDF), тоже рекомендую к прочтению.
В начале этого года официальный комитет Дании по научной недобросовестности (есть, оказывается, такая правительственная организация в Дании) опубликовал отчёт, обвиняющий Ломборга в этой самой недобросовестности. Отчёт этот был ужасен по своему качеству; я читал тогда, в январе, его английский перевод. По сути дела они сослались на имеющиеся критические отзывы против Ломборга (типа тех, что были в Scientific American), проигнорировали все доводы за него, в том числе доводы квалифицированных в данных областях учёных, и не привели сами никакой аргументации. И вот сегодня я прочитал в Kuro5hin, что датское министерство науки отменило решение этого комитета, подвергнув его одновременно резкой критике за односторонний и пристрастный подход.
В дискуссии вокруг этой новости в Kuro5hin тоже есть немало интересных доводов и ссылок, включая отрицательную рецензию книги Ломборга в The Skeptical Inquirer, ужасную в своей интеллектуальной убогости (автор рецензии постоянно ссылается на совершенно не имеющую никакого отношения к данному случаю, хоть и действительно хорошую, книгу Карла Сагана, доходя до сущих нелепостей, не сообщая читателю ничего нетривиального, и заканчивая призывом не читать Ломборга, но обязательно купить книгу Сагана). Было довольно грустно читать эту рецензию, т.к. к самому журналу я отношусь с уважением, и имел основания считать, что стандарты публикации у них повыше.
И ещё одна очень интересная ссылка, обнаруженная в этой дискуссии — речь писателя Майкла Крайтона, прямо атакующая современную "религию энвайронментализма" (environmentalism = движение в защиту окружающей среды). Крайтон далеко не так осторожен в выборе слов, как Ломборг:
Цель Ломборга — не просто опровергнуть те или иные предксазания, а показать несостоятельность современного и почти универсального мифа о состоянии экологии и влиянии на неё нашей цивилизации. Этот миф он называет "the Litany" и описывает, например, так:
The environment is in poor shape here on Earth. Our resources are running out. The population is ever growing, leaving less and less to eat. The air and the water are becoming ever more polluted. The planet's species are becoming extinct is vast numbers — we kill off more than 40,000 each year. The forests are disappearing, fish stocks are collapsing and the coral reefs are dying.Почти все заявления в этом списке знакомы каждому из нас, и множеством, возможно большинством, людей воспринимаются как хорошо известные или даже очевидно истинные; но на деле почти все они неверны или грубо искажены, утверждает Ломборг, и подтверждает свои слова весьма убедительными цифрами и расчётами.
We are defiling our Earth, the fertile topsoil is disappearing, we are paving over nature, destroying the wilderness, decimating the biosphere, and will end up killing ourselves in the process. The world's ecosystem is breaking down. We are fast approaching the absolute limit of viability, and the limits of growth are becoming apparent.
Кстати, первая глава книги Ломборга есть в сети на его сайте (формат PDF) — рекомендую тем, кто хочет поближе познакомиться с общей структурой его аргументации (ещё лучше всю книгу прочитать, конечно).
Публикация книги Ломборга вызвала яростную волну критических отзывов, нередко переходящих в личные нападки, со стороны экологических организаций и многих учёных в этой области (есть и поддерживающие Ломборга учёные, конечно). Особенно позорной, на мой взгляд, была публикация в Scientific American пяти анти-ломборговских статей (включая редакционную), две из которых были написаны учёными, которых Ломборг прямо критикует в своей книге — и написаны очень, по-моему, неубедительно и манипулятивно. Scientific American не дал Ломборгу возможности адекватно отреагировать на обвинения против него, а адвокаты журнала заставили его снять с своего сайта подробный ответ на эту критику, включавший текст обвинительных статей. Этот подробный ответ можно сгрузить с другого сайта (PDF), тоже рекомендую к прочтению.
В начале этого года официальный комитет Дании по научной недобросовестности (есть, оказывается, такая правительственная организация в Дании) опубликовал отчёт, обвиняющий Ломборга в этой самой недобросовестности. Отчёт этот был ужасен по своему качеству; я читал тогда, в январе, его английский перевод. По сути дела они сослались на имеющиеся критические отзывы против Ломборга (типа тех, что были в Scientific American), проигнорировали все доводы за него, в том числе доводы квалифицированных в данных областях учёных, и не привели сами никакой аргументации. И вот сегодня я прочитал в Kuro5hin, что датское министерство науки отменило решение этого комитета, подвергнув его одновременно резкой критике за односторонний и пристрастный подход.
В дискуссии вокруг этой новости в Kuro5hin тоже есть немало интересных доводов и ссылок, включая отрицательную рецензию книги Ломборга в The Skeptical Inquirer, ужасную в своей интеллектуальной убогости (автор рецензии постоянно ссылается на совершенно не имеющую никакого отношения к данному случаю, хоть и действительно хорошую, книгу Карла Сагана, доходя до сущих нелепостей, не сообщая читателю ничего нетривиального, и заканчивая призывом не читать Ломборга, но обязательно купить книгу Сагана). Было довольно грустно читать эту рецензию, т.к. к самому журналу я отношусь с уважением, и имел основания считать, что стандарты публикации у них повыше.
И ещё одна очень интересная ссылка, обнаруженная в этой дискуссии — речь писателя Майкла Крайтона, прямо атакующая современную "религию энвайронментализма" (environmentalism = движение в защиту окружающей среды). Крайтон далеко не так осторожен в выборе слов, как Ломборг:
With so many past failures, you might think that environmental predictions would become more cautious. But not if it's a religion. Remember, the nut on the sidewalk carrying the placard that predicts the end of the world doesn't quit when the world doesn't end on the day he expects. He just changes his placard, sets a new doomsday date, and goes back to walking the streets.Но, несмотря на некоторые возможные риторические перехлёсты, его речь, по-моему, очень метка и умна и заслуживает внимательного прочтения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-12-23 10:27 am (UTC)ну нефть/газ-то все равно кончатся?
но вообще оч интересно, спасибо!
no subject
Date: 2003-12-23 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 10:59 am (UTC)Как точно сказал, кажется, саудовский министр нефти, каменный век закончился не от недостатка камней, и нефтяной век завершится не от недостатка нефти.
no subject
Date: 2003-12-23 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:02 am (UTC)спасибо!
no subject
Date: 2003-12-23 11:04 am (UTC)Вопрос теоретический, т.к. сама тема меня не очень интересует, а вот споры вокруг нее - уже любопытнее.
no subject
Date: 2003-12-23 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:10 am (UTC)При этом, конечно, критики в их адрес достаточно, надо только помнить, что она не пользуется поддержкой правительств.
Например, совсем недавно выложена книга Robert L. Bradley Jr. "Climate Alarmism Reconsidered" - http://www.iea.org.uk/files/upld-publication218pdf
Опять же - у Кейто огромный раздел (http://cato.org/research/nat-studies).
А спокойнее всего, и лучше всего, на мой взгляд, обо всем этом написал покойный Аарон Вильдавский в книге But Is It True?: A Citizen's Guide to Environmental Health and Safety Issues
Апокалиптики
Date: 2003-12-23 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:15 am (UTC)8-)
no subject
Date: 2003-12-23 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:16 am (UTC)То есть мы имеем в самом чистом виде давно известный "комплекс диктатора". Когда-то он мотивировался защитой бедных классов, в других случаях - защитой угнетенных соотечественников, сейчас - защитой природы и прав животных. Отсюда - модальность поведения и речи, и все такое прочее. Отсюда же - постоянный союз традиционных защитников статолатрии с новыми, а также перетекание первых к вторым.
no subject
Date: 2003-12-23 11:20 am (UTC)Люди, непрерывно приковывающие себя к чему-нибудь наручниками, крайне усложняют работу тех, кто хочет разобратся в проблеме.
no subject
Date: 2003-12-23 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:33 am (UTC)На самом деле, семена и молодая поросль выгорают точно.
no subject
Date: 2003-12-23 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:36 am (UTC)Семена фиг с ними. Ветер новые принесет.
no subject
Date: 2003-12-23 11:38 am (UTC)При обьемах роста экономики Китая, плюс увеличение потребления в Китае в целом, хватит на меньший период.
Дополнительно вопрос, недажно на BP заправке прочитал, что в бензине, который я заливал, 10% спирта (не помню точно какого). Это нормально или много, то есть я знаю , что в US его добавляют, но не знал сколько. (это к вопросу о возобновляемых источниках топлива)
no subject
Date: 2003-12-23 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-23 11:43 am (UTC)