новости о Ломборге

[avva]

Бьорн Ломборг — датский статистик, автор книги "The Skeptical Environmentalist", вышедшей в 2001-м году и наделавшей с тех пор немало шума. Ломборг доказывает в своей книге (довольно убедительно, по-моему) безосновательность большинства мрачных и грозных предсказаний и описаний экологического состояния нашей планеты, и перспектив на ближайшее будущее. При этом он использует статистические данные, которые публикуют те же учёные-экологи и международные организации, демонстрируя наглядно, как их политические заявления расходятся с зачастую полученными ими же результатами исследований и оценками состояния окружающей среды. Конечно, говорит Ломборг, далеко не всё хорошо и многое надо улучшать, но состояние окружающей среды улучшается в последние десятки лет почти по всем параметрам, и все пессимистические прогнозы прошлых лет оказываются просто-таки смехотворно неверными, что позволяет косвенным образом судить и о текущих таких же прогнозах из того же лагеря.

Цель Ломборга — не просто опровергнуть те или иные предксазания, а показать несостоятельность современного и почти универсального мифа о состоянии экологии и влиянии на неё нашей цивилизации. Этот миф он называет "the Litany" и описывает, например, так:

The environment is in poor shape here on Earth. Our resources are running out. The population is ever growing, leaving less and less to eat. The air and the water are becoming ever more polluted. The planet's species are becoming extinct is vast numbers — we kill off more than 40,000 each year. The forests are disappearing, fish stocks are collapsing and the coral reefs are dying.

We are defiling our Earth, the fertile topsoil is disappearing, we are paving over nature, destroying the wilderness, decimating the biosphere, and will end up killing ourselves in the process. The world's ecosystem is breaking down. We are fast approaching the absolute limit of viability, and the limits of growth are becoming apparent.

Почти все заявления в этом списке знакомы каждому из нас, и множеством, возможно большинством, людей воспринимаются как хорошо известные или даже очевидно истинные; но на деле почти все они неверны или грубо искажены, утверждает Ломборг, и подтверждает свои слова весьма убедительными цифрами и расчётами.

Кстати, первая глава книги Ломборга есть в сети на его сайте (формат PDF) — рекомендую тем, кто хочет поближе познакомиться с общей структурой его аргументации (ещё лучше всю книгу прочитать, конечно).


Публикация книги Ломборга вызвала яростную волну критических отзывов, нередко переходящих в личные нападки, со стороны экологических организаций и многих учёных в этой области (есть и поддерживающие Ломборга учёные, конечно). Особенно позорной, на мой взгляд, была публикация в Scientific American пяти анти-ломборговских статей (включая редакционную), две из которых были написаны учёными, которых Ломборг прямо критикует в своей книге — и написаны очень, по-моему, неубедительно и манипулятивно. Scientific American не дал Ломборгу возможности адекватно отреагировать на обвинения против него, а адвокаты журнала заставили его снять с своего сайта подробный ответ на эту критику, включавший текст обвинительных статей. Этот подробный ответ можно сгрузить с другого сайта (PDF), тоже рекомендую к прочтению.

В начале этого года официальный комитет Дании по научной недобросовестности (есть, оказывается, такая правительственная организация в Дании) опубликовал отчёт, обвиняющий Ломборга в этой самой недобросовестности. Отчёт этот был ужасен по своему качеству; я читал тогда, в январе, его английский перевод. По сути дела они сослались на имеющиеся критические отзывы против Ломборга (типа тех, что были в Scientific American), проигнорировали все доводы за него, в том числе доводы квалифицированных в данных областях учёных, и не привели сами никакой аргументации. И вот сегодня я прочитал в Kuro5hin, что датское министерство науки отменило решение этого комитета, подвергнув его одновременно резкой критике за односторонний и пристрастный подход.

В дискуссии вокруг этой новости в Kuro5hin тоже есть немало интересных доводов и ссылок, включая отрицательную рецензию книги Ломборга в The Skeptical Inquirer, ужасную в своей интеллектуальной убогости (автор рецензии постоянно ссылается на совершенно не имеющую никакого отношения к данному случаю, хоть и действительно хорошую, книгу Карла Сагана, доходя до сущих нелепостей, не сообщая читателю ничего нетривиального, и заканчивая призывом не читать Ломборга, но обязательно купить книгу Сагана). Было довольно грустно читать эту рецензию, т.к. к самому журналу я отношусь с уважением, и имел основания считать, что стандарты публикации у них повыше.

И ещё одна очень интересная ссылка, обнаруженная в этой дискуссии — речь писателя Майкла Крайтона, прямо атакующая современную "религию энвайронментализма" (environmentalism = движение в защиту окружающей среды). Крайтон далеко не так осторожен в выборе слов, как Ломборг:

With so many past failures, you might think that environmental predictions would become more cautious. But not if it's a religion. Remember, the nut on the sidewalk carrying the placard that predicts the end of the world doesn't quit when the world doesn't end on the day he expects. He just changes his placard, sets a new doomsday date, and goes back to walking the streets.

Но, несмотря на некоторые возможные риторические перехлёсты, его речь, по-моему, очень метка и умна и заслуживает внимательного прочтения.

Comments

[dvor.livejournal.com]

а истина, как всегда, где-то посередине :)
ну нефть/газ-то все равно кончатся?
но вообще оч интересно, спасибо!

[cema.livejournal.com]

Истина не всегда посередине. Например, середина между правдой и ложью — ложь. В науке, в отличие от юрспруденции, соревновательный принцип не работает.

[bbb.livejournal.com]

Из чего следует, что нефть и газ кончатся??? Пока разведанные запасы прирастают быстрее, чем расходуются. Реалистичнее всего предполагать, что рано или поздно - и исторически, вероятно, достаточно рано - роль нефти и газа в энергетическом балансе человечества уменьшится за счет новых технологий, и произойдет это намного раньше их "исчерпания".

Как точно сказал, кажется, саудовский министр нефти, каменный век закончился не от недостатка камней, и нефтяной век завершится не от недостатка нефти.

[arbat.livejournal.com]

Я бы посоветовал вот чего почитать - у меня тут есть ссылка на статью о Джулиане Саймоне (http://www.livejournal.com/users/arbat/4938.html).
Его идея очень простая (в вольном пересказе): человек и ястреб питаются цыплятами. Однако, если там, где появляется ястреб поголовье цыплят падает; то там, где поселяется человек - оно растет :-)

[ex-reflexio471.livejournal.com]

А что, чтобы понять что экология, редкие животные и растения, целые народности, медленно но уверенно накрываются медным тазом теперь надо что-то читать ? Или я пропустил сообщение об остановке вырубки леса в России и Южной Америке?.. По-моему достаточно просто смотреть и видеть...

[mzalan.livejournal.com]

Леса конкретно выгорали миллионами гектаров от пожаров (ударов) молний, а теперь мы их тушим, и вырубаем гораздо более медленними темпами, и еще и пересаживаем заново. Вы пропустили посмотреть цифры по количеству леса сейчас и тысячу лет назад например :).

[bbb.livejournal.com]

И где (и что именно) вы увидели о вырубке леса в России?

[e_mir]

Накрываются. Вопрос только в скорости накрывания и возможнеости и необходимости что-то по этому поводу предпринимать.

Люди, непрерывно приковывающие себя к чему-нибудь наручниками, крайне усложняют работу тех, кто хочет разобратся в проблеме.

[arbat.livejournal.com]

"А что, чтобы понять что экология, редкие животные и растения, целые народности, медленно но уверенно накрываются медным тазом теперь надо что-то читать ?"

Что-то читать надо, чтобы понять, что экология - это наука и не может "накрываться тазом". Чтобы без фактов утверждать, что все накрывается - тут, ваша правда - читать не надо.

[skeptiq.livejournal.com]

То есть все эти ученые, которые обвиняют его в селективном подходе к фактам, в неверном цитировании и т. п. - просто врут?

Вопрос теоретический, т.к. сама тема меня не очень интересует, а вот споры вокруг нее - уже любопытнее.

[bbb.livejournal.com]

Дело в том, что современный энвайронментализм - это, если быть точным, не религия, хотя такое сравнение очень красиво. Это - новейший вариант социализма и статолатрии, и этим и объясняется поведение энвайронменталистов. Если бы речь шла о религии, они бы концентрировались прежде всего на собственном поведении и убеждении других изменить свое поведение - типа как религия требует ходить в церковь, поститься, носить платок, кипу или крест, не воровать, не прелюбодействовать, соблюдать праздники и т.д. А эти ребята занимаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО апелляцией к государству, требуют, чтобы государство что-то запретило другим.

То есть мы имеем в самом чистом виде давно известный "комплекс диктатора". Когда-то он мотивировался защитой бедных классов, в других случаях - защитой угнетенных соотечественников, сейчас - защитой природы и прав животных. Отсюда - модальность поведения и речи, и все такое прочее. Отсюда же - постоянный союз традиционных защитников статолатрии с новыми, а также перетекание первых к вторым.

[bbb.livejournal.com]

Вообще дискуссия по вопросу Киотского протокола и т.д. - очень поучительна именно методами ведения, тональностью. "Киотцы" постоянно впадают в истерику, не гнушаются никакими подлогами и гадостями.

При этом, конечно, критики в их адрес достаточно, надо только помнить, что она не пользуется поддержкой правительств.

Например, совсем недавно выложена книга Robert L. Bradley Jr. "Climate Alarmism Reconsidered" - http://www.iea.org.uk/files/upld-publication218pdf

Опять же - у Кейто огромный раздел (http://cato.org/research/nat-studies).

А спокойнее всего, и лучше всего, на мой взгляд, обо всем этом написал покойный Аарон Вильдавский в книге But Is It True?: A Citizen's Guide to Environmental Health and Safety Issues

[lev.livejournal.com]

У Джорджа Карлина был хороший монолог на тему "Save the Earth"

Апокалиптики

[barer.livejournal.com]

Просто человечество в своей вере всегда балансирует между апокалиптическими и мессианскими байками, причём "апокалиптики" всегда более активны и агрессивны, и потому более привлекательны.

[arbat.livejournal.com]

Честно говоря, когда ученый обращается в суд, чтобы защитить свою точку зрения от критики... Надо ли еще что-то знать, чтобы кинуть статью этого ученого в помойку?

Точно!

[barer.livejournal.com]

Когда-то было ещё проще: "учёные" обращались в Инквизицию, затем - в ГПУ. :-)

[dyak.livejournal.com]

To better combat those stupid envronmentalist myths I sincerely wish the Creighton and Lomborg take a month vacation on Aral Sea which looks better than ever now (and BTW the rents there are lowest in years!).

[dyak.livejournal.com]

Ooo, I get it...
"Things are better – but not necessarily good"

Переслегин

[piter239.livejournal.com]

вспомнилось высказывание Переслегина по этому поводу:

Наиболее близким к идеологии «конструирования будущего» (хотя, по существу, и негативным) примером является деятельность Римского Клуба по созданию голограммы экологического кризиса. В данном случае налицо все элементы предложенной схемы: группа исследователей носила негосударственный характер и первоначально не только не имела политического влияния, но и не пользовалась популярностью в научной среде. Метод воздействия на Реальность сейчас достаточно тривиален, но в 60-е годы XX века он был сравнительно новым методом структурного моделирования. Целенаправленно анализируя с помощью этого метода совокупность социальных и экономических тенденций, описывающих европейскую цивилизацию, исследователи обнаружили группу граничных условий, которым динамика цивилизации подчиняется при любых мыслимых граничных условиях. Предположив, тем не менее, что эти условия могут не выполняться, аналитики Римского Клуба построили локус экологической катастрофы и последующего коллапса цивилизации. В действительности, было продемонстрировано лишь, что динамика заведомо некорректной структурной модели носит произвольный (и чаще всего катастрофический) характер.

Сейчас уже невозможно сказать, насколько серьезно отнесся Римский Клуб к построенной модели. Во всяком случае, данный локус был целенаправленно и быстро внедрен в общественной сознание, что привело к макроскопическим изменениям политической, экономической, а в известном смысле — и культурной жизни Европы. Спусковым механизмом создания информационной голограммы экологического кризиса стала книга «Пределы роста» (Форрестола и Медоуза) и последующее ее активное обсуждение и продвижение. Характерное время изменения Реальности составило около пяти лет (1968 — 1973 гг.)

Источник http://www.igstab.com/materials/Pereslegin/Per_Groups.htm, прошу прощения за несколько длинную цитату!

[watertank.livejournal.com]

Crichton writes: "One way to measure the prevalence of fantasy ( about the goodness of nature ) is to note the number of people who die because they haven't the least knowledge of how nature really is. They stand beside wild animals, like buffalo, for a picture and get trampled to death; they climb a mountain in dicey weather without proper gear, and freeze to death. They drown in the surf on holiday because they can't conceive the real power of what we blithely call "the force of nature." They have seen the ocean. But they haven't been in it. "

С таким же успехом можно сказать, что польза технологий - это фантазия, потому что большое количество людей погибает от неумения ими пользоваться.

Вся статья полна подобными высказываниями и другими примерами Маниловщины (wishful thinking).

Вот он пишет: There's a simple answer: we must institute far more stringent requirements for what constitutes knowledge in the environmental realm. ... We need an organization that will be ruthless about acquiring verifiable results, that will fund identical research projects to more than one group, and that will make everybody in this field get honest fast.

OK. А до того, как такая организация будет создана, что делать? Отменить политический процесс в отношении вопросов экологии? Разрешить пестициды и асбест в неограниченном количестве? Отменить требования к экономичности автомобилей, чтобы в городах свободнее дышалось?
Кто выделит деньги на подобную организацию? Откуда возникнут законы, по основании которых она работает? Кто войдет в состав этой организации? Почему, вдруг, она будет работать лучше, чем, например, EPA?

Типичные благие намерения вместо нормального научного процесса.

[(Anonymous)]

крайтон пишет немного о другом. его беспокоит, что последнее время за науку выдаются пседонаучные, основаные на предположениях (предубеждении) теории, служащие политическим интересам. не призывает он ничего отменять. он призывает провести линию между hard science и фантазированием, результаты которого приравниваются сейчас к научным фактам. вот и все. а все меры по защите среды, которые сейчас предпринимаются, должны быть основаны только на истинно научных фактах.
потом крайтон пишет ведь не об отсутствии проблемы загрязнения воздуха выхлопными газами, вреда от асбеста или пестицидов. покажите, где это у него написано.

[ex-skuns.livejournal.com]

Очень хороший обзор темы.

[valshooter.livejournal.com]

avva, а можно я Вас похвалю?

Спасибо большое за этот пост.

[ginger-ale.livejournal.com]

присоединяюсь!

[ailev.livejournal.com]

Наш камушек в огород энвайронменталистов и в поддержку Ломборга -- большой обзор thecroaker "Международный энвайронментализм" (http://www.prompolit.ru/132718), и чуть более специфичный мой обзор "Транспорт и экология" (http://www.prompolit.ru/92544).

Увы, средства борьбы с мифами не слишком разработаны. Вот со средствами мифологизации все намного лучше: индустрия маркетинга, рекламы и пиар наизнанку выворачиваются. Это все ловушка постмодернизма: утверждение что нет истины, и все определяется дурной бесконечностью контекстов. Это приводит к массовому пофигизму и глубокому уважению заблуждений других людей, если на их щитах написано что-то типа "счастье для всего человечества" неважно каким путем -- социалистическим, энвайронменталистским, феминистским, религиозным и т.д..

[ramendik]

По обзору "Транспорт и экология" есть один интересный момент, который, по-моему, не рассмотрен.

Пробки в Кремниевой Долине - вообще следствие консерватизма менеджмента корпораций. Я почти уверен, что полный или частичный telecommuting для _большинства_ работников имекнно IT областей был бы оптимален. Вот и борьба с пробками, и экологическая чистота (требуемое развитие телекоммуникаций всё-таки куда менее энергоёмко, чем транспорт, и ведь всё равно происходит). К сожалению, консервативность эта пока не особо лечится :(

В данном случае проблема ощущается на своей шкуре. Переехал в Подмосковье из-за проблем с московским воздухом, а теперь трачу силы и время на поездки на работу в Москву, причём работаю хуже из-за всё того же воздуха. Telecommuting для меня (техписателя) эффективен по максимуму, но пока найти tele-рабдоту с более-менее гарантированным минимумом заработка не удаётся, а жить только на заказах не позволяет необходимость отностиельно стабильно обеспечивать семью.

[mi-b.livejournal.com]

Мне кажется, что неакадемичное поведение многих ученых в этой истории обясняется конфликтом интересов. Ясно, что финансирование "специалистов" по некоторой проблеме резко улучшается, когда кто-то, у кого есть деньги, этой проблемой очень заинтересован/обеспокоен.

Кто-то может быть государством под давлением экологической истерики в СМИ - получаем толпы экологов, которые, как группа, заинтересованы, чтобы все выглиадело очень страшно. Есть отдельные диссиденты - так опыта расправ с такими людьми в научной среде полно.

Забавно, что этот же механизм работает и в пользу противоположной политической позиции. Например, сообсчетво биологов, занимаюшихся генетически модифицированными растениями. В этом случае финансирование идет бОльшей частю от корпораций, поэтому профессиональное сообщество заинтересовано в том, чтобы утверждать, что все безопасно и безвредно. Если кампания в СМИ приведет к тому, что государство начнет вкладывать сравнимые деньги - поменяется постепенно и мнение большеинства экспертов.

[organaut.livejournal.com]

avva, FYI: SciAm posted Lomborg's entire 32-page response on the website:
http://www.sciam.com/media/pdf/lomborgrebuttal.pdf

[avva.livejournal.com]

Да, спасибо, Вы правы.

[seann.livejournal.com]

А вот и продолжение темы (http://books.slashdot.org/article.pl?sid=02/02/20/1430240&tid=134).

[lestp.livejournal.com]

Да, и это не единственный пример.

[lestp.livejournal.com]

Я пожалуй процитирую одного видного мыслителя из спора об абортах:

Рано или поздно станет ясно [в каком возрасте плод становится человеком], или хотя бы - яснее. И в этот момент все скажут, "ах вот оно что, оказывается..." - и далее два варианта:
- ...оказывается, мы создали неудобства многим матерям ни ради чего, ошибочно думая, что это были уже дети.
- ...оказывается, мы убили многих детей, ошибочно думая, что это - куски мяса.
Я очень не хотел бы ошибиться вторым образом.

Я думаю, аналогия ясна - LesTP.

[yucca.livejournal.com]

>состояние окружающей среды улучшается в последние десятки лет почти по всем параметрам..

Конечно, и именно в последние десятки лет развитые страны серьезно озаботились состоянием окружающей среды и начали принимать законы о чистом воздухе и тому подобные. Это как-то взаимосвязано, нет?

Конечно, утверждать, что мы все летим в тартарары, сейчас бессмысленно. Это просто сила инерции. Так же, как бессмысленными становятся вопли феминисток о дискриминации женщин в Америке. Но сто лет назад они были весьма осмысленны и сыграли заметную роль в признании женщины человеком. Будем надеяться, что в конце концов все выпустят пар и начнется нормальная дискуссия.