новости о Ломборге

[avva]

Бьорн Ломборг — датский статистик, автор книги "The Skeptical Environmentalist", вышедшей в 2001-м году и наделавшей с тех пор немало шума. Ломборг доказывает в своей книге (довольно убедительно, по-моему) безосновательность большинства мрачных и грозных предсказаний и описаний экологического состояния нашей планеты, и перспектив на ближайшее будущее. При этом он использует статистические данные, которые публикуют те же учёные-экологи и международные организации, демонстрируя наглядно, как их политические заявления расходятся с зачастую полученными ими же результатами исследований и оценками состояния окружающей среды. Конечно, говорит Ломборг, далеко не всё хорошо и многое надо улучшать, но состояние окружающей среды улучшается в последние десятки лет почти по всем параметрам, и все пессимистические прогнозы прошлых лет оказываются просто-таки смехотворно неверными, что позволяет косвенным образом судить и о текущих таких же прогнозах из того же лагеря.

Цель Ломборга — не просто опровергнуть те или иные предксазания, а показать несостоятельность современного и почти универсального мифа о состоянии экологии и влиянии на неё нашей цивилизации. Этот миф он называет "the Litany" и описывает, например, так:

The environment is in poor shape here on Earth. Our resources are running out. The population is ever growing, leaving less and less to eat. The air and the water are becoming ever more polluted. The planet's species are becoming extinct is vast numbers — we kill off more than 40,000 each year. The forests are disappearing, fish stocks are collapsing and the coral reefs are dying.

We are defiling our Earth, the fertile topsoil is disappearing, we are paving over nature, destroying the wilderness, decimating the biosphere, and will end up killing ourselves in the process. The world's ecosystem is breaking down. We are fast approaching the absolute limit of viability, and the limits of growth are becoming apparent.

Почти все заявления в этом списке знакомы каждому из нас, и множеством, возможно большинством, людей воспринимаются как хорошо известные или даже очевидно истинные; но на деле почти все они неверны или грубо искажены, утверждает Ломборг, и подтверждает свои слова весьма убедительными цифрами и расчётами.

Кстати, первая глава книги Ломборга есть в сети на его сайте (формат PDF) — рекомендую тем, кто хочет поближе познакомиться с общей структурой его аргументации (ещё лучше всю книгу прочитать, конечно).


Публикация книги Ломборга вызвала яростную волну критических отзывов, нередко переходящих в личные нападки, со стороны экологических организаций и многих учёных в этой области (есть и поддерживающие Ломборга учёные, конечно). Особенно позорной, на мой взгляд, была публикация в Scientific American пяти анти-ломборговских статей (включая редакционную), две из которых были написаны учёными, которых Ломборг прямо критикует в своей книге — и написаны очень, по-моему, неубедительно и манипулятивно. Scientific American не дал Ломборгу возможности адекватно отреагировать на обвинения против него, а адвокаты журнала заставили его снять с своего сайта подробный ответ на эту критику, включавший текст обвинительных статей. Этот подробный ответ можно сгрузить с другого сайта (PDF), тоже рекомендую к прочтению.

В начале этого года официальный комитет Дании по научной недобросовестности (есть, оказывается, такая правительственная организация в Дании) опубликовал отчёт, обвиняющий Ломборга в этой самой недобросовестности. Отчёт этот был ужасен по своему качеству; я читал тогда, в январе, его английский перевод. По сути дела они сослались на имеющиеся критические отзывы против Ломборга (типа тех, что были в Scientific American), проигнорировали все доводы за него, в том числе доводы квалифицированных в данных областях учёных, и не привели сами никакой аргументации. И вот сегодня я прочитал в Kuro5hin, что датское министерство науки отменило решение этого комитета, подвергнув его одновременно резкой критике за односторонний и пристрастный подход.

В дискуссии вокруг этой новости в Kuro5hin тоже есть немало интересных доводов и ссылок, включая отрицательную рецензию книги Ломборга в The Skeptical Inquirer, ужасную в своей интеллектуальной убогости (автор рецензии постоянно ссылается на совершенно не имеющую никакого отношения к данному случаю, хоть и действительно хорошую, книгу Карла Сагана, доходя до сущих нелепостей, не сообщая читателю ничего нетривиального, и заканчивая призывом не читать Ломборга, но обязательно купить книгу Сагана). Было довольно грустно читать эту рецензию, т.к. к самому журналу я отношусь с уважением, и имел основания считать, что стандарты публикации у них повыше.

И ещё одна очень интересная ссылка, обнаруженная в этой дискуссии — речь писателя Майкла Крайтона, прямо атакующая современную "религию энвайронментализма" (environmentalism = движение в защиту окружающей среды). Крайтон далеко не так осторожен в выборе слов, как Ломборг:

With so many past failures, you might think that environmental predictions would become more cautious. But not if it's a religion. Remember, the nut on the sidewalk carrying the placard that predicts the end of the world doesn't quit when the world doesn't end on the day he expects. He just changes his placard, sets a new doomsday date, and goes back to walking the streets.

Но, несмотря на некоторые возможные риторические перехлёсты, его речь, по-моему, очень метка и умна и заслуживает внимательного прочтения.

Comments

[dyak.livejournal.com]

That major parts of Earth are seriously (and in this case catastrophically) screwed up environmentally due to human activity and are not getting better any time soon without major efforts (which are unlikely). Lomborg treats it as a minor point at best in his survey chapter on the Earth's environment. Odd.

[arbat.livejournal.com]

define "screwed" and "catastrophe"

which places?
screwed compared to what?
why is the difference "bad"?

[dyak.livejournal.com]

Total collapse of the fishing industry (originally 44,000 t/a)
In the course of 20th century discharge to the Aral sea by the two rivers dropped from originally 60 km/a3 to almost 0 km/a3.
YEAR AREA (km2) VOLUME (km3) SEA LEVEL (m) SALINITY (g/l)
1960 ~68.000 ~1040 53 ~10
1985 45.713 468 41.5 ~23
1998 28.687 181 34.8 ~45

http://www.dfd.dlr.de/app/land/aralsee/

Chernobyl. Air quality in Mexico City. Etc. etc.

[bbb.livejournal.com]

Аральское море, как известно, было загублено плановой экономикой, то есть государством, а не "диким рынком", против которого борются "political environmentalists" (добавляю слово "политические" по указанию centralasian'а).

Чернобыль - это результат не "активности", а беспечного советского бардака. Если вы долго будете биться головой о стену, то можете повредить здоровье - но это не значит, что следует немедленно вводить закон об обязательной обивке всех стен мягким войлоком.

Воздух в Мексико-сити, возможно, и плохой - но местное население почему-то упорно стремиться переехать из чистого воздуха деревень в дрянной воздух столицы. Отсюда я делаю вывод, что им преимущества жизни в загрязненном городе кажутся большими, чем в чистой деревне.

[dyak.livejournal.com]

My point is
(a) these things are not myths, they really are there and bad to people who had nothing to do with them (your padded wall example does not work here) and
(b) they were caused by human activity, not by natural causes

[bbb.livejournal.com]

И какой из этого пойнта надо делать вывод???

Или кто-то пытался утверждать, что human activity cannot do anything wrong and unpleasant?

Может, проще коллективно самоубиться всем человечеством?

[watertank.livejournal.com]

коллективно самоубиться ограничив расход топлива в SUV :)))

[dyak.livejournal.com]

"Или кто-то пытался утверждать, что human activity cannot do anything wrong and unpleasant?"

Bjorn Lomborg:
However, pointing out that our most publicized fears are incorrect does not mean that we should make no effort towards improving the environment. Far from it. It will often make good sense to make some effort towards managing our resources and tackling our problems in areas like forest and water management, air pollution, and global warming. The point here is to give us the best evidence to allow us to make the most informed decision as to where we need to place most of our efforts. What I will show throughout the book is that our problems are often getting smaller and not bigger, and that frequently the offered solutions are grossly inefficient. What this information should tell us is not to abandon action entirely, but to focus our attention on the most important
problems and only to the extent warranted by the facts.

And I agree entirely. But then he says that we have essentially no "problems in areas like forest and water management, air pollution, and global warming."

[bbb.livejournal.com]

А где он писал, что, мол, ноу проблемс? Я посмотрел главу через контрол-ф - там уотер менеджмент только один раз встречается.

[dyak.livejournal.com]

Nowhere => No problems.

[bbb.livejournal.com]

Увы, не понимаю :(

[valshooter.livejournal.com]

Осознать всю вину за загубленную планету и взорвать её к ядрени фени.

[arbat.livejournal.com]

Я не чувствую недостатка рыбы.
Я не понимаю, почему исчезновение Арала - это катастрофа? Ну, Арал поменяли на воду для чьих-то полей. Это - плохо? Для людей, которые с них кормятся - очень даже ничего. Чтобы считать, что исчезновение Арала - плохо, надо не считать людей частью живого мира Планеты.
В Мексико Сити - не знаю, но в Американских городах воздух становится все чище последние десятки лет. Грязный воздух - признак технологической отсталости.

Чернобыль - да, но разве это результат бездумного обращения с ресурсами? Это технологическая ошибка.

[dyak.livejournal.com]

Произведенный за счет убийства уникального Арала хлопок и рис(?) не уникальны и в мире не дифицитны. Можно для обогрева развести костер из картин Ван Гога, но стоит сначала попробовать альтернативы.

А про технологическую отсталость совершенно верно. Именно она есть причина проблем Мексико Сити и Чернобыля (который тоже был вызван технологической отсталостью, выразившейся в том что кучка раздолбаев (включая АФАИК аспиранта моего папаши) смогла так насрать миру). Отсталость в сочетании с "лучше не треба".

Я увы нередко вижу когда такую технологическую отсталость называют технологическим прогрессом. Я рад что тут мы согласны.

[arbat.livejournal.com]

Нет, извините, я не говорю о том, что "убийство" Арала принесло пользу "миру". Я говорю о том, что оно принесло пользу конкретным людям, которые теперь могут растить и продавать хлопок и рис. Тот факт, что для Вас рис и хлопок не в диковинку не означает, что жители голой степи должны поискать себе что-то более уникальное для поддержания жизни. Я, таким образом, могу ткнуть пальцем в конкретных людей, жизнь которых стала лучше. Вы - можете пояснить, чем "убийство" Арала было плохо? Я могу даже сразу сказать, что эстетические соображения вряд ли перевесят для меня возможность окрестных жителей покормить свои семьи неуникальным рисом. Я не колеблясь разведу костер из Ван Гога, чтобы согреть замерзающих. А насчет альтернатив - НУ, РАЗУМЕЕТСЯ!!!! Если, скажем, жители бассейна Амазонки вырубают леса ради своих неуникальных экономических выгод, а Вам хочется эти леса сохранить - Вы, конечно же, вправе предложить им альтернативу - купить у них эти леса! Замерзающему - надо дать тепло, а не просто забрать у него Ван Гога, сообщив, что его жизнь неуникальна. Так что - хочется чего спасти - покупай.
Именно таким образом были спасены секвойи в Америке. Частные лица, заинтересованные в их сохранении - скупили их.

Если проблема - в технологичской отсталости, то это переворачивает кверх ногами все аргументы "зеленых". Выход тогда не в том, чтобы задержать прогресс, а - наоборот.

Последний тезис я не понял. Совсем.

[nine_k]

Вроде бы есть проблема солёной пыли, подымаемой ветром с высохшего дна -- эта пыль мешает и просто дыханию, и земледелию.

К тому же, высыхание Арала повредило и местным жителям, отняв у них рыболовство, потом пресную воду, etc и тем вынудив их переселяться. Не знаю, заплатили ли им те, кто поимел с этого свои хлопок и рис.

В остальном я свами всячески согласен.

[dyak.livejournal.com]

Как уже было тут сказано, тем, кто жил на Арале и кормился с него, тем кто на хлопке нажился показали большую дулю. Я, таким образом, могу ткнуть пальцем в конкретных людей, жизнь которых стала хуже.

А насчет будущих аралоподобных событий, именно что делать надо что–то, а не бубнить как этот датчанин, "дык все нормалек" или "это цена технологического прогресса". Потому что не нормалек и не технического прогресса, а технической отсталости.

[arbat.livejournal.com]

Тогда это вопрос прав на определенный ресурс, но не тема для экологической дискуссии.

Я, кстати, Вам совсем не предлагаю ничего бубнить. Хотите что-то сохранить в том виде, в котором это нравится Вам - покупайте и сохраняйте! Полный вперед! Если Вы будете покупать что-то, что нравится мне - я присоединюсь, если захотите.