Знаете, одним из аргументов в критике Bell Curve был аргумент этический - исследовать можно все, что угодно, спорить с коллегами о методах и результатах можно до посинения, но публиковать весьма неоднозначное исследование, которое наверняка вызовет разборки там, где их и так много, без серьезного peer review - да еще научно-популярной книжкой и крупными буквами - это questionable с точки зрения научной этики.
Возможно. Но я не исследователь IQ, вопрос презентации широкой публике моих личных результатов или статистических анализов передо мной не стоит, и научная этика никакого отношения, таким образом, к моему пересказу этой статистики не имеет, по-моему.
Вот Вы себя так же ведете. Хоть ЖЖ и не реферируемый журнал, но у Вас есть некий авторитет - могли бы и проверить, что такое SAT,
Да я как бы знаю, что такое SAT, довольно неплохо.
или даже дать ссылку на более достоверные источники - вот US Dept of Edication собирает данные.
Моя ссылка содержит в себе reference на статью в NYT - довольно достоверный источник для моих целей. Не US Dept of Education, конечно, но мне такой уровень достоверности и такая скрупулёзная разбивка, как там, и не нужны были.
И тогда не было бы всяких идиотских комментариев о политкорректности - как! как ему разрешили опубликовать! - и восторженных криков о торжестве справделивости - я всегда знал, что я умнее! вот и IQ про то же! Тьфу.
Где Вы увидели восторженные крики типа "я всегда знал, что я умнее"? Я нигде не заметил. Что касается комментариев о политкоррености - возможно, те, кто так думают, теперь поймут, что их представления о том, что публикуют в Америке, а что не публикуют, были несколько наивными. И это будет только хорошо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-22 03:24 pm (UTC)Curve был аргумент этический - исследовать
можно все, что угодно, спорить с
коллегами о методах и результатах можно
до посинения, но публиковать весьма
неоднозначное исследование, которое
наверняка вызовет разборки там, где их и
так много, без серьезного peer review - да еще
научно-популярной книжкой и крупными
буквами - это questionable с точки зрения
научной этики.
Возможно. Но я не исследователь IQ, вопрос презентации широкой публике
моих личных результатов или статистических анализов передо мной не
стоит, и научная этика никакого отношения, таким образом, к моему
пересказу этой статистики не имеет, по-моему.
Вот Вы себя так же ведете.
Хоть ЖЖ и не реферируемый журнал, но у
Вас есть некий авторитет - могли бы и
проверить, что такое SAT,
Да я как бы знаю, что такое SAT, довольно неплохо.
или даже дать
ссылку на более достоверные источники -
вот US Dept
of Edication собирает данные.
Моя ссылка содержит в себе reference на статью в NYT - довольно
достоверный источник для моих целей. Не US Dept of Education, конечно,
но мне такой уровень достоверности и такая скрупулёзная разбивка, как
там, и не нужны были.
И тогда не
было бы всяких идиотских комментариев о
политкорректности - как! как ему
разрешили опубликовать! - и
восторженных криков о торжестве
справделивости - я всегда знал, что я
умнее! вот и IQ про то же! Тьфу.
Где Вы увидели восторженные крики типа "я всегда знал, что я умнее"? Я
нигде не заметил. Что касается комментариев о политкоррености -
возможно, те, кто так думают, теперь поймут, что их представления о том,
что публикуют в Америке, а что не публикуют, были несколько наивными. И
это будет только хорошо.