психотест по расам

[avva]

Средние оценки общеамериканского психометрического экзамена SAT в разбивке по расам:

1. Asians: 1083.
   
2. Whites: 1063.
   
3. Mexican-Americans: 905.
   
4. Other Hispanics: 921.
   
5. Blacks: 857.
   

Насколько я помню из других источников, когда из группы "белые" выделяют подгруппу "ашкеназские евреи", она обгоняет "азиатов" по среднему SAT и выходит на первое место, не помню с каким отрывом, не очень большим.

Прошу не вчитывать никакой морали или оценки с моей стороны — это только фактические сведения. Раньше я их не знал, хотя относительный порядок знал, а теперь вот попались.

Comments

[avva.livejournal.com]

Знаете, одним из аргументов в критике Bell
Curve был аргумент этический - исследовать
можно все, что угодно, спорить с
коллегами о методах и результатах можно
до посинения, но публиковать весьма
неоднозначное исследование, которое
наверняка вызовет разборки там, где их и
так много, без серьезного peer review - да еще
научно-популярной книжкой и крупными
буквами - это questionable с точки зрения
научной этики.

Возможно. Но я не исследователь IQ, вопрос презентации широкой публике
моих личных результатов или статистических анализов передо мной не
стоит, и научная этика никакого отношения, таким образом, к моему
пересказу этой статистики не имеет, по-моему.

Вот Вы себя так же ведете.
Хоть ЖЖ и не реферируемый журнал, но у
Вас есть некий авторитет - могли бы и
проверить, что такое SAT,

Да я как бы знаю, что такое SAT, довольно неплохо.

или даже дать
ссылку на более достоверные источники -
вот US Dept
of Edication собирает данные.

Моя ссылка содержит в себе reference на статью в NYT - довольно
достоверный источник для моих целей. Не US Dept of Education, конечно,
но мне такой уровень достоверности и такая скрупулёзная разбивка, как
там, и не нужны были.

И тогда не
было бы всяких идиотских комментариев о
политкорректности - как! как ему
разрешили опубликовать! - и
восторженных криков о торжестве
справделивости - я всегда знал, что я
умнее! вот и IQ про то же! Тьфу.

Где Вы увидели восторженные крики типа "я всегда знал, что я умнее"? Я
нигде не заметил. Что касается комментариев о политкоррености -
возможно, те, кто так думают, теперь поймут, что их представления о том,
что публикуют в Америке, а что не публикуют, были несколько наивными. И
это будет только хорошо.

[m-p.livejournal.com]

научная этика никакого отношения, таким образом, к моему
пересказу этой статистики не имеет, по-моему.

Именно научная, конечно, не имеет. Это был пример того, как простая публикация определенного ряда чисел может вызвать у широкой (и особенно неграмотной) публики неоправданную реакцию - которая только преумножает печали. Это относится не только к науке.

Да я как бы знаю, что такое SAT, довольно неплохо.

Так почему же Вы считаете SAT психометрическим тестом? Или все тесты - психометрические?

Но я бы вообще не стала бы ничего говорить - это Ваш журнал, что хотите, то и пишите - если бы не две вещи:
Вот на это (http://www.livejournal.com/users/m_elle/55481.html) я наткнулась почти сразу после Вашего поста, читая Ваши же друзей. Там Вам даже выражена благодарность. Думаете, кто-то что-то понял? А читая комментарии к Вашему, еще вспомнила, что Вы недавно огорчались неприличной разборкой в комментах по какой-то подобной причине (могу найти, если хотите). Отсюда и некое недоумение: Вы провоцируете публику несознательно?

[watertank.livejournal.com]

психометрический тест
avva просто перепутал SAT с IQ.
честно говоря, не рекомендую воспринимать серьезно записи avva, не относящиеся напрямую к области его непосредственной технической компетенции. весь журнал (вместе с комментариями) тем и интересен, что отражает современное понимание науки т.н. образованной публикой.

Вопросами наследственности интеллекта серьезно занимается Arthur R. Jensen. Вот здесь, например, есть его статьи.
http://psycprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00000658/
The G Factor: the Science of Mental Ability

[avva.livejournal.com]

Нет, я не перепутал SAT с IQ, но подобные утверждения с Вашей стороны
весьма милы.

[watertank.livejournal.com]

Спасибо. Вы перепутали с чем-то другим. В программировании это было бы эквивалентно ситуации, когда кто-то назовет кусок perl кодом на С++. Не смертельно, но квалификацию характеризует.
К тому же, Ваш источник данных по SAT - блог, который ссылается на газеты и т.д. "Третья вода на киселе". Несерьезно. Об этом Вам m_p написала.
Потом, довольно спорное высказывание про ашкеназских евреев без каких-либо ссылок. То есть, либо Вам доступны какие-то уникальные источники данных, что маловероятно, исходя из Вашей предыдущего цитирования блога, либо Вы это просто так упомянули.
Опять же, не смертельно, но серьезно воспринимать тоже нельзя.
Я прекрасно понимаю, что Вы имеете право писать все, что Вам хочется в своем журнале. Более того, у Вас много интересных записей, на которые реагируют люди. Это важно.

[avva.livejournal.com]

Спасибо. Вы перепутали с чем-то другим.

Нет, я вообще ни с чем не перепутал.

В
программировании это было бы
эквивалентно ситуации, когда кто-то
назовет кусок perl кодом на С++.

Исключительно глупая и неадекватная аналогия.

К тому же, Ваш источник
данных по SAT - блог, который ссылается на
газеты и т.д. "Третья вода на киселе".

Иными словами, я привёл точные и корректные данные со ссылкой на
источник, в котором их прочёл; этот источник в свою очередь содержит
точную ссылку, которую при желании можно проследить. Всё нормально, но
Вам очень хочется к чему-то придраться. Собственно спорить ни о чём Вы
не хотите или не можете, поэтому решаете вместо этого прибегнуть к snide
condescension, полагая, видимо, что это кого-то впечатлит. Придумываете
идиотские сравнения с перлом и C++, "объясняете" quite helpfully, как
меня не нужно воспринимать всерьёз итп.

Мне кажется, я уже об этом Вам однажды писал, но не уверен; попробую ещё
раз. Я приветствую любые комментарии по существу в своём дневнике,
особенно критические. Но свои психологические проблемы решать за
мой счёт - не надо. Если у Вас есть что сказать по теме какой-то записи,
включая самую резкую критику - welcome. Если всё, на что Вы способны -
это мелкие шпильки и superior attitude - идите, пожалуйста, на хуй.

[watertank.livejournal.com]

Спорить здесь действительно не о чем.

Допустим на минуту, что Вы не перепутали, и SAT является "психометрическим экзаменом". Допустим даже, что блог*, ссылающийся на газеты, является достоверным источником, к использованию которых Вас призывала m_p. Но данных об ашкеназских евреях у Вас просто нет.

К чему эта поза невинно оскорбленного? Вам спокойно объясняют, что дилетантов легко отличить по типу ошибок и качеству источников, а Вы матом ругаетесь.

Talk about psychological problems!


*Автор оригинального блога оговариваeтся:
(I assume that this is the same data on which the Psychology Today account is based, since it also shows a 206-point gap between whites and blacks.)

[avva.livejournal.com]

Вы продолжаете стоять в той же позе. Что ж, мне остаётся повторить свой
совет, тот, что выражен с помощью мата. Я не желаю более тратить на Вас
время. Пожалуйста, не оставляйте больше комментариев в моём журнале.

[avva.livejournal.com]

Так почему же Вы считаете SAT
психометрическим тестом? Или все тесты -
психометрические?

Это непреднамеренная калька с иврита. В Израиле есть экзамен, результаты
которого используются вместе с оценками из аттестата зрелости приёмными
комиссиями университетов. Он соответствует SAT (не во всём совпадает по
темам и типам вопросов, но довольно неплохое соответствие). На иврите
его называют "психометрический тест" или "психометрический экзамен",
хотя действительно он не соответствует тому, что обычно понимают под
психометрическим тестом в Америке (да даже и в том же Израиле в других
контекстах, напр. когда речь идёт о тестах, которые, бывает, проводят
компании для кандидатов на работу), но вот такое сложилось название.

и пишите - если бы не две вещи: Вот на это я
наткнулась почти сразу после Вашего
поста, читая Ваши же друзей. Там Вам даже
выражена благодарность. Думаете, кто-то
что-то понял?

Думаю, да. Там в комментах и объяснили это даже (ближе к концу).

А читая комментарии к
Вашему, еще вспомнила, что Вы недавно
огорчались неприличной разборкой в
комментах по какой-то подобной причине
(могу найти, если хотите).

Найдите, если не сложно; я не припоминаю, о чём Вы, и не уверен, что это
похоже на данный случай.

Отсюда и некое
недоумение: Вы провоцируете публику
несознательно?

Вполне сознательно, но я не считаю это провокацией. Попробую объяснить
подробнее.

1. В дневник я записываю (в идеале) всё, что мне интересно. Я наткнулся
на эту статистику, она мне интересна, раньше я её не встречал, видел
только множество рассуждений об относительном порядке, а не точные
цифры; сама тема эта меня очень интересует, с многих разных точек
зрения. Следовательно, стоит об этом написать.

2. Если бы у меня было время/настроение/нетривиальные свежие мысли по
данному поводу, я написал бы длинную запись о всей теме, упомянул бы
The Bell Curve, привёл бы свои соображения и мысли итд. итп. Но у меня
не было, времени, настроения и, главное, никаких новых мыслей/идей,
которые хотелось бы записать. Поэтому я сделал краткую запись, только
информация.

3. Естественно, я понимал, что данная статистика может быть "понята
неправильно", причём заранее знал оба направления, в которых её могут
интерпретировать (что это "доказывает", и что это "неполиткорректно,
странно, что напечатали"). Но в этом вопросе у меня есть принципиальная
позиция: правильная и корректная подача данных не может быть неэтичной.
Я не считаю, что неэтично или неправильно - привести данные о разных
средних оценках разных рас, не снабдив это моральными заметками о том,
как это "правильно интерпретировать". Данные - нейтральны (если хотите,
этот вопрос, и этот мой принцип, можем обсудить отдельно). Я их подал
нейтрально и корректно (специально даже предупредив, что не стоит
вчитывать в их подачу никакой идеологии или морали), и сохранил
контекст, упомянув вкратце все релевантные подробности. Что такое SAT,
многие знают, а кто не знает, может обнаружить двумя щелчками мышки
через Гугль (если бы я писал длинную запись, я бы это подробнее
объяснил, но я писал короткую запись - см. выше). Вы правы в том, что
неточно определение SAT как психометрического теста, но это всего
лишь моя непреднамеренная ошибка.

Вышесказанное не значит, что я специально стану, скажем, выискивать
где-нибудь какие-то "скандальные" (или могущие показаться таковыми)
данные и писать о них без комментариев именно во имя этого принципа. Это
совсем не так. Написал я об этом по причинам, описанным в пунктах 1-2,
а вышеизложенные соображения о нейтральности всего лишь подтвердили,
что, с моей точки зрения, я эти данные привёл в правильном и корректном
формате. Конечно, сами размышления об этом в процессе написания записи
заняли максимум несколько секунд, т.е. на два порядка меньше, чем
объяснение всех этих критериев и причин словами.