хочу всё знать

[avva]

Расскажите мне пожалуйста —

В том, что называют "соционика", есть вообще что-то интересное/правильное/важное?

Или это очередная сектантская игрушка, типа НЛП или хуже/лучше?

Или что?

Приветствуются любые объективные и субъективные мнения, ссылки, панегирики, уничижительные отзывы, и что угодно ещё.

[я не знаю о соционике почти ничего; вот сейчас наткнулся в очередной раз на ru_socionics по чьей-то ссылке и задумался]

Заранее спасибо.

Comments

И мне тоже!

[amigofriend.livejournal.com]

Как проверить - Габен я дрожащий, или право имею?!

[tutta.livejournal.com]

Это Юнг для чайников. Завернутый в интересную обертку - чтобы, например, "17 мгновений весны" получилось.
P.S. Я, конечно, сильно упрощаю, там несколько теорий напихано, но механика та же.

[sergeax.livejournal.com]

Гамлеты, Наполеоны, Габены, Есенины, Гюги (!)... Хуйня какая-то, pardon my Chinese :)

[aquamila.livejournal.com]

Правильное? Да фиг его знает.
Интересное - да, полно.
Важное - да, много, если интересуют межличностные коммуникации.

Сходи по этой ссылочке и почитай:

http://www.cofe.ru/Apple/vb/announcement.php?s=0310b3cee5e2a965db4e417814da1da9&forumid=12

По крайней мере, удастся составить впечатление.

[finney28.livejournal.com]

По отношению к Юнгу это примерно то же, что и толкинисты по отношению к Толкину.

[oryx_and_crake]

Мне приходилось натыкаться на весьма забавные совпадения (ну, если предположить, что это именно случайные совпадения) деталей в описаниях типов с реальными людьми, которым тесты выдали именно этот тип. Причём это были жизненные детали, а не такие, как обычно пишут в гороскопах: "вы добрый, самоотверженный человек, но люди вас иногда не понимают, а в детстве вы болели простудами".

[explanent.livejournal.com]

Ёмкое сопоставление (%

[amigofriend.livejournal.com]

Извините, у меня маленький вопрос (раз уж Вы с самим Анатолием на "ты", то наверняка сможете ответить): я вот пошёл, оскоромился ознакомился, составил некоторое впечатление, но вот одной вещи не понял пока - почему Максим есть, а вот Фёдора нету? То есть, почему Дон Кохот есть, а Санчо Пансы нет, или там Наполеон есть, а ни Бонапарта, ни Эклера не наблюдается, и почему Жуков один, без Муравьёва-Апостола - это я, скажем, втыкаю. А вот почему Максим без Фёдора - это вот, всё-таки, выше моего понимания. Пока, во всяком случае...

[glarker.livejournal.com]

Следует сразу понимать, что соционика - это НЕ наука. Независимо от того, что можно прочитать в многочисленных источниках, это также и НЕ новая типология.Это также и НЕ много другое, что часто приписывают соционике. Соционика, в чём-то подобна математике - является некоторым языком, который весьма эффективно при должном умении позволяет описывать свойства реального мира (в данном случае - некоторые проявления человеческой психики) Языком (опять же, при наличии должного умения) весьма эффективным и часто поразительно точным.

По сути, соционика состоит из двух частей:
1. Весьма тщательно проработанная модель восприятия-обработки информации (информационного метаболизма) и теория её окружающая.
2. Искусство применять эту модель для изучения различного рода проявлений реальных людей.

Благодаря п.1 соционика производит впечатление научности, благодаря п.2 соционика приозводит впечатление ещё одной секты :) К соционике верно относиться как к инструменту, и соотносить соционику и социоников как, скажем, кисть и художника, пианино и пианиста, язык программирования и программиста :) Есть много откровенных бездарей, есть много и талантливых людей. Один способен лишь на мазню, другой способен создавать шедевры. Точно также и в соционике: в руках одного соционика превращается в крайне примитивную типологию, а то и ещё хуже - ещё один способ навешивания ярлыков, и дальнейшего восприятия людей через эти ярлыки. В руках кого-то другого соционика становится средством манипулирования другими. В руках же кого-то третьего соционика преваращается в мощное средство анализа поведения людей, их реакций, способом понимать людей на очень близком уровне.

И если теорию можно изучить и понять за сравнительно небольшое время (за 30 лет эта часть соционики была весьма тщательно отработана), то научиться искусству применять эту теорию на практике очень и очень сложно. Основная сложность, как, впрочем, и с примением любых других абстрактных теорий, центром которых является некая тщательно выстроенная модель, состоит в умении проецировать эту модель на реальность. Именно в этом и отличается хороший соционик от соционика плохого. Что в проявлениях человека является следствием соционических особенностей структуры его психики? Что - следствием воспитания? Воздействия среды? Образования? Наработанных механизмов взаимодействия с определённой информацией? К сожалению, в каждом случае, для каждого человека, ответ будет разным. При том, что не существует каких-либо методик, алгоритмов, которые бы позволяли дать ответы на эти вопросы в общем случае.

Именно отсюда и возникают все противоречия между социниками, когда один соционик будет проводить одни параллели между понятиями модели и реальными проявлениями людей, другой же будет делать это по другому. При этом, увы, у многих социоников разные представления как следует эти параллели проводить, что и является предметом многочисленных подчас довольно яростных споров. Но, в принципе, человеку с критически настроенным умом, не составляет труда отличить ложь от правды, шелуху от чего-то действительно стоящего. Хотя, сама необходимость это делать, является одной из причин, почему у многих к соционике весьма скептическое отношение. Естественно, если относиться к соционике как к искусству использования некоторого инструмента, и не пытаться воспринимать её как точную науку, то всё становится на своим места.

[glarker.livejournal.com]

Да, и по поводу Юнга, при том, что Юнг, несомненно, являлся одним из вдохновителей Аушры на создание соционики, не следует путать теорию типов Юнга и соционику. Многим соционикам представляется более солидным привязывать увязывать соционику и Юнга вместе. От этого соционика кажется им солидней. На самом же деле, при схожести некоторых принципов и идей, отличий очень много, и, по сути, теория типов Юнга для соционики является лишь одной из теорией, которая повлияла на Аушру при создании соционики. Лишь на некотором глубинном уровне можно усмотреть общности.

В числе прочего, рекомендую ещё почитать wiki (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C), которую создают несколько энтузиастов на основе материалов форума Кофейни (http://www.cofe.ru/Apple/vb/announcement.php?s=5802b41ac76a23dc2b9e35185527ba47&forumid=12). Там довольно много базовой информации.

Ещё бы и посоветовал крайне скептически относиться к описаниям. Причины здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%A0%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B5).

[kukutz.livejournal.com]

То же самое, что знаки Зодиака.

Ну как может быть что-то полезное, кроме эффекта плацебо, в том, что всё человечество, с 6 млрд. разных личностей, делится на 12/16/younameit групп, внутри которых люди считаются подобными?

[glarker.livejournal.com]

Типичный пример. Ну не о том соционика, что 6 млрд. делится на 16 групп и люди в них подобны (кстати, уж если на то пошло, то групп этих ~2 млрд - 16 групп - это лишь самый первый уровень деления) Каждый человек - индивидуален, и, соответственно, его тип - индивидуален. Соционика позволяет увидеть эту индивидуальность на некотором другом уровне, через призму того, как этот человек оперирует информацией разного типа.

К тому же, чисто ради спора ;), даже если бы это было и так, мне известно деление того же человечество всего на 2 группы, "внутри которых люди считаются подобными". При этом деление весьма и весьма широко используемое и довольно-таки точное. Это деление на мужчин и женщин. Если можно делить всего-лишь на 2 группы, и при этом такое деление, несомненно, приносит некоторую пользу, то почему же нельзя разделить на 16?

[kukutz.livejournal.com]

На две можно. Я разрешаю.

[skvonk.livejournal.com]

психологический гороскоп.
забавно, что Вы НЛП назвали "сектантской игрушкой". :) где ж там секта?

[glarker.livejournal.com]

А на 4 можно?

[kalvado.livejournal.com]

>соционика - это НЕ наука
Существует немало попыток описать реальность, которые науками строго говоря не являются - бОльшая часть истории, например.

[kukutz.livejournal.com]

Ни в коем случае!

[amigofriend.livejournal.com]

Да, кстати, там, по ссылочке очень Важное написано: что нельзя сажать Гамлета рядом с форточкой!
К этому разве что можно добавить, что ещё открывать через неё Америку не рекомендуется.

[larisaka.livejournal.com]

Я как-то спрашивала, что такое НЛП. Мне ответили: это хобби. Не похоже?

[skvonk.livejournal.com]

не совсем. :) хотя может быть и хобби тоже - тут уж для кого как. :)

[msado.livejournal.com]

а я все читаю и удивляюсь, что ж до сих пор ни один сектант не возмутился

[kukutz.livejournal.com]

А мы привыкли, что Толя так НЛП называет.

[aquamila.livejournal.com]

Жаргонные названия. Когда-то основатель теории привела в соответствие ТИМам (которые на самом деле называются, например, сенсорно-этический экстраверт) знаменитых личностей, которые по ее мнению являлись типичными представителями этих ТИМов. Так с тех пор и пошло. Существуют убежденные противники такого поименования ТИМов, остальным просто удобно и привычно. Ибо данные поименования уже несут определенную окраску.

Ведь говорим же мы "жж-юзер" вместо "пользоваль сервиса Livejournal".

[(Anonymous)]

(12 знаков * 12 домов) в 11-ой степени (11 "планет" - Солнце, планеты, аскендант).

Итого 552061438912436417593344.

Так уже достаточно? Если нет, можно астероидами добавить.

[timurzil.livejournal.com]

Сектантская игрушка из нее очень качественная получается. Любое учение можно использовать как инструмент и как догму, но с соционикой в догматизм впасть довольно легко. Т.е. поверить, что все типы есть "на самом деле".