этимология
May. 5th, 2004 01:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЭтимология наглядно доказывает нам, что (за редкими исключениями) слова не возникают сами по себе, что почти у каждого слова есть какой-то источник, который можно проследить. Слова рождаются из других слов с помощью суффиксов, приставок, путём сокращения, искажения или постепенного упрощения звуковой оболочки, слова заимствуются из других языков и диалектов, или калькируются по аналогии с другими словами, слова сочетаются вместе, образуя новые слова, или, наоборот, дробятся на части. Слова бродят от одного смысла к другому, иногда почти противоположному. Слова возникают из подражаний звукам в природе.
Может быть, этимология демонстрирует нам не богатство наших знаковых систем, а их ущербную вторичность? Наша неспособность создавать новые знаки, не опираясь на старые, глядит на нас с каждой страницы этимологического словаря.
И, может быть, мотивацию энтузиастов-изобретателей искусственных языков это частично объясняет. Не только “своё”, не только “новое”, но ещё и “из ничего”.
Может быть, этимология демонстрирует нам не богатство наших знаковых систем, а их ущербную вторичность? Наша неспособность создавать новые знаки, не опираясь на старые, глядит на нас с каждой страницы этимологического словаря.
И, может быть, мотивацию энтузиастов-изобретателей искусственных языков это частично объясняет. Не только “своё”, не только “новое”, но ещё и “из ничего”.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-05-04 03:54 pm (UTC)О! По ходу осознал различие между природным и искусстенным. Искусственное имеет ограниченный запас роста энтропии. Куда ж теория систем без моего вклада!
no subject
Date: 2004-05-04 04:42 pm (UTC)Так вот почему мне априорные искусственные языки с их заумью всегда нравились больше апостериорных...
no subject
А ущербность закона всемирного тяготения обосновать можешь? На основании "тянет за ноги, проклятый, летать не даёт"?
no subject
no subject
;-)
Людей, разбирающихся в теоремах Гёделя, к филологии лучше не подпускать - страшно подумать, что они с ней сделают!
no subject
Date: 2004-05-05 03:51 am (UTC)(http://www.bootlegbooks.com/Reference/PhraseAndFable/data/1031.html)
no subject
Date: 2004-05-05 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 11:40 am (UTC)Его просто с пристрастием не допрашивали, а то бы запросто выяснилось, что он это слово в какой-нибудь старой книге увидел. Или это было внутрисемейное слово, которое он по случаю и пристроил.
no subject
Date: 2004-05-06 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-04 10:33 pm (UTC)Если оно ничего не значит, то это просто набор звуков... Чтоб его придумать, много мозгов не надо.
И мне интересно - а что за "редкие исключения"? Какие (осмысленные) слова произошли из ничего?
no subject
Date: 2004-05-05 02:00 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 03:24 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 05:09 am (UTC)http://dic.academic.ru/misc/enc1p.nsf/ByID/NT0000A08E
а по-чешски работа - prace.
Кстати, по-английски работа - work, а робот - robot.
Так что, при чем тут работа?
no subject
Date: 2004-05-05 09:07 am (UTC)А что до английского, там заимстование или из чешского или из русского. Вполне определённые корни.
no subject
Date: 2004-05-05 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 06:36 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 10:02 am (UTC)И сейчас вот вспомнил, что Толкин, вроде, говорил, что слово "хоббит" взялось из ниоткуда (это НЕ human+rabbit, как придумал какой-то советский недоумок-переводчик, и выдал это за общеизвестный факт).
В одном ряду с этим можно поставить всяких Брандашмыгов, зелюков и мумзиков, но это, имхо, совсем другое дело.
no subject
Date: 2004-05-05 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 01:37 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 03:42 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-04 04:47 pm (UTC)другое интересно - отчего происходят эти альтерации?
речевой-то аппарат у всех одинаковый.
no subject
Date: 2004-05-04 05:17 pm (UTC)Обречённость этой фразы показывает, что анализ, как продукт разрушающего движения, без синтеза мёртв.
Знаковые системы - это всего лишь третичный продукт, существующий исключительно в рамках калькулированных методичек этимологов.
Бабушки в Орловской губернии никаких этимологических словарей не читают, и язык тот самый творят.
И уж на основе этого материала лингвист кодифицирует в понятную только ему систему. Бабка же может и оприходовать прихватом, заставь её изобретать по словарю новые слова.
Или человечество уже обладает механическим устройством, способным улавливать смысл?
no subject
Date: 2004-05-05 12:05 am (UTC)> Наша неспособность создавать новые знаки, не опираясь на старые
> Знаковые системы - это всего лишь третичный продукт
> в Орловской губернии никаких этимологических словарей не читают
По-моему, знаковые системы в даном случае это лишь инструмент описания, того самого анализа, который мертв. В подобном качестве странно предъявлять к ним претензии, обвиняя в недостаточной "связи с почвой". И если кто-то решает, отталкиваясь лишь от систем знаков, начать искусственный синтез - пусть пеняет на себя, заранее ясно, чем это может кончиться. Но даже в Орловской губернии слова не создают из ничего. Этим бабушкам-архетипкам не нужны словари, но им нужны другие бабушки, а также дедушки и внучки, которые поддерживают бурлящий поток уже существующих слов и создают тенденции к образованию новых. И они-то, при всей их живости и самородности, ограничены. На Урале будут уже другие бабушки, немного другой исходный набор знаков, другие тенденции (может все из-за климата :), а в провинции Пенджаб - и сравнить нельзя, хотя корни по большей части те же. Так что согласен с
Интересно, можно ли выделить тот до-вавилонский прото-словарь из которого все и развилось? Прошу не передавать этот вопрос бабушкам, а то ведь и вправду огреть могут...
no subject
Date: 2004-05-05 06:23 am (UTC)У Вас слишком романтическое представление об эволюции языка. Мы сами в своей повседневной жизни точно так же "творим язык", как бабушки в самых отдалённых местах Орловской губернии.
Но созданные и нами, и ими слова остаются в пределах нашей семьи или узкого круга общения. А действительно входят в язык, за редкими исключениями, именно те слова, у которых есть какой-то источник и логика их созидания.
no subject
Date: 2004-05-05 12:09 am (UTC)Вот Вам и вся этимология :)
no subject
Date: 2004-05-05 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 01:28 am (UTC)И, кстати, назовите мне хотя бы один синтетический язык, созданный "из ничего".
no subject
Date: 2004-05-05 06:21 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 09:13 am (UTC)Есть ещё примеры таких языков, но менее известные. Наиболее известные сконструированные языки как раз активно используют существующую лексику (эсперанто, интерлингва), но именно поэтому они, в частности, наиболее известные.
no subject
Date: 2004-05-05 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 01:59 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-05 05:07 am (UTC)... или: Почему слова не числа?
Date: 2004-05-05 05:15 am (UTC)Если удивляться, что слова не производятся "из ничего," то тогда можно и удивляться, что они не производятся "никем."
Мне кажется, Вы пытаетесь довести этимологию до её логического экстремума: до полного отсутствие субъекта (даже как переносчика языка). И так далее: отсутствие истории, географии и т.п. Все слова, как Big Bang, калькулируются в самом начале.
no subject
Date: 2004-05-05 08:21 am (UTC)Такая аналогия: создать программу с четко заданным множеством функций значительно легче, чем программу, позволяющую синтезировать необходимые функции на основе существующего минимума. Для реализации того, что в языке есть "автоматически", в MS Office пришлось встраивать громоздкий и сложный (как в реализации, так и в использовании) механизм макросов.
Такое же преимущество и в существующей записи чисел, когда цифра "1" может означать и 1, и 10, и 100... Если бы для каждого числа приходилось придумывать своё специальное обозначение, математика осталась бы на уровне древних греков.
А для чего?
Date: 2004-05-05 09:40 am (UTC)И всё - ради того, чтобы лучше понять друг друга...
Зачем творить слово, источник, образ которого не понятен?
Ради игры словами?
Мы часто очень много говорим. Ни о чём. Просто много красивых слов.
Мотивация изобретателей эсперанто и прочих - не абстрактное словотворчество, а стремление объединить людей, не понимающих друг друга. Цель благородная и пути её достижения - поиски максимально образных звуковых структур, понятных всем.
Дзи-и-н-н-нь, плю-ххх, кап-кап-кап!
no subject
Date: 2004-05-05 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 09:57 am (UTC)Произвольно прикрутить к слову суффикс нельзя.
Обло