l'affaire kryloff

[avva]

[об истории с иском против krylov'а: предыстория и продолжение. В ЖЖ есть много интересных дискуссий на эту тему, например, у eremei'я]

Будучи принципиальным сторонником американского подхода к свободе слова, я в данной ситуации, несомненно, стою на стороне Крылова и его защитников. Излишним, наверное, будет упомянуть, что из этого вовсе не следует, что я согласен с его статьёй (или что не согласен; я избегаю высказываний на тему чеченского конфликта), или что я разделяю какие-либо другие взгляды некоторых его защитников.

Тем не менее, судить человека за высказывание своего мнения, к чему бы оно там ни “подстрекало” по чьему-либо убеждению — неправильно, аморально, и должно быть незаконным.

Comments

[franz-josef.livejournal.com]

Главной проблемой было отсутствие в тогдашней Германии законов, преследующих за разжигание национальной и расовой ненависти. Были бы такие законы - по ним можно было бы преследовать за каждое проявление нацистской идеологии и блокировать таким образом политическую деятельность нацистов. Впрочем, это, увы, чистой воды утопия: тогда была иная историческая эпоха, и ни антисемитизм, ни расизм не считались, как в современном либеральном обществе, сугубо маргинальными идеологиями. Как, впрочем, перестают считаться таковыми они (судя по бурной реакции "общественности" в защиту Крылова) и в современной России. В этих условиях существование соответствующего закона становится чуть ли не единственной гарантией против массового распространения ультраправой пропаганды. Американские стандарты вряд ли могут быть применимы за пределами Америки (или, по крайней мере, стран с англосаксонской правовой традицией), и spuller фактически это подтверждает.