l'affaire kryloff

[avva]

[об истории с иском против krylov'а: предыстория и продолжение. В ЖЖ есть много интересных дискуссий на эту тему, например, у eremei'я]

Будучи принципиальным сторонником американского подхода к свободе слова, я в данной ситуации, несомненно, стою на стороне Крылова и его защитников. Излишним, наверное, будет упомянуть, что из этого вовсе не следует, что я согласен с его статьёй (или что не согласен; я избегаю высказываний на тему чеченского конфликта), или что я разделяю какие-либо другие взгляды некоторых его защитников.

Тем не менее, судить человека за высказывание своего мнения, к чему бы оно там ни “подстрекало” по чьему-либо убеждению — неправильно, аморально, и должно быть незаконным.

Comments

[shufel.livejournal.com]

Хочется напоминть о вопросе: с т.зр. "американского подхода" к свободе слова, или с твоей личной т.зр.распространяется ли эта свобода на оскорбления - личные или каких-либо групп?

Как я понимаю, arbat считает, что распространяется. Это его личное мнение, или общеамериканский подход? Мне бы хотелось услышать тебя, пусть двумя словами.

[avva.livejournal.com]

распространяется ли эта свобода на оскорбления - личные или каких-либо групп?

В общем - да. В частностях - я колеблюсь в вопросе о необходимости существования так называемых libel laws, защищающих не просто от оскорблений (законов, защищающих от любых оскорблений, быть не должно, конечно), а от лживых сведений, порочащих репутацию/доброе имя конкретного человека. У меня нет по этому поводу чёткого мнения, хотя я склоняюсь к тому, что такие законы могут быть, но бремя доказательства должно лежать на истце и быть достаточно тяжёлым. К случаю Крылова всё это никакого отношения не имеет, т.к. он не называет никакое конкретное имя вообще.

спасибо.

[shufel.livejournal.com]

Скажи, в Штатах есть более-менее четкое разделение между "просто оскорблениями" и тем, о чем говоришь ты (~клеветой)?

Речь не о законах защищающих от чего-то (запрещающих), а о законах/юридической практике, поддерживающих возможность гражданского иска.

Да, к Крылову все это прямого отношения не имеет, но основной камень преткновения в спорах вокруг него - именно границы свободы слова.

[avva.livejournal.com]

Скажи, в Штатах есть более-менее четкое разделение между "просто оскорблениями" и тем, о чем говоришь ты (~клеветой)?

Да, против "просто оскорбления" в Штатах законов нет. Против клеветы есть.

Ближе всего к российской статье про "разжигание розни" в Штатах подходят законы против так называемых hate crimes. Это, несколько упрощая, значит вот что. За то, что ты, скажем, ненавидишь негров или говоришь/пишешь об этом, тебе по закону ничего не могут сделать. Но если ты убъёшь негра, и обвинение докажет, что убил ты его именно из этих мотивов ненависти, то получишь более суровое наказание, чем просто за убийство. Я считаю, что эти законы тоже неправильные, но всё-таки это довольно периферийный вопрос, к свободе слова прямого отношения не имеющий. Hate crimes срабатывают в Штатах только в плане усиления наказания за другое, "настоящее" преступление.

[shufel.livejournal.com]

Спасибо.

[frau-derrida.livejournal.com]

мне кажется, закон, защищающий от клеветы, должен существовать.
может быть даже не только клеветы в отношении физического лица.

именно крыловскую статью мне трудно комментировать.
если у него есть какие-то данные насчет чеченского пособничества нацистам, то, видимо, все чисто. если нет, то под мое понимание клеветы это подпадает - но решать, конечно, судебным органам. в любом случае, тогда должно существовать четкое определение понятия клеветы.