отцы-основатели о корпорациях

[avva]

Смешные попытки доказать, что американские отцы-основатели были против корпораций. Приводятся две цитаты, якобы из Джефферсона и Мэдисона, о том, что очень важно ограничить влияние корпораций.

При этом любой человек, который хоть что-то знает об американских отцах-основателях и об истории понятия “корпорация”, не может не понимать сразу при прочтении, что это очевидная подделка в том или ином виде; или цитаты придуманы, или контекст специально удалён, или слово “corporation” употреблено в гораздо более широком смысле (каковым оно обладало в 18-м и 19-м веках), итп. Надо быть глупым, или недалёким, или невежественным человеком, чтобы радостно поверить в такой примитивный обман.

Но сами цитаты забавные. Та, которая из Джефферсона: “I hope we shall take warning from the example of England and crush in its birth the aristocracy of our moneyed corporations which dare already to challenge our Government to trial, and bid defiance to the laws of our country.”, встречается особенно часто (почти 1000 результатов в гугле). Достоверный источник мне найти не удалось. Не удалось его найти и добровольцам из Wikiquote.org: они внесли её в раздел Attributed, а не в раздел Sourced. На некоторых страницах упоминается, что это цитата из письма к "George Logan"; даты приводятся самые разные, от 1805 до 1816 гг. Такой человек в принципе был, и Джефферсон с ним переписывался; но письма с такой цитатой я пока не нашёл.

С цитатой из Мэдисона смешнее. Вот она:

There is an evil, which ought to be guarded against in the indefinite accumulation of property from the capacity of holding it in perpetuity by … corporations. The power of all corporations ought to be limited in this respect. The growing wealth acquired by them never fails to be a source of abuses.

На первый взгляд кажется, что многоточие означает пропуск какого-то не очень важного для контекста подчинённого куска сложноподчинённого предложения. Так, по крайней мере, нередко поступают при цитировании. Например, там могло быть какое-нибудь “by, as I have mentioned before, corporations.”, и тогда логично, что ненужную вставку опустили при цитировании (на самом деле, это невозможный пример, т.к. Мэдисон не написал бы так коряво. Я просто взял первое, что пришло в голову, это неважно).

Действительность оказывается более интересной. Многоточие заменяет всего одно пропущенное слово, и это слово — ecclesiastical. Полностью эта цитата, в правильном контексте, приводится на этой странице (сделайте поиск на “indefinite” внутри страницы). Это неопубликованные при жизни записки Мэдисона, которые нашли аж в середине 20-го века и тогда опубликовали под названием “Detached Memoranda”. Из контекста всего отрывка совершенно очевидным становится, что Мэдисон в нём говорит только об отделении церкви от государства. Если посмотреть на цитату с восстановленным словом:

There is an evil, which ought to be guarded against in the indefinite accumulation of property from the capacity of holding it in perpetuity by ecclesiastical corporations. The power of all corporations ought to be limited in this respect. The growing wealth acquired by them never fails to be a source of abuses.

— то ясно (учитывая тогдашнее гораздо более широкое значение слова “corporation”, и контекст всего отрывка) что Мэдисон говорит здесь исключительно о религиозных организациях. И далее он приводит в пример различные европейские церковные организации.

Да, кстати, считают, что Мэдисон писал эти свои записки где-то между 1817 и 1836 годами; т.е. после того, как он был президентом, не говоря уж о его роли отца-основателя. Цитату Джефферсона (хоть вообще неясно, достоверна ли она) тоже датируют началом 19-го века. Поэтому не очень ясно, каким образом эти цитаты демонстрируют, по ded_maxim, желание отцов-основателей "включить в Билль о Правах механизмы защиты народа от ненасытных корпораций". Не знаю, это он цитирует откуда-то, или сам по своей инициативе демонстрирует своё невежество в вопросе о том, что такое Билль о Правах и когда он был принят.


Но что вот мне ещё интересно: кто-то ведь отыскал этот отрывок из неопубликованных при жизни и малоизвестных манускриптов Мэдисона, специально вытащил из него несколько предложений и убрал из них одно слово так, чтобы полностью исказить их смысл, и пустил гулять по сети, или в каком-нибудь бумажном источнике. Кто-то должен был запустить этот процесс. Наверное, этот человек хорошо понимал, что всегда найдётся достаточно болванчиков, не знающих ничего о взглядах Мэдисона или его стиле, но готовых поверить в столь удобно звучащую цитату (и не понимающих даже, что именно тот факт, что она так удобно звучит, делает её весьма подозрительной). И он был прав! Действительно, всегда найдётся достаточно таких людей.

(за ссылку спасибо arbat'у)

Comments

[andvary.livejournal.com]

Дуэт Пентагон-ВПК Соединённых Штатов Америки. :)
Не то чтобы совсем корпорация, но смысл примерно тот же. Не уверен, правда, что предыдущий автор имела в виду именно не это.

[trurle.livejournal.com]

Не будете ли Вы так любезны объяснить каким образом Пентагон подчинен корпорациям военно-промышленного комплекса?

[andvary.livejournal.com]

А кто говорил о подчинении? У них замечательное взаимовыгодное сотрудничество, почти, понимаешь, симбиоз.

[arbat.livejournal.com]

Как насчет Вашего дуэта с аграрным комплексом?

[andvary.livejournal.com]

А насчёт Нашего дуэта с аграрным комплексом совсем другой коленкор. Я ведь не правительственная организация, не министерство и не ведомство. С законотворческой деятельностью никак не связан, налогов ни с кого не получаю и денег не чеканю.
Или вы что-то другое имели в виду? Тогда выразитесь яснее, пожалуйста.

[arbat.livejournal.com]

Почему коленкор другой? Вам нужна еда - Вы закупаее ее у аграрного комплекса.
Правительству нужно оружие - оно закупает его у военно-промышленного комплекса.
А где его еще брать?

[andvary.livejournal.com]

Коленкор другой потому, что, как я уже говорил, я - частное лицо, а не часть государственной структуры. Я распоряжаюсь своими личными доходами так, как мне заблагорассудится. А вот у государства своих средств нет, оно распоряжается средствами налогоплательщиков, предоставленными ему в соответствии с обоюдным договором с гражданами. И оно, государство, отчитывается по всем расходным статьям бюджета перед гражданами (в лице выбранных ими народных представителей). При том, если мне придёт в голову просадить все свои средства на какую-нибудь хрень, то это будет называться беззаботность, непрактичность или, в крайнем случае, мотовство. А вот если гос. организация неправильно распорядится предоставленными ему средствами - это будет злоупотребление служебным положением, преступная халатность или ещё что, смотря по ситуации. Улавливаете разницу?

Далее, если чиновник, распоряжающийся крупным бюджетом, имеет свой личный интерес в использовании государственных средств и руководствуется этим своим интересом, то это уже называется коррупция, если я не ошибаюсь. А у Пентагона и военно-промышленных предприятий интерес взаимный. Ни тем, ни другим не интересно, чтобы военный бюджет уменьшался, очень даже наоборот. Так что, если учитывать соединённую мощь и политическое влияние вояк и военно-промышленников, стоит ли удивляться, что никому так до сих пор и не удалось попридержать немыслимые американские военные расходы. А эти непомерные расходы надо ещё как-то оправдывать, выдумывать себе всяких врагов и прочие напасти, ага? :)

Да, кстати, возвращаясь к вашей аналогии. А вот если бы я обладал средствами в объёме военного бюджета США и использовал бы эти средства для влияния на агропромышленный комплекс? Вот взял бы и устроил так, чтобы продукты, лично мне неугодные, больше никто никогда не производил. Скажем, запретил бы производство (и импорт, конечно) виски или там бананового йогурта, или ещё чего-нибудь, что вам лично очень нравится. Что бы вы сказали по поводу такого Нашего дуэта с агропромышленным комплексом? :)

[arbat.livejournal.com]

Я не понимаю, когда Вы говорите, что у Пентагона и военных предприятий - интерес взаимный, то что Вы имеете в виду? Вы полагаете, Пентагон хочет потратить побольше, а купить поменьше? Пентагон каким-то образом делает деньги на закупках техники? Вы полагаете, кто-то получает взятки? Это, извините, не есть "ужасный ВПК" - это просто взятки. Кстати, взятку - в студию. Пример, пожалуйста.

Далее, с какой целью Пентагон выдумывает напасти и врагов? Приведите пример одной выдуманной Пентагоном напасти и одного выдуманного врага. Кстати, если бюджет и закупки делаются с таким запасом, что аж покрывают выдуманные напасти - каким тогда образом получается, что еле-еле хватило на одну сраную маленькую войну в Ираке? Откуда тогда демократические сопли о том, что мы оказались - неготовы?

[andvary.livejournal.com]

Интерес, как я уже говорил, и у Пентагона, и у ВПК одинаковый - сохранить или увеличить военный бюджет. Вояки тратят выделяемые им средства совсем не только на закупку вооружений, хотя и это тоже важно - всем ведь хочется немного повоевать крылатыми ракетами против старых Калашей, я их даже осуждать за это особенно сильно не могу. Промышленникам хочется поддерживать уровень военных заказов хотя бы на прежнем уровне, это очень выгодный бизнес и деньги очень немалые.
В связи с этим, я полагаю, что взятки (которые, конечно, кто-то берёт, как же без этого) - мелочь, не стоящая упомянания. Главное то, что военные, в содружестве с работающими на них промышленниками, осуществляют свою собственную политику, активно вмешиваются во внутренние и внешние дела США, лоббируют принятие определённых законопроэктов и т.д..

Насчёт выдумывания врагов: а как, по-вашему, можно потратить такие чудовищные деньги на какую-то бессмысленную хрень и не иметь для этого никакого особенного оправдания? Типа: "Да, мы построили десять авианосцев. Ну и что, пусть плавают, жалко что ли?". Так?
Вашу позицию по Ираку я знаю, обсуждали. Давайте не будем к этому возвращаться. Я по-прежнему считаю, что "угроза ужасного Хуссейна" высосана Бушем из одного места. И не надо рассказывать про освобождение Ирака от тирании, пожалуйста. С тем, что Хуссейн не был добрым малым, никто особенно и не спорит (я, во всяком случае, спорить не стану). Но вот в Африке, к примеру, нефти нет, а люди там друг друга до сих пор едят и живьём в землю закапывают, и всем на это насрать, в превую очередь - американцам.
Кстати, про сопли - это не ко мне. Американцы всегда готовы кулаками махать намного лучше, чем надо. Это с иракской стороны война маленькая и сраная была, а с американской - совсем нет. Туда столько людей и техники нагнали, что на десяток Ираков в его лучшие дни хватило бы. Если бы военный бюджет США покрыл расходы, необходимые для интервенции такого масштаба, без привлечения дополнительных резервов, то это был бы действительно полный абзац, а не бюджет. Надеюсь, такого никогда и нигде не будет.

[arbat.livejournal.com]

То есть, если я правильно понял, Пентагон хочет купить оружие - без всякого смысла, да? Ну что ж, поскольку от приведения примера выдуманного Пентагоном врага Вы уклонились, может, приведете пример бессмысленного оружия? Или ваши примеры типа - "я понять, зачем нужны авианосцы не могу, а значит они смысла не имеют"?

Честно говоря, мне надоело этот бред обсуждать. Лет тридцать, не меньше я все это слышу. И про ВПК, и про ненужные авианосцы, и про то, что Американцы вместо того, чтобы грудью на дот, слишком много людей и техники использовали; и про то, что человек, истребивший несколько миллионов своих сограждан, регулярно нападавший на соседей, применявший химическое оружие по противнику и своим людям и пытавшийся разработать ядерное и прочее - что он никакой опасности не представлял...

Интересно, с Вашим умением оценивать опасность.... Как Вы вообще выжили, вот что странно.

В сад, все в сад.

[andvary.livejournal.com]

Мне интересно другое: как вы с Вашим "умением оценивать опасность" ещё всех своих соседей по месту жительства не перестреляли.

Оружие, оно вообще всё подряд бессмысленное, само по себе. Оно может быть осмысленным, только если оно нужно по какой-то КОНКРЕТНОЙ и ВЕСКОЙ причине. Если, по-вашему, можно строить авианосцы по полмиллиарда долларов штука только потому, что они красивые, или делать баллистические ракеты с термоядерным боевым зарядом только потому, что это очень круто, то говорить действительно не о чем. Кстати, а вот Штаты не только "пытались", а даже прямо разработали и ядерное оружие, и прочее. И успели применить и то, и другое. А также неоднократно нападали на различные страны (даже не соседние) за последние пятьдесят лет. И что? С данной точки зрения я между Ираком и США никакой принципиальной разницы не вижу.

И вы, кстати, совершенно напрасно считаете, будто вы что-то с кем-то обсуждаете. Вам уже много раз говорили, что дискутировать с вами неинтересно и бесполезно, потому как из ответа собеседника вы читаете пять-шесть слов со страницы, интерпретируете их в очень вольном стиле, а потом продолжаете работать в режиме потока сознания. Я и сам об этом позабыл как-то, признаться. На сём предлагаю разбежаться, чего зря время терять?