отцы-основатели о корпорациях

[avva]

Смешные попытки доказать, что американские отцы-основатели были против корпораций. Приводятся две цитаты, якобы из Джефферсона и Мэдисона, о том, что очень важно ограничить влияние корпораций.

При этом любой человек, который хоть что-то знает об американских отцах-основателях и об истории понятия “корпорация”, не может не понимать сразу при прочтении, что это очевидная подделка в том или ином виде; или цитаты придуманы, или контекст специально удалён, или слово “corporation” употреблено в гораздо более широком смысле (каковым оно обладало в 18-м и 19-м веках), итп. Надо быть глупым, или недалёким, или невежественным человеком, чтобы радостно поверить в такой примитивный обман.

Но сами цитаты забавные. Та, которая из Джефферсона: “I hope we shall take warning from the example of England and crush in its birth the aristocracy of our moneyed corporations which dare already to challenge our Government to trial, and bid defiance to the laws of our country.”, встречается особенно часто (почти 1000 результатов в гугле). Достоверный источник мне найти не удалось. Не удалось его найти и добровольцам из Wikiquote.org: они внесли её в раздел Attributed, а не в раздел Sourced. На некоторых страницах упоминается, что это цитата из письма к "George Logan"; даты приводятся самые разные, от 1805 до 1816 гг. Такой человек в принципе был, и Джефферсон с ним переписывался; но письма с такой цитатой я пока не нашёл.

С цитатой из Мэдисона смешнее. Вот она:

There is an evil, which ought to be guarded against in the indefinite accumulation of property from the capacity of holding it in perpetuity by … corporations. The power of all corporations ought to be limited in this respect. The growing wealth acquired by them never fails to be a source of abuses.

На первый взгляд кажется, что многоточие означает пропуск какого-то не очень важного для контекста подчинённого куска сложноподчинённого предложения. Так, по крайней мере, нередко поступают при цитировании. Например, там могло быть какое-нибудь “by, as I have mentioned before, corporations.”, и тогда логично, что ненужную вставку опустили при цитировании (на самом деле, это невозможный пример, т.к. Мэдисон не написал бы так коряво. Я просто взял первое, что пришло в голову, это неважно).

Действительность оказывается более интересной. Многоточие заменяет всего одно пропущенное слово, и это слово — ecclesiastical. Полностью эта цитата, в правильном контексте, приводится на этой странице (сделайте поиск на “indefinite” внутри страницы). Это неопубликованные при жизни записки Мэдисона, которые нашли аж в середине 20-го века и тогда опубликовали под названием “Detached Memoranda”. Из контекста всего отрывка совершенно очевидным становится, что Мэдисон в нём говорит только об отделении церкви от государства. Если посмотреть на цитату с восстановленным словом:

There is an evil, which ought to be guarded against in the indefinite accumulation of property from the capacity of holding it in perpetuity by ecclesiastical corporations. The power of all corporations ought to be limited in this respect. The growing wealth acquired by them never fails to be a source of abuses.

— то ясно (учитывая тогдашнее гораздо более широкое значение слова “corporation”, и контекст всего отрывка) что Мэдисон говорит здесь исключительно о религиозных организациях. И далее он приводит в пример различные европейские церковные организации.

Да, кстати, считают, что Мэдисон писал эти свои записки где-то между 1817 и 1836 годами; т.е. после того, как он был президентом, не говоря уж о его роли отца-основателя. Цитату Джефферсона (хоть вообще неясно, достоверна ли она) тоже датируют началом 19-го века. Поэтому не очень ясно, каким образом эти цитаты демонстрируют, по ded_maxim, желание отцов-основателей "включить в Билль о Правах механизмы защиты народа от ненасытных корпораций". Не знаю, это он цитирует откуда-то, или сам по своей инициативе демонстрирует своё невежество в вопросе о том, что такое Билль о Правах и когда он был принят.


Но что вот мне ещё интересно: кто-то ведь отыскал этот отрывок из неопубликованных при жизни и малоизвестных манускриптов Мэдисона, специально вытащил из него несколько предложений и убрал из них одно слово так, чтобы полностью исказить их смысл, и пустил гулять по сети, или в каком-нибудь бумажном источнике. Кто-то должен был запустить этот процесс. Наверное, этот человек хорошо понимал, что всегда найдётся достаточно болванчиков, не знающих ничего о взглядах Мэдисона или его стиле, но готовых поверить в столь удобно звучащую цитату (и не понимающих даже, что именно тот факт, что она так удобно звучит, делает её весьма подозрительной). И он был прав! Действительно, всегда найдётся достаточно таких людей.

(за ссылку спасибо arbat'у)

Comments

[avva.livejournal.com]

Анатолий, давайте на эти темы -- т.е., отношение отцов-основателей к "корпорациям", определние "корпорации" в тогдашнем историческом контексте и мое невежество -- немножко с Вами подискутируем.

Хорошо. Во-первых, спасибо за ссылку на статью Мэдисона полностью.

Из чего следует, что Мэдисон считал нужным наделить федеральное правительство правом приостановить деятельность любой монополии вообще, в том числе и коммерческой, а не только религиозной, муниципальной и проч.

Тут проблема уже не в значении слова "корпорация", а в значении слова "монополия".

Позвольте процитировать два определения из OED (в OED у слова monopoly есть ещё всякие значения, но они не релевантны в данном случае):

1. a. The exclusive possession or control of the trade in a commodity, product, or service; the condition of having no competitor in one's trade or business. Also: an instance of this.

2. An exclusive privilege conferred by a monarch, state, etc., of selling a particular commodity or of trading with a particular region.

В наше время "монополия" используется в основном в первом значении, но иногда и во втором. Если требуется отличить их друг от друга, первое значение называют также 'фактическая монополия', а второе - 'монопольное право' (на что-то).

Как видно из контекста у Мэдисона, он говорит исключительно о монопольном праве, предоставляемом государством. В частности, Конституция США действительно предоставляет такое право только в двух случаях: копирайт и патенты. Когда он приводит примеры монополий во втором абзаце, опять же речь идёт о монопольном праве, выданном государством какому-то лицу или компании. Когда он пишет: "One objection to a Bank is that it involves a qualified monopoly, and the objection certainly has weight in proportion to the degree & duration of the monopoly.", речь идёт, по-видимому, не о банках вообще, а о его возражениях против идеи создания в США центрального банка (дело в том, что в Англии был тогда центральный банк, который назывался просто "The Bank"; в США тогда создание центрального банка было весьма спорной идеей, в основном именно потому, что государство должно выдать ему монопольное право на некоторые операции).

Поэтому когда Мэдисон говорит, что государство должно иметь право прекратить действие монополии, он имеет в виду всего лишь то, что у него должно быть право прекратить действие монопольного права, выданного какому-то лицу или организации.

Кстати, само название статьи свидетельствует о том, что Мэдисон разграничивал понятие "ecclesiastical endowment" ("ecclesiastical corporation") от собственно понятия корпорации.

Да, с этим у меня спора нет; я не утверждаю, что Мэдисон вообще говоря всегда слово "корпорация" использовал в значении "ecclesiastical corporation", это очевидно неверно. Об этом подробнее в ответе на второй Ваш коммент. Но в данной цитате из Мэдисона ясно, что он говорит именно о церковных организациях.

[ded-maxim.livejournal.com]

Я прекрасно понимаю Вашу аргументацию -- Вы справедливо утверждаете, что Мэдисон оперировал более узким определением монополии (пункт 2 из определения OED), т.к. в то время вопрос о 'фактических монополиях' не стоял (поскольку их тогда просто не было), а имелось в виду 'монопольное право' на что-то, выдаваемое кому-то правительством. Но тогда уместно задать вопрос: а почему Мэдисон счёл нужным наделить правительство функцией отмены монопольного права? На этот вопрос сам же Мэдисон и отвечает:

This [i.e., termination of monopoly -- ded_maxim] would guard against the public discontents resulting from the exorbitant gains of individuals, and from the inconvenient restrictions combined with them.

То есть, Мэдисон усматривал в самом институте монопольного права возможность чрезмерной концентрации капитала (exorbitant gains) и власти (inconvenient restrictions) в руках частных (или юридических) лиц. По мнению Мэдисона, подобная чрезмерная концентрация может привести к народному недовольству (public discontents). Таким образом, правительство оставляет за собой право прекратить деятельность монополии с тем, чтобы предотвратить народное недовольство непомерной концентрацией капитала и власти в руках лиц, наделённых монопольным правом.

Итак, основную мысль Мэдисона можно, без натяжек, сформулировать так: чрезмерная концентрация капитала и власти в руках частных лиц может привести к народному недовольству. Выдача монопольного права частному лицу может привести к чрезмерной концентрации капитала и власти в руках оного частного лица, что может повлечь за собой народное недовольство. Поэтому правительство наделяется полномочиями прекратить действие монопольного права с тем, чтобы предотвратить возможные народные недовольства.

С другой стороны, деятельность 'фактических монополий' точно так же чревата чрезмерной концентрацией капитала и власти в руках монополистов, что точно таким же образом может привести к народному недовольству. Значит, резонно предположить, что, в общих чертах, отношение Мэдисона к 'фактическим монополиям' осталось бы прежним. Если настаивать на буквальном терминологическом прочтении отцов-основателей, из этого следовало бы, что "свобода печати", постулированная в Билле о Правах, относится лишь к собственно печатным изданиям, а не к телевидению, радио, Интернету и прочим информационным средам. Чего, конечно же, никто не утверждает.