чудо жизни

[avva]

Вот, зашёл посмотреть, что это за Институт исследований природы времени такой, а зайдя на сайт, пошёл посмотреть, что это у них за элетронный журнал “Феномен и ноумен времени” такой, а зайдя в журнал, решил статьи просмотреть мельком. Там, конечно, чудесное попадается, например, вот этот отрывок из статьи “Неповторимость времени и чудо жизни” С.В.Чебанова:

“Во-первых, что такое индивид. С позиции общей морфологии (Чебанов, 1984), индивид есть данная форма, воплощенная в конкретной порции субстрата. Таким образом, индивид есть единство формы и стерезиса (в понимании Аристотеля), в данном случае, материи как вида стерезиса. Таким образом, индивид может интерпретироваться как специфическая энлогия - образ формы как партиципанта энлога - такого взаимодействия (в данном случае, формы и материи ), в котором партиципанты взаимно проецируют свою организацию друг на друга (Chebanov, in press). Именно индивид как специфическая энлогия является партиципантом энлогии с исследователем, который и делает заключение об аспекте изменчивости, связанном с данным индивидом. Очевидно, что во взаимодействиях с разными исследователями это будут разные энлогии, соответственно, будут делаться разные заключения о том, что представляет собой изменчивость, связанная с данным индивидом. Этот аспект изменчивости целесообразно обозначить как энлогическую процессуальность, интенсиональное (в противоположность экстенсиональному) время. Таким образом, индивид, вовлеченный в несколько энлогов, существует в нескольких энлогических процессуальностях.”

День прошёл не зря.

Comments

[rydel23.livejournal.com]

There is even an English translation of his works (http://www.ento.vt.edu/~sharov/biosem/chebanov/revist.html). And it sounds MUCH better in English, defintely much more understandable:

"The internal form of the words `en-log-y` and `in-form-ation`
implies that there is certain relation of these concepts with
morphology. And this is really so. Enlogy, in this respect, should be
defined as an entelechial unity of form and steresis (the term of
Aristotle). I mean by 'form' in this case a set of internal
distinctions of a thing, while steresis is the absence of form (form`s
own "His Other" (Sein Andere, after I.Kant, cf. CHEBANOV, 1984)).
Although several kinds of steresis were mentioned by Aristotle, he
gave no detailed explanation of the source of steresis. In the
conception I have been trying to present here, steresis appears to be
a projection of the second participant`s form, whereas enlogy should
be regarded as a result of the reciprocal projection of the
participants` organization."

calkam zhodny

[chhwe.livejournal.com]

as a teacher of mine used to cite: let's call a cat a cat, and transcendental apperception 'transcendental apperception'. the text above sounds kinda for philosophy geeks, but by George I bet a *nix hackish chat and even TFM could sound no less funny for philosophers or random suits/lusers