европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[avva.livejournal.com]

Зачем и на каких основаниях?

[katenok.livejournal.com]

Потому что слова проповедника могут быть причиной действий паствы.

[avva.livejournal.com]

Вот за действия паствы её и надо преследовать. Каждый отвечает за свои поступки.

[katenok.livejournal.com]

А как быть с промыванием мозгов? И что, во всех случаях виноват только исполнитель? Например, мусульманские проповедники, которые обещают террористам-самоубийцам рай и 72 девственницы, не виноваты в терактах, которые совершают потом те, чьи мозги они промыли?

[109.livejournal.com]

не, категоричность в таком тонком вопросе быстро ведёт к абсурду. если я нанял (словами) наёмного убийцу - меня не надо наказывать? с моей стороны были только слова, так же как слова проповедника, призывавшие к.

[cema.livejournal.com]

Это не просто слова, а действия.

[109.livejournal.com]

что "это"?

[avva.livejournal.com]

Не спорю, что здесь есть проблемы, и не так уж легко провести чёткую границу между словом и словом-частью-действия (каковым я предлагаю считать, например, преступный сговор). Но мне кажется, что всё же её провести можно и нужно.

[109.livejournal.com]

примерно так же можно и нужно, как установить точное число зёрен, больше которого - куча, а меньше - ещё нет.

[pingva.livejournal.com]

Анатолий, чем обусловлена такая наивно-категоричная позиция? (прошу прощения за такую оценку, но другой у меня нет).

"каждый отвечает за свои поступки" -- а слова, высказывания, призывы -- поступками в принципе не являются, вне зависимости от влияния и последствий?

[avva.livejournal.com]

Слова, конечно, являются поступками, но непосредственного вреда не причиняют. Разве что Вы очень сильно закричите и оглушите кого-нибудь.

Когда слова причиняют опосредованный вред, за счёт того, что кто-то под влиянием совершает поступок, причиняющий непосредственный вред, именно этот человек отвественен за этот свой поступок, равно как и за влияние любых слов на него.

Где здесь наивная категоричность?

[pingva.livejournal.com]

Слова, конечно, являются поступками, но непосредственного вреда не причиняют. Разве что Вы очень сильно закричите и оглушите кого-нибудь

"разве что" подразумевает что это единственный вариант причинения словами "непосредственного вреда", который Вы видите?

Если человек говорит своей собаке "фас!" и она калечит человека -- надо собаку к ответственности привлекать, или, всеже, натравившего?

С произнесением (написанием) слов связана вполне конкретная ответственность. Степень "непосредсвенности" причиняемого вреда от случая к случаю разнится, разумеется. И в случае с проповедником, учителем, или даже радио-диджеем (вспомните х/ф Fisher King) эта ответственность интуитивно понятна, легко узнается и признается.

Я не отрицаю ответственности за непосредстенное исполнение "руководства к действию".

Я лишь не понимаю почему вы отрицаете ответственность за собственно "руководство".

пара "подстрекающий"/"исполнитель" -- это пара соучастников, а не пара "непричастный"/"преступник" (позиция которую занимаете Вы, как мне кажется) или "преступник"/"невинная жертва внушения" (позиция, от которой Вы, мне кажется, защищаетесь)