европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[dkuzmin]

О да. Но принадлежность к той или иной церкви не освобождает от общегражданских законов. И если некоторая церковь настаивает на некоторой своей сути, которая противоречит общегражданским законам, то у служителей этой церкви будут судебные неприятности. Что и правильно. (Причем это независимо от того, нравятся нам эти законы или не нравятся.)

[avva.livejournal.com]

Несомненно. Но мы-то обсуждаем целесообразность тех или иных законов. Никто не спорит, что если закон говорит "нельзя ругать геев", то нельзя ругать геев, причём всем нельзя, даже тем, кто принадлежит к церкви, которая считает, что нужно ругать геев.

Вопрос заключается в том, являются ли приемлемыми законы типа "нельзя ругать геев", насколько они совместимы с свободным обществом? Я считаю, что несовместимы. Вы пишете, что общество может счесть, что те или иные виды высказываний (например, ругань по отношению к геям) представляют из себя угрозу для общества, и поэтому их нужно запретить. Но с таким же успехом можно сказать, что общество может счесть, что сами геи представляют из себя угрозу для общества, и поэтому их нужно посадить в тюрьму. Это всё почти тавтологичные аргументы: общество может решить то или это, и тогда законы будут теми или иными, и так оно и будет. Нетривиальное содержимое мы вносим в данную дискуссию, когда мы решаем, что такое общество, которое принимает такие-то законы, хорошим и желанным обществом не является. Например, я уверен, что и я и Вы согласимся, что общество, считающее возможным принять закон о том, что геев надо сажать в тюрьму - общество плохое и нежеланное. Потому, по-видимому, что оно ограничивает свободу индивидуума. Но с моей точки зрения, общество, считающее возможным принять закон о том, что нельзя ругать геев, тоже ограничивает свободу индивидуума. Причём не менее важную (с гражданской точки зрения - более важную) свободу, хоть и, ясно, менее жёстким и ужасным способом.

[dkuzmin]

Анатолий, я про это писал в другом месте.

[lenaet.livejournal.com]

А если, для чистоты эксперимента, слово "геи" всюду заменить на "евреи" - вас этот случай будет возмущать по-прежнему?

[avva.livejournal.com]

Да.

[esycat.livejournal.com]

На сколько я понял, и это замечание уже неоднократно высказывалось в других комментариях к этой записи, священник был осуждён за то, что оскорблял представителей сексуальных меньшинств публично, проповедуя это мнение аудитории, большому количеству людей, пришедших его слушать. Это вовсе не тоже самое, что «ругать геев».

Любой преподаватель истории может иметь свою точку зрения на те или иные события, может высказывать гипотезы относительно неоднозначных моментов, но если он станет в категоричной форме (то есть не от своего имени, а как абсолютную истину) преподносить студентам перекроенную на свой лад историю (тем самым, возможно, оскорбляя целые государства и нации), то ничего правильного в этом я не нахожу (хотя это, опять же, ни в коем случае не значит, что данного преподавателя истории следует отправить за решётку).