европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[dkuzmin]

То-то же Рушди в таком глубоком подполье! Отчего же это, если власть Хомейни существует только в пределах Ирана, куда Рушди совершенно не собирается? Или если бы Рушди убили в Иране, то ответственность нес бы Хомейни, а если бы в Англии - то уже не Хомейни, а только убийца?

Я понимаю власть существенно шире, чем Вы. В принципе любое влияние может быть интерпретировано как власть. Но это все легко сводится к игре словами, а суть вопроса давно ясна: всякий, кто сеял ветер, ответственен за пожатую бурю.

[bbb.livejournal.com]

Все же понятно. Рушди в подполье, потому что множество мусульман считают, что его надо убить за кощунство. Так уж им думается - что мусульманин, совершивший кощунственный акт, заслуживает смерти. А вовсе не потому, что им это приказали. Ведь фатва - это не приказ, а мнение того, кто для верующих авторитетен. В исламе ведь нет формальной иерархии, один мулла может издать такую фатву, другой - другую.

[dkuzmin]

Мусульмане так считают по собственной инициативе? Нет ведь?
А если нет - кто в них эту идею поместил?
И если поместил Хомейни - то почему не на нем лежит ответственность? Потому что не приказал, а только авторитетно посоветовал?

[bbb.livejournal.com]

Снова возвращаемся назад.

Если в человека можно "поместить идею" - значит, он не обладает свободой воли. Значит, он представляет собой живое существо, которое можно дрессировать и использовать по желанию дрессировщика. Значит, его нельзя судить, нельзя вступать с ним в отношения. Короче, он - не человек, а животное.

Ясное дело, с животных спроса нет.

На самом деле, конечно, Хомейни вообще ничего никуда не помещал. Хомейни просто подтвердил своим авторитетом исламского богослова, что - по учению ислама - следует поступать так-то и так-то.

[dkuzmin]

Нет, не получится у нас договориться. Вы хотите простых решений: черное versus белое, полностью ответственный за все свои действия человек versus животное, используемое по желанию дрессировщика. Я полагаю, что жизнь устроена сложнее.

[eutrapelia.livejournal.com]

Согласна.
И суды нужны в первую очередь, чтобы определять меру ответственности.
И сразу возмущаться тем, что человек привлечен к суду - это преждевременно. Можно возмутиться лишь тем, что наказание неадекватно поступку - но вот это уж вопрос из совсем другой области.

[eutrapelia.livejournal.com]

Так и к ученью какие претензии?
У людей ведь свободная воля.

Так что если кто-то и убъет Рушди, то это все на его совести - взбрело ему это в голову сдуру - и все дела.

[bbb.livejournal.com]

Конечно. Виноват будет именно убийцы (или убийцы, если их несколько).