европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[michk.livejournal.com]

То, что вы хотите, называется не контрпримером, а примером. Примеров много.
Даже ваш пример с сифилитиком можно взять, уж если на то пошло (или другие медицинские случаи). Совсем не всегда медицинское обследование точно что-то устанавливает. То, что является фактом по мнению одного врача, не будет дозаканным фактам в глазах второго.
Или вот возьмите нашумевшее дело Крылова. Он пишет о сотрудничестве чеченцев с фашистами. Это как, факт? Это можно доказать?

[lxe]

Врачи могут спорить, но справка "на учете в вендиспансере не состоит" или будет выдана, или не будет, одно из двух.

То же и насчет сотрудничества с нацистами. Если КК прав, то ему известны какие-то архивные документы относительно сотрудничества тейпов с нацистскими регулярными войсками, СС или абвером - не просто чтобы "тейпы принимали гуманитарную помощь" или "нацисты издавали плакаты", а именно договоренности или совместные операции. Поскольку заявление о существовании таких документов представляет собой публичное обвинение в государственной измене, КК хорошо было бы предъявить их, или предъявить заверенные копии, или сослаться на публикации, которые он считает авторитетными (а суд решит, авторитетны ли они для суда).

[michk.livejournal.com]

Мне кажется, что ваши ответы немного не в тему. Мы говорили о факте и оценке, и я утверждал, что разница между ними иногда бывает очень размыта. Ну и что, что справку выдадут (или не выдадут)? Это разве превращает заключение врача в факт? Медицина очень далека от того, чтобы считаться точной наукой.
Во втором примере важно то, что он обвинял в сотрудничестве с фашистами чеченский народ, а не отдельных чечен. Если бы он обвинял в сотрудничестве конкретных людей, это действительно был бы факт. А так - как понять, сотрудничал ли весь народ? Если половина сотрудничала, или нужно две трети, или как? Неясно.