европа и свобода слова

[avva]

Оказывается, месяц назад в Швеции одного пастора присудили к месяцу тюремного заключения за то, что он называл гомосексуализм болезнью и сравнивал с раковой опухолью.

Это хороший пример того, что ни о какой свободе слова в Европе не может быть и речи. И ситуация в этом смысле только ухудшается. Законы против отрицания Холокоста существуют в некоторых европейских странах уже давно, и вполне даже применяются, но за нападки на гомосексуализм никого до этого случая вроде бы в тюрьму не сажали. Список запрещённых к обсуждению тем всё время расширятся. Что на очереди?

Стыд и позор, конечно.

Comments

[sguez.livejournal.com]

У нас симпатичный диалог разыгрывается, словно межпланетный шахматный матч.

Если мы переводим проблему ожидания известного уровня школы на уровень моей ответственности за правильный ее выбор, то давайте рассмотрим во что это выливается в конкретно взятой стране:

1. Я имею право либо отдать реб. в частную школу, на что у подавляющего большинства людей нет денег, а я могу позволить с огромными жертвами.

2. Если публичная, то могу отдать только по месту жительства. Следовательно, я должен выбрав школу, менять место проживания. Если мое благосостояние зависит от моей работы и экономика не позволяет свободно мигрировать, то... или предположим, мне не подходит природный климат того места, где учителя не внушают детям, что изнасилование - это одна из приемлимых деталей ухаживания.

Давайте переведем частности на общности. Между мной и государством существует общественный договор, согласно которому власти должны меня "стандартно" защищать, "стандартно" разносить мою почту и "стандартно" учить моих детей. Если я стану отвечать перед моими детьми за перечисленные стандарты, то это станет противоречить самой идее государственности, и я безусловно займусь гос.переустройством, или сменю государство.

Поправка

[sguez.livejournal.com]

Ну вот, я оказывается позабыл, что разговор идет о частной школе, к которой ряд положений о стандартах ... все равно применимы. В ней не должны бегать крысы и обваливаться потолки. Она должна отвечать некоторым ожиданиям в отношении безопасности и приличия, как все частные сервисы, и чуть больше. Выбирающий/покупающий этот сервис, руководствуется презентацией; реальный продукт не может стопроцентно описываться ею. В случае кардинального отличия, можно обратиться в гос арбитраж (суд) с жалобой на мисрепрезентацию (обман).

Вы же предлагаете перекладывать на потребителя ответственность за выбор: он сам выбрал полет на этом самолете, вот пусть и не жалуется, что механик гайку не затянул.

Далее встает вопрос, кто отвечает за нарущение общественного доверия, - институт, или служащий? Ресторан, или конкретный повар, приготовивший мясо с салмонеллой, или даже официант (подмешиваюший психотропы ради чаевых)? Это и выясняется в суде. В данном случае сел официант-пастор, а мог и владелец-епископ, или кто у них там в иерархии.