о террористах

[avva]

Министр иностранных дел России: “Мы констатируем и продолжаем подчеркивать тот факт, что террористы не имеют ни религии, ни культуры, ни этноса.”

Я не понимаю. Это как сказать “Мы констатируем и продолжаем подчёркивать тот факт, что дважды два — пять”.

Как это не имеют? Откуда же они такие взялись, без религии, культуры и этноса? С Марса прилетели?

Comments

[avva.livejournal.com]

- террорист не имеет национальности - Вы хотите оспорить эти слова?

Да зачем даже оспаривать полный бред?

[litera.livejournal.com]

да?
почему считаете "полным бредом"?

[avva.livejournal.com]

Потому что террорист имеет национальность в той же мере, в какой её имеет любой другой человек. То, чем человек занимается, не лишает его национальности, будь он террорист или ветеринар.

Вам что теперь, объяснить также подробно, почему дважды два не пять, а четыре? Или что Волга впадает в Каспийское море?

[litera.livejournal.com]

а реки иногда текут вспять..и человек иногда становится недочеловеком..

[andvary.livejournal.com]

Национальность ветеринара не имеет никакого значения при оценке его деятельности как ветеринара. Поэтому ветеринар, если говорить конкретно о ветеринарии, тоже не имеет национальности. Вы же не уточняете, какой у него, скажем, цвет глаз, хотя у каждого человека он строго определённый. И правильно делаете, потому что цвет глаз не важен ни для описания ветеринара, ни для описания террориста.
Здесь очень уместна аналогия с наёмниками, - у них тоже нет национальности. Наёмник это такой человек, который сражается за деньги. То есть, каждый конкретный наёмник родился в каком-то строго определённом месте и от родителей какой-то определённой национальности, но где именно и от кого - совершенно не важно, потому что за деньги он готов сражаться за КОГО УГОДНО. Ну, положим, один из захваченных террористов оказался бы из Бангладежа или там из Папуа Новой Гвинеи. Ну и что, вы станете строить из этого какие-то далеко идущие выводы?

И вообще, я не понял, почему все так принялись разоряться по поводу этой статьи. Ну нескладно человек выразился, по-Черномырдински, что с того? Как будто кто-то не понял, что конкретно он имел в виду.

[lossan.livejournal.com]

но Вы же понимаете, что этот ляп можно исправить легко, заменив "террористов" на "терроризм", и тут имелось в виду собирательное, а не общность людей.
зачем цепляться за этот ляп?

[avva.livejournal.com]

Потому что это не ляп, а сознательная глупость. Лаврову наплевать, что он говорит чушь, несообразицу - лишь бы подчеркнуть нужную политическую позицию (весьма сомнительную и демагогическую в свою очередь, но это отдельный разговор). Мне это не нравится. То, что я настаиваю на интрепретации слов Лаврова так, как они написаны, а не так, как Вы думаете, что ему хотелось бы, чтобы я их интерпретировал - это не "цепляние", а неприязнь к оппортунистскому (но сверх того к тому же бездарному и безвкусному) извращению языка.

[lossan.livejournal.com]

Ну наберите в яндексе: терроризм национальность, и будет ясно что имел в виду Лавров, сравните его высказывание с высказываниями Фридинского, Колесникова, Иванова и т.д., слишком очевидно, что имелся в виду "терроризм".

и никакого оппортунизма здесь нет. да, получилась ирония, не очень удачное использование собирательного, поэтому смешно, но строить на этом идеологический спор, по меньшей мере странно. Если считать, что у человека есть национальность, то она есть и у террориста, это знаете Вы, я, все присутствующие здесь, и министр Лавров это тоже знает. И ничего он не подчеркивает. зачем истолковывая односторонне в юмористическом ключе его слова, апеллировать к другой теме?
(в которой Вы, по-моему, глубоко не правы - но это отдельный разговор)

Просто Вы с какими-то воздушными мельницами воюете, при этом закономерно для Вас проецируя описанное на израильскую ситуацию.

[az.livejournal.com]

сознательная глупость
Как это?

[kukutz.livejournal.com]

Как если бы я вас сейчас пидарасом неприятным назвал.

Глупость? Да.

Если бы назвал, была бы сознательная глупость.