they are sorry (политическое)

[avva]

Вот удивительно тошнотворный сайт, по-моему.

Что-то в этом есть очень пошлое, может, пресмыкание такое, не знаю.

Comments

[r-l.livejournal.com]

Оно существует на мои деньги и на них же воюет.

[bbb.livejournal.com]

А вот Брад Фицпатрик тоже живет на наши с тобой деньги. Если завтра он что-нибудь нехорошее сделает, тебе тоже будет за него стыдно?

[r-l.livejournal.com]

Нет, потому что он не защищает моих прав за границей, не выдает мне документов, не избирается мною, не подотчетен мне. Наши отношения - это отношения продавца и покупателя. Правительство, согласно общественному договору, берется представлять общество, к которому я принадлежу. Продавец услуг меня не представляет.

[bbb.livejournal.com]

Рома, это дремуче. Какой к чертям общественный договор? Это художественный образ такой, а не бумажка с подписью.

Правительство ТЕБЕ не подотчетно и ТОБОЙ не избирается. Оно подотчетно избирателям как коллегии, избирается этой коллегией, и в этой коллегии всегда кто-то окажется в меньшинстве и проиграет. Причем подотчетно оно раз в сколько-то лет, а не в момент каждого своего действия. Скорее уж Брад тебе подотчетен, потому что с ним как раз ты договор заключал - заметь, ты лично, а не жители славного города Тарту чохом.

Твои права защищают многие - в том числе и полиция той самой заграницы, куда ты попал. Более того, полиция эта заграничная живет на твои деньги - на те косвенные налоги, которые ты платишь, покупая в этой загранице товары, плюс еще на прямые налоги, которые ты платишь, когда тебе за границей начисляют гонорар. И все равно эта заграничная полиция ТЕБЯ - не представляет и ТЕБЕ за нее стыдно быть не должно.

[r-l.livejournal.com]

Да, образ, а что? Не хуже любого другого.
У меня есть бумажка с печатью, согласно которой я являюсь гражданином некоторого государства. Правительство представляет это государство на международной арене. Ты полагаешь, между двумя этими фактми никакой связи нет?
Насчет меньшинства я понимаю все.

[bbb.livejournal.com]

Бумажка дает тебе права и налагает обязанности - но никоим образом не делает тебя ответственным за поступки правительства. Например, если Эстония допустит дефолт по своему государственному долгу, ее кредиторы не имеют права отобрать что-то у тебя.

[r-l.livejournal.com]

А если она объявит войну государству, на территории которого у меня свечной заводик?

[bbb.livejournal.com]

Если у тебя этот свечной заводик конфискуют, то это будет означать, что тебя ОБЪЯВИЛИ ответственным вопреки твоему желанию и твоей воле - но это никак не означает, что ты САМ СЧИТАЕШЬ себя ответственным. Если, конечно, ты не считаешь, что и правильно сделали, что конфисковали...

[r-l.livejournal.com]

А законов таких нет, чтоб конфисковать?

[bbb.livejournal.com]

Какая разница? Ведь это законы не ТВОЕЙ страны, а ЗАГРАНИЧНОЙ. Ты эти законы не принимал и уж точно никакого отношения к ним не имееешь. Если в этой загранице вдруг примут закон, по которому все уроженцы города Киева объявляются виновными в эпидемии гриппа, глобальном потеплении и геноциде тутси, то ты что, тоже почувствуешь свою вину и начнешь просить прощения?

[r-l.livejournal.com]

Ты путаешь промежуточный аргумент и исходную дискуссию. Если международное право предусматривает возможность признания ответственности гражданина за действия его правительства, значит, у этого есть все-таки какие-то предпосылки, не являющиеся фантазмами моего дремучего сознания.
Думаю, эти предпосылки связаны с тем, что государство выполняет, среди прочих, и функцию репрезентативную. Можно сколько угодно говорить, что это неправильно и объявлять это метонимией. Но она - метонимия эта - есть, и реально воздействует на поведение и самосознание.

[bbb.livejournal.com]

Конечно, воздействует. Воздействует - и приводит к ошибочному пониманию сути вещей. Мне это понятно, как экономисту - а тебе должно быть понятно, как литературоведу и лингвисту. В смысле, как ошибочные представления овладевают массами. Но не перестают быть ошибочными.

[bbb.livejournal.com]

Кстати, ты не прав, говоря, что международное право предусматривает возможность признания ответственности гражданина за действия его правительство - и приводя в пример конфискацию имущества граждан страны-противника. Такая конфискация НЕ означает "ответственности" граждан страны-противника за нападение; она означает просто желание как можно сильнее ущучить страну-противника.

[r-l.livejournal.com]

Это казуистика.

[bbb.livejournal.com]

Это казуистика.