об отставке

[avva]

Меня занимает такое странное явление, как отказ принять уход с должности. Всем знакома такая ситуация: какой-нибудь чиновник, или менеджер в какой-то фирме, "подаёт в отставку" в связи с тем, например, что случился какой-нибудь прокол или вскрылись какие-то серьёзные недостатки в той области, за которую он отвечает. На следующий день его начальство, или совет директоров фирмы, "не принимают" его отставку, после чего он спокойно продолжает работать дальше.

Это довольно любопытный приём. Ведь всем ясно, что против воли никого на его должности удержать нельзя. Если человек действительно хочет уйти с работы, то невозможно "отказать" ему в этом, по крайней мере в современном обществе. Он же не крепостной и не раб. Взял и ушёл. Поэтому вот это "мы не принимаем твоё заявление об уходе" нельзя понимать буквально. Оно означает скорее "мы считаем, что несмотря на причины, которые побудили тебя подать в отставку, ты заслуживаешь доверия и мы хотим, чтобы ты продолжал работать". С другой стороны, уход в отставку, о котором идёт речь, тоже нельзя понимать буквально. Если бы человек действительно решил, что хочет уйти, он бы ушёл невзирая ни на какие "отказы". Значит, этот "уход" скорее означает "я не то чтобы хочу уйти, но готов, если вы не считаете нужным активно этому воспротивиться". Формально, однако, такой условный уход может выглядеть так же, как безусловный; собственно, в их формальной тождественности кроется залог успеха этого мини-танца, который исполняют условно-уходящий и его начальство.

Условный уход в отличие от безусловного - привилегия начальства или чиновников высокого ранга. Если я работаю где-то уборщиком, секретаршей или рядовым программистом, то я не могу "условно" уйти. Ясно, что начальство может уговаривать меня передумать, если им не нравится факт моего ухода; но этот социальный танец "мы-не-принимаем-твоей-отставки - ах-я-подчиняюсь-вашей-воле-и-остаюсь" в таком случае выглядел бы нелепо.

Можно также относиться к этому как к своеобразной "проверке связи". Случилось что-то непредвиденное или просто очень нежелательное; я должен принять ответственность на себя, но не знаю, считает ли моё начальство случившееся достаточным основанием отстранить меня от этой должности. Условно подавая в отставку, я одновременно сигнализирую публично то, что я полностью беру ответственность на себя (и тут очень важно, что "условный" уход выглядит так же, как безусловный), и одновременно даю своему начальству возможность определить своё мнение. Если они "не принимают" мою отставку, я получаю тем самым определённую поддержку с их стороны, это плюс для меня; с другой стороны, я даю им удобную возможность избавиться от меня, просто приняв отставку - не надо меня увольнять, что было бы более сложным делом.

Интересно, как и когда появился этот любопытный и столь удобный (дающий столь богатую почву для социального маневрирования в сложных ситуациях) ритуал.

Comments

[elcour.livejournal.com]

Ну, это уж само собой. Но в Вашем примере начальство хочет избавиться от нежелательного кадра, а в моём, как и в Толином, оно хочет, напротив, чтобы тот продолжал работу.
Собственно, я привёл контрагрумент Толиному утверждению: "Если человек действительно хочет уйти с работы, то невозможно отказать ему в этом". Если у человека есть контракт, подача в отставку означает предложение аннулировать контракт; а неприятие отставки означает, что от его предложения отказались. Конечно, он может перестать выполнять свою работу, но от этого он не перестанет занимать свою должность, и к нему можно предъявить все те административные и легальные претензии, которые возникли бы, если бы он не подавал в отставку.

[avva.livejournal.com]

Это просто другой случай, не тот ритуал, который я описал. Даже формально это обычно не оформлено как подача заявления об уходе в отставку, а как перегоровы о прекращении действия контракта по обоюдному согласию.

[elcour.livejournal.com]

По-моему, между предложением прекратить контракт и подачей в отстаку нет формальной разницы - т.е. с административной, а не психологической точки зрения.
А в чём ты её видишь?

ЗЫ Твои "перегоровы" изумительно сочетаются с моим "контрагрументом". Кто здесь ещё не верит, что шидухим мин а-шамаим? :)

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, что суть того ритуала, о котором я написал запись, вот в чём: в том, что с формальной точки зрения обе стороны притворяются, что работодатель решает, может или не может работник разорвать рабочие отношения между ними, хотя на самом деле обе стороны хорошо понимают, что может. Обеим сторонам это притворство выгодно и удобно по разным причинам.

Твоё возражение относится к случаю, когда работник на самом деле, в определённой степени, не может разорвать рабочие отношения по своему желанию, потому что его в этом ограничивает контракт (ну или ему нужно заплатить гигантскую неустойку в случае разрыва контракта, итп.); и работник вступает в переговоры с начальством насчёт возможности обхода контракта по обоюдному согласию. Здесь формального (или любого другого) притворства нет.

[elcour.livejournal.com]

относится к случаю, когда работник на самом деле... не может разорвать рабочие отношения по своему желанию
Верно. Но я утверждаю больше: практически всегда, когда чья-то отставка не принимается, так оно и есть. Во всяком случае, в армии, правительстве и административных верхах это так.
Кстати, в случае Моисея и Господа - тоже.

[pollak.livejournal.com]

но ведь тоже действует и в обратную сторону - ведь контрактом связаны и работодатель и работник, значит- фирма, которая не хочет отпускать человека (не принимает отставку) ну конечно никто никем не "рабовладеет", но в случае если он настаивает на уходе - в тяжелые финансовые условия поставить могут.
Зачем это фирме- другое дело.Но вполне можно представить (Я знаю пару нетипичных таких примеров из мира кино)

То есть тут не всегда "публичные сигналы" о которых пшет avva Хотя и такое бывает разумеется.