ангоязычное чтиво

[avva]

• Хорошая антибушевская сатира (смешная). Ну и вот ещё картинка антибушевская тоже, многих наверняка порадует.
  
  
• Брюс Шнайер, известный специалист по компьютерной безопасности: Terrorists Don't Do Movie Plots, отличная статья в Wired. Суть её очень проста, но заслуживает того, чтобы её чаще повторяли: стоит отдавать себе отчёт в том, что закручивать гайки точно в месте происшедшей атаки террористов - в этом больше показухи, чем реальной защиты. Террорист попробовал пронести бомбу в ботинках — теперь у всех проверяют ботинки. Сто других способов остаются доступными для террористов. Завтра воспользуются чем-то другим — и тут же все будут говорить, какой это было преступной халатностью не проверять и не охранять именно это, и тут же начнут именно это проверять и охранять.
  
  Задним умом мы все умны, но для борьбы с террором нужен передний.
  
  [в определённой мере это верно и по поводу урагана в Новом Орлеане, кстати. На следующий день после прорыва дамб тысяча перьев застрочила о том, как нужно было помнить и знать, что их обязательно рано или поздно прорвёт. Вспомнили какие-то статьи с грозными предупреждениями в региональных газетах пять лет назад, и какие-то передачи по каналу National Geographics, которые все должны были видеть и помнить. Просто вакханалия идиотизма без толики здравого смысла, который мог бы подсказать им хоть немного учитывать фактор заднего ума (hindsight по-английски). Ведь ясно же, что случить другая катастрофа в другом месте, те же люди захлёбывались бы откровениями о том, что именно это все должны были предвидеть, и откапывали бы передачи и статьи именно об этом. Всё это не означает, что люди, работа которых — готовиться к такого рода катастрофам, не должны были предвидеть и планировать, но это уже другое дело]
  
  Шнайер молодец, как всегда.
  
  
• Точно помню, что были ещё ссылки, которые хотели сюда добавиться, но что-то не могу найти, а меж тем пора идти общаться и пить вино с некоторыми хорошими людьми. Может, позже добавлю.

Comments

[igorlord.livejournal.com]

No context is going to turn an extremely unlikely event into a likely one.

If we are given a mathematical model of the event (a probability distribution), we can compute the expected time we will need to wait to observe the event with the probability of, say, at least 0.5. Then, we will need to compare the result with still another constant given to us by someone to proclaim whether it was "too long" to be considered to be a "likely" event.

In its presentation, FEMA talked about the real-world events using the "likelyhood" as a key measure of how much effort we need to place into protecting ourselves from those events. They must be meaning that the seriousness of the consequences of the event affects the constant that determines whether something is called "likely" or not. Why insert the seriousness of the consequences into the mathematical model of "likelyhood" when it could be kept sepparate? That's a question to FEMA. If they did not comingle the seriousness factor with the expected time to for the even to occure, their report would make no sence. But we have to assume that it did make sence.


Whatever. Have you digested by now the fact that...
You have balls to dismiss a critique of your bullshit statements (you used this word first in this conversation) with "Whatever" and proceed to make further statements! Impressive!

Your futher statements are also designed to move the conversation to a different topic, away from the original topic. I've certainly been led into discussing those tangential points in one or two replies up the thread, but I'd prefer to stick with my original premise.

I am not very interested in who could foresee what. Neither I care too much about whether something that had not happened would had had some expected or unexpected positive or negative effects. We just do not know enough to make such judgements (I fully agree with factcheck.org on that). My only thinking on those topics is that it is dishonest to say that we know for sure (or with a very high degre of certainty) that nothing could had prevented the tragedy or at least reduced its severity.

What I AM interested in is Bush's fiscal irresponsibility in the matters of domestic safety. The tragedy of New Orleans highlighted why domestic safety programs are important. The tragedy also unearthed and highlighted Bush's almost criminal neglect of the domestic safety programs.



Russian Jews in America
While "I don't know" is a perfectly fine answer, an accusation in bigotry (last time it was racism?) is uncalled for. You have not asked for the bases of my belief, and I did not care to supply them without your request, since I wanted to keep this very consice -- I asked you a question and wanted to get an ansewer (which I got: "I don't know").