о подслушивании (политика опять)

[avva]

Свежий американский скандал с секретным прослушиванием телефонных разговоров американских граждан коренным образом меняет моё отношение к администрации Буша. По-моему, он заслуживает за это получить импичмент. У него была возможность сделать это законным образом, через FISA. Он ей не воспользовался.

Сомневаюсь, что будет импичмент, конечно... посмотрим. Но он его заслужил.

Подробное объяснение по-английски, для тех, кто не знает о чём речь, есть в обычном месте. Подробный юридический анализ ситуации - в блоге Волоха.

Comments

[(Anonymous)]

Именно - непонятно, кто может жаловаться в суд. А на нет и суда нет :)

This is exactly why FISA was approved by the Congress in 1978 - to prevent abuse of secret govermnment powers.

We already discussed that Gonzales' reference to the SCOTUS decision is highly questionable. Moreover, it appears that its intent is to create the standing problem for those who want to resolve the issue in court.

In any case, expect more leaks with regards to the names of people affected by the NSA program. Of course, the government is now scrambling to plug all, by W's expression "shameful", leaks. I wonder why ;)

[bbb.livejournal.com]

Кто бы спорил, что questionable? Был бы не questionable - и не обсуждал бы никто. Но обсуждальщики-то обсуждают так, как будто нет ни reference, ни, так сказать, questionability. При этом, заметьте, резолюция конгресса и решение верхсуда приняты гораздо позже, чем FISA, то есть ложатся сверху.

Очень смешно, кстати, будет, если произойдет утечка с именем прослушиваеомого, после чего этого прослушиваемого уже в полном соответствии с решением верхсуда арестуют на неопределенный срок...

[(Anonymous)]

резолюция конгресса и решение верхсуда приняты гораздо позже, чем FISA, то есть ложатся сверху.</>

No. The timing of these decisions is irrelevant, because they don't address FISA directly. We already discussed this earlier.

The purpose of the leak would be to find somebody a) who's completely innocent, i.e. did not have any links to Al Qaeda or similar organizations; b) the goverment's info for authorizing electronic surveillance of this person's communications did not stand a chance to pass even the minimal threshold imposed by FISA.

Then we have a case.

[bbb.livejournal.com]

Да я согласен, что резолюция нерелевантна, вы меня зря убеждаете. Это не я, а О'Коннор и еще трое согласных с ней судей считают что вовсе даже релевантно, а их мнение более релевантно, чем мое.

Насчет утечки, да еще такой, чтобы человек был полностью невиновен - то есть не просто невиновен, а чтобы еще можно было доказать, что администрация не имела оснований считать его причастным к 911 и, тем самым, подпадающим под действие резолюции - не уверен, что это такое простое дело... Особенно с учетом того, что такая утечка - с именем - резко сузит круг подозреваемых в этой утечке.

[(Anonymous)]

a perfect spy story in the making :) Deep Throat 2