о подслушивании (политика опять)

[avva]

Свежий американский скандал с секретным прослушиванием телефонных разговоров американских граждан коренным образом меняет моё отношение к администрации Буша. По-моему, он заслуживает за это получить импичмент. У него была возможность сделать это законным образом, через FISA. Он ей не воспользовался.

Сомневаюсь, что будет импичмент, конечно... посмотрим. Но он его заслужил.

Подробное объяснение по-английски, для тех, кто не знает о чём речь, есть в обычном месте. Подробный юридический анализ ситуации - в блоге Волоха.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Конгресс не объявлял военных действий против Аль-Кайды; в документе было указано "применять силы против людей и организаций, причастных к 9/11"
Мелочь, но довольно существенная.

[arbat.livejournal.com]

Я не понимаю, в чем эта мелочь? Вы упираете на то, что это не было объявлением военных действий, или на то, что Аль Кайда не была названа по имени?

[trurle.livejournal.com]

И то и другое. Фраза "Конгресс объявил войну Аль-Кайде" представляет американскуя администрацию и парламент в крайне глупом виде.

О, сколько нам открытий чудных!

[arbat.livejournal.com]

Ну, то, что Аль Кайда не названа по имени - это даже и обсуждать смешно. Война была объявлена "нациям, организациям или людям, которые, по заключению Президента, планировали, увтердили, совершили или помогали в осуществлении атаки 9/11 или укрывают такие организации или лиц" - иначе говоря, Аль Кайде в том числе. Ибо, как Вы, возможно, знаете, Президент с тех пор определил, что Аль Кайда - одна из этих организаций.

Теперь, я не очень понимаю, каким образом это "Authorization for Use of Military Force (http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:S.J.RES.23.ENR:)" может быть понято ИНАЧЕ, чем объявление войны? Там же всего две секции. Первая говорит, как называется этот акт. Вторая - содержит его смысл. Там всего два пунктика: (a) и (b). (а) говорит, что мы позволяем применять вооруженную силу. Ну? Это что - не война? А что? Маневры? Спасение при наводнении?

Ну и, если кто сомневается, то в 1973-м КОнгресс принял War Powers Resolution (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/warpower.htm), которая указывает, что никакой акт Конгресса не может быть интерпретирован как предоставляющий Президенту "War Powers", если этот акт не имеет специального, явного указания на то, что это так и есть. Давайте поищем в Authorization for Use of Military Force (http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:S.J.RES.23.ENR:) - нет ли там такого указания... Еб простите, это я от изумления - ЕСТЬ!!! Есть такое упоминание! Пункт (b) второй секции. Он прямо так и говорит - мол, и воспринимать эту резолюцию именно в смысле War Powers Resolution (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/warpower.htm). Ну и ну.

О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух! Ну и умение читать и пользоваться Гуглем тоже.