афоризмов друг

[avva]

Почему-то так получилось, что при словах "Мастер и Маргарита" первая моя ассоциация - даже не мнение о книге, а — набор ложных афоризмов. Таких, которые очень хочется, чтобы были верными, но на самом деле, как ни крути — нет.

"Рукописи не горят" - ложь.
"Сами предложат и сами все дадут" - ложь, причём очень вредная.

А вот на этой неделе, reut напомнила, местный русский ТВ-канал начнёт показывать сериал "Мастер и Маргарита" новый. Посмотреть его, что ли? С опозданием на месяц, после всех ЖЖ-шных споров, которые я в основном пропускал, потому что его не видел (а скачивать было лень).

Comments

[(Anonymous)]

Спешу к Вам присоединиться, потому что мое отношение к этой книге тоже подверглось ... гм... трансформациям. Отчасти после пресловутого сериала, который я добросовестно скачала, посмотрела вплоть до 7 серии (бала у Сатаны), да так и застряла там.

Хочу заметить, что экранизация действительно очень правильная: режиссер, не сосредотачиваясь на яркой мишуре, которую Воланд любил пускать в глаза, честно пытался показать _суть_. И... грустно от этого стало.

Кто такая Маргарита? Ведьма. Не потому, что намазалась кремом. Она ею (ведьмой) всегда была (и в книжке про это говорилось). Она - искушение, посланное Мастеру, которого он не вынес и сломался.

Все остальное - просто антураж. Книга грустная по сути. История Мастера и Маргариты - история падения. Мастер написал Книгу и (не без помощи Маргариты) замкнулся на ней (заповедь "Не сотвори себе кумира" в действии). Потом на сцену вышел Сатана и выпустил Маргариту немного поразвлекаться (а может, он этого и ждал?..) А потом забрал обоих к себе, в Лимбо, ведь в Светлое царство ни Мастера, ни Маргариту не возьмут - они оба призывали дьявола себе на помощь.

Но книжка написана так завлекательно, что, по юности восприятия, все эти детали не осознаются, а жаль...

[(Anonymous)]

Можно поспорить?

"МиМ" читается всегда "событийно", хотя роман написан совершенно не о том, как Воланд со свитой приехали в Москву. В связи с этим, и экранизация, и постановки - от Таганки и позже - все грешат "непрочитаностью" романа.
Не вдаваясь в подробности, просто предложу прочесть его с такой точки зрения: "Автор встречается со своей Совестью. Она ставит его перед выбором: кто он и где в окружающей жизни". Воланд - "Часть той силы, что вечно творит добро", являясь злом - т.е. Совесть и есть. Она мучительна, но результат ее действия - благо. События романа - не "вне" автора, а "внутри" него. Он сам пытается всех расставить, кого-то даже и убить... В конце концов обретает одно: покой. "Пиши, а остальное не твое дело". И Любовь в том помощь и подруга - если она Любовь.

При таком прочтении многое сойдется. Булгаков этим романом оправдывал позицию "автор вне политики". Потому Воланд уж никак не Сталин, как его пытаются трактовать.

Книга и вправду грустная - ибо места в социуме для творчества там не найдено. Но и очень дерзкая - ибо отрицает многие Маяковско-Есенинские попытки адаптироваться.

"Развлечение" Маргариты - это отчаянье любви. Она может стать страшной, не становясь божественной - об этом и сказано. Земной выбор - земное и воздаяние, ибо "каждому по вере"...

Cothy