псевдодемократические лозунги свободы прессы

[avva]

Что ж, Путин проясняет позицию России, не оставляя места для сомнений:

Возьмите Данию – сейчас в отношении ислама эти безобразные карикатуры, которые оскорбляют чувства верующих мусульман. Я вспоминаю, как датское руководство поддерживало некоторые экстремистские течения, в том числе и профилирующиеся на антироссийской деятельности, на своей территории. Сегодня они поощряют, по сути дела, тех, кто оскорбляет чувства верующих. Эта непоследовательность ни к чему хорошему не приведет, до добра это не доводит.

Вот я вижу заявления датских дипломатов с одной стороны, которые извиняются за то, что произошло в Дании, и мнение, сформулированное политическим руководством, которое под псевдодемократическими лозунгами свободы прессы пытается защитить тех, кто оскорбляет чувства верующих мусульман. Эта непоследовательность не является той политикой, которая может привести к диалогу цивилизации в целом и тем более не может быть примером для нашей страны, а мы будем стремиться к тому, чтобы чувства верующих уважались. И я надеюсь на то, что и представители бизнеса поймут, насколько важно то или иное решение не только для цели достижения прибыли, но и для создания условий эффективного функционирования бизнеса в России. (Аплодисменты.)

Comments

[averros.livejournal.com]

Кроме социал-демократии бывают ещё демократия античного образца (большая часть населения права голоса не имеет, и половина - просто рабы) и тоталитарные демократии (коммунизм и фашизм).

Любая демократия невозможна без массового нарушения индивидуальных прав - только в отличие от монархий в этом нарушении потенциально участвует всё население; естественно, что в результате демократического соревновательного процесса меньшинство (политики, гос. служащие и бизнесмены со связями среди политиков и госслужащих) получает право жить за счёт остальных. Поскольку они знают, что их позиция наверху неустойчива, у них есть стимул максимизировать свою выгоду за период их правления. (Кейнес знаменито заметил, что "in the long term we're all dead"). Это приводит к тому, что интересы общества в целом (которому выгодно благосостояние не только сейчас, но и в будущем) и текущей группы у власти объективно сильно расходятся - проще говоря, группа у власти заинтересована в создании разнообразных кризисов, под видом борьбы с которыми можно перераспределять общественные средства в пользу своей группы. (Ирак, разные полицейские "войны", итп - любой современный "кризис" имеет свои причины ровно в этом).

Если правящая группа может контролировать каналы распространения информации, то большую часть этих махинаций удаётся успешно скрывать. Действительно свободные средства массовой информации (Интернет, на практике) сокрытие такого рода действий сильно затрудняет, и после нескольких циклов туда-сюда между разными доминантными политическими группировками до людей начинает доходить, что все эти группировки в равной степени криминальны, и что проблема, скорее всего, в самой системе. (В случае монархий у населения не было никаких иллюзий на тему того, кто жертва грабежа, а кто - грабитель; поэтому любому поползновению короны в сторону увеличения экспроприации население активно и дружно сопротивлялось. В демократии все дружно пытаются урвать себе побольше от остальных - путём увеличения экспроприации и направления награбленного в сторону своей группы).

Кстати, в монархиях из-за того, что государство фактически принадлежало одной семье и передавалось по наследству, в интересах семьи было увеличивать долгосрочную ценность своей собственности. Именно поэтому типичный уровень гос. расходов у монархий 17-18 века был около 5% GDP (у современных демократий - около 50% GDP). Даже если эффективность использования ресурсов государством (т.е. монополистом) менее эффективности использования тех же ресурсов в условиях конкурентного свободного рынка всего на 20%, то разница в накоплении реального благосостояния за 100 лет, прошедших с замены монархий на демократии - примерно в 14000 раз (1.10**100). Это не учитывает потерь от искусственно созданных кризисов (самым масштабным из которых стала грызня нескольких тоталитарных и почти тоталитарных демократий, известная как вторая мировая война) - более реальная оценка - 30000-50000 раз. Понятно, что далеко не всё это накопление распределилось равномерно, но можно смело сказать что "долой царя" обошлось каждому гражданину современных демократий тем, что он как минимум раз в сто беднее, чем мог бы быть.

[trurle.livejournal.com]

Любая демократия невозможна без массового нарушения индивидуальных прав
Откуда это, собственно, следует? Или, точнее, откуда следует что демократические режимы в большей степени нарушают индивидуальные права чем, скажем, абсолютная монархия или гипотетическая анархия? Насчет анархии это отдельный разговор, но представлять дело так как будто абсолютная монархия более предрасположена к индивидуальным свободам вообще и свободе слова в частности все-таки было бы изрядным искажением реальности.
Именно поэтому типичный уровень гос. расходов у монархий 17-18 века был около 5% GDP
Это довольно обычное для хопперианцев передергивания: монархии 18 века корректно сравнивать не с демократическими режимами XX века а с демократиями 18-го века же, с нидерландской республикой и США.
Это не учитывает потерь от искусственно созданных кризисов (самым масштабным из которых стала грызня нескольких тоталитарных и почти тоталитарных демократий, известная как вторая мировая война)
Во второй половине XVIII века разразилась мировая война, финалом которой стали наполеоновские войны. Бог весть как это обстоятельство укладывается в Вашу концепцию, подозреваю что путем игнорирования.