псевдодемократические лозунги свободы прессы

[avva]

Что ж, Путин проясняет позицию России, не оставляя места для сомнений:

Возьмите Данию – сейчас в отношении ислама эти безобразные карикатуры, которые оскорбляют чувства верующих мусульман. Я вспоминаю, как датское руководство поддерживало некоторые экстремистские течения, в том числе и профилирующиеся на антироссийской деятельности, на своей территории. Сегодня они поощряют, по сути дела, тех, кто оскорбляет чувства верующих. Эта непоследовательность ни к чему хорошему не приведет, до добра это не доводит.

Вот я вижу заявления датских дипломатов с одной стороны, которые извиняются за то, что произошло в Дании, и мнение, сформулированное политическим руководством, которое под псевдодемократическими лозунгами свободы прессы пытается защитить тех, кто оскорбляет чувства верующих мусульман. Эта непоследовательность не является той политикой, которая может привести к диалогу цивилизации в целом и тем более не может быть примером для нашей страны, а мы будем стремиться к тому, чтобы чувства верующих уважались. И я надеюсь на то, что и представители бизнеса поймут, насколько важно то или иное решение не только для цели достижения прибыли, но и для создания условий эффективного функционирования бизнеса в России. (Аплодисменты.)

Comments

Re: Небольшая разница

[igorbor.livejournal.com]

Я не вполне уловил Вашу мысль. Правильно ли я понял, что Вы против любых ограничений для печати? Должна ли как-нибудь наказываться клевета, негативная реклама? Скажем, если местная газета печатает статью о том, что в магазине "Кац и сыновья" под видом курятины продают мясо христианских младенцев - должен ли быть какой-нибудь закон, помогающий Кацу если не возместить убытки, то хотя бы получить моральное удовлетворение?

Re: Небольшая разница

[arbat.livejournal.com]

Именно так. Я против каких-либо ограничений для печати. Только - почему именно для печати?

Кстати, а какое, по вашему, должно быть наказание Вам, если я решу, что меня обижает то, что Вы пишете? Скажем, вот Вы говорите, что свобода слова - это когда можно говорить только то, что позволено, а я читаю этот текст и впадаю, скажем, в депрессию. Сколько Вы мне должны за ущерб? Как мне из Вас выжать моральное удовлетворение?

Или, скажем, такая история: вот Вы садитесь за клавиатурку и печатаете пост: "вчера у меня был день рождения. Подарили мне сплошное говно: кофеварку Круппс, которая делает мочу, а не кофе; зубную щетку Орал, которая мне чуть язык не оторвала; дрель Бош... хорошо, что я надел очки, а то бы без глаза остался. Новый телефон от Женерал Электрик издает такой звук, что у меня теперь зуб болит. И даже не спрашивайте, что со мной сделала бритва Филлипс!" Проходит пара дней - в дверь стучит судебный пристав. Извольте видеть, - иск. От всех пяти фирм. На все их убытки, которые они оценили, прикинув как далеко разойдется по Интернету ваше послание - в 200 миллионов долларов. Они не столько надеются их с вас получить, сколько намерены судиться так, чтоб Вы искали себе вторую работу - адвокатов оплачивать. Чтоб вся страна про Вас говорила. Чтоб остальным было неповадно на них клеветать и наносить им ущерб.

Или, скажем, Вы решили написать статью о том, что ваш Сенатор - взяточник...

Re: Небольшая разница

[igorbor.livejournal.com]

Я понимаю Вашу точку зрения. Но я не понимаю, каким образом мелкий лавочник Кац может защитить свой бизнес от произвола журналиста, который его по какой-то причине невзлюбил. Мне представляется желательным, чтобы у лавочника был какой-то способ от газеты защититься, но я не могу сообразить, какой еще способ можно ему предложить. А что Вы думаете по этому поводу?

Re: Небольшая разница

[arbat.livejournal.com]

Извините, но способа, который защитит Каца от того, что кто-ьто его оклевещет, но при этом не отберет у меня возможности критиковать правительство или фирму Тойота - не существует в природе. Свобода или есть, или ее нет. Если существует список - что можно говорить, что нельзя, то свободы нет. Есть временная возможность говорить на в данный момент дозволенные темы.

Лавочнику Кацу придется расчитывать на то, что его покупатели имеют свои мозги. На это же расчитывать надо политикам, крупным фирмам, частным людям и всем прочим.

Re: Небольшая разница

[mfi.livejournal.com]

Мне кажется что Вы путаете клевету и правдивое (для Вас) утверждение. Отряд адвокатов от пораженных Вашей неблагодарностью фирм выстроится у Ваших дверей только если Вы неоднократно публично высказывались что именно эта продукция этих фирм превосходна. Иначе их завернут с порога суда.

Либо вводите различие между (неприемлимой) свободой наносить физический или экономический ущерб - и (приемлимой) свободой распространять заведомо ложные (для распространителя) утверждения ... которые тоже приносят физический и экономический ущерб.

Re: Небольшая разница

[arbat.livejournal.com]

Нет, я не путаю клевету ни с чем. Проблема не в том, насколько правдивы или ложны утверждения, а в том, что отказавшись от свободы как ПРИНЦИПА - Вы ее теряете.

Скажем, представьте себе, что кто-то говорит - а давайте разрешим полиции расстреливать убийц на месте поимки, без суда? А почему нет? Они же - убийцы? Ну, да, мы нарушим принцип презумпции невиновности, но ведь они, эти убийцы - ВИНОВНЫ, да? Ну, или, подумаешь, что показания добыты избиением, он же - действительно убил? Давайте позволим в суде доказательства, добытые без ордера - если это против настоящего, серьезного убийцы!

Должен ли я объяснять, чем закончится эксперимент с отказом от "презумпции невиновности" как принципа? Тем же самым закончится отказ от "свободы слова" как принципа.

Две свободы ?

[mfi.livejournal.com]

Обьясните мне тогда, почему моя свобода стукнуть Вас по носу должна быть ограничена и принципу свободы это не мешает. А ограничение свободы слова - мешает. Боюсь, без введения двух видов свободы тут не обойтись.

одна

[arbat.livejournal.com]

Никаких двух видов. Свободы стукать меня по носу у Вас нет. Потому, что это входило бы в противоречие с моими правами. У меня есть право не быть стукнутым, или не быть ограбленным, или не быть убитым. Права двух человек могут войти в противоречие, но или одно право важнее другого (скажем, право на жизнь важнее права праздновать день рождения, стреляя в воздух), или их нужно как-то разрешать, исходя из того, насколько они intrusive или каковы традиции - скажем, Вы хотите ложится спать в 9 вечера, а я хочу в это время практиковаться в игре на трубе.

Однако, прошу отметить, что в любом случае - речь идет о том, что права одного человека вступают в противоречие с правами другого. Не с его МНЕНИЕМ, а - с его правами. Права "не быть обиженным" - у меня нету. Равно, как права "быть всем довольным". Когда я недоволен тем, что кто-то про меня говорит гадости - его право говорить вступает в противоречие с моим МНЕНИЕМ о том, что то, что он говорит - нехорошо.