несколько слов в защиту Википедии
Apr. 17th, 2006 02:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ одной закрытой рассылке идет длинный и в основном бессмысленный флейм о Википедии. Написал длинное письмо, процитирую его здесь.
[в ответ на рассуждения о том, что Википедия очень вредна и автор письма хочет, чтобы она провалилась и вообще перестала существовать]
Просто какая-то delenda est уже получается.
Я прочитал несколько сотен (? уже, наверное) писем про Википедию на рассылке, и почерпнул из них один только полезный для себя вывод: люди действительно не стесняются гладить себя по головке даже столь, казалось бы, очевидным и прозрачным способом, как перечисление (в случае некоторых людей - многажды!) статей Википедии, материал которых они, эти люди, знают намного лучше, чем Википедия, и объяснение того, как именно, в чем, и насколько лучше они его знают.
Это довольно удивительно, но, наверное, скорее может стать пищей для размышлений социологам, чем сообщить что-то новое о Википедии и качестве ее статей.
Что же касается Википедии, то она (для меня), в первую очередь - замечательный, незаменимый источник информации, пользоваться которым можно, и не веря в ее "философию". Правда, я намного чаще пользуюсь английской википедией, чем русской, но русская тоже очень быстро растет и становится все более и более полезной, прямо на глазах. Думаю, что, невзирая на надежды доморощенных катонов, все больше и больше людей будут работать над русской википедией, и она будет все более и более полезным для меня ресурсом - а мне ничего и делать даже не надо будет для этого.
Я не раз замечал, что пользуюсь в последние годы Википедией не реже, чем Гуглем. В качестве источника базовых и иногда неточных сведений совершенно обо всем она не имеет равных. Никогда в истории человечества не было ничего подобного этому огромному сборнику полезных сведений из всех областей человеческого знания. Никакие энциклопедические достижения прошлого и настоящего и близко не стоят.
То, что эти сведения часто неполны и неточны - очевидно любому, совершенно любому человеку, обладающему глубокими познаниями в любой вообще области. Но в подавляющем большинстве случаев это просто оказывается неважным, и в этом главный урок Википедии: не в том, что постоянная редактура сделает любую статью идеальной, а в том, что она сделает почти все статьи достаточно хорошими, чтобы быть полезными, а не вредными (пусть и хуже в почти любом конкретно взятом случае, чем могла бы быть профессионально написанная и отредактированная энциклопедическая статья на ту же тему). Привычка воспринимать критически любой текст, а не принимать его утверждения слепо на веру помогает отсеивать на практике почти все случаи тенденциозного описания в Википедии, и замечать большинство случаев неполного или неточного описания; даже когда понимаешь, что на данную статью не имеет смысла полагаться в плане полноты или точности описания, она оказывается полезной в том, что предоставляет контекст, основные понятия досель незнакомых объекта или идеи, дает ссылки на другие источники или даже понятие о том, по каким ключевым словам следует искать ссылки на другие источники. Так или иначе, я, читатель Википедии, почти всегда оказываюсь в выигрыше.
При этом я лично не занимаюсь редактированием статей в Википедии (пробовал пару раз, "не пошло"). Не согласен с аргументами типа "если это неправильно, исправь" - потому что честно сознаю тот факт, что сам в 99% случаев не буду исправлять - например, потому что лень, или потому, что не хочется потом следить за спорами по поводу исправлений, а без этого часто выходит, что менее знающие участники портят тщательно найденные мной слова. В общем, видимо, философия участия в Википедии - не для меня. Ну и прекрасно! Главное, что есть много сотен, тысяч или десятков тысяч людей, которым она по душе, и их число растет, и они продолжают Википедию расширять и улучшать.
Наличие людей, которые не пользуются Википедией вообще из каких-то странных идеологических соображений, при том, что огромная польза ее существования самоочевидна - несколько странно, но не слишком. В Израиле, скажем, ультраортодоксальным евреям их раввины вообще запрещают пользоваться интернетом из различных религиозных соображений. Мало ли какие тараканы у кого в голове. "Их потеря", как говорят англичане. Так мне кажется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: WIKIPEDIA MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY
Date: 2006-04-17 03:17 am (UTC)легко
Date: 2006-04-17 03:37 am (UTC)http://olegart.livejournal.com/667779.html
http://community.livejournal.com/ru_politics/1101935.html?thread=7269487
http://olegart.livejournal.com/666354.html
http://olegart.livejournal.com/666558.html
http://olegart.livejournal.com/666679.html
А если нет никакого способа оценить достоверность статьи в Википедии, кроме как сравнить ее со статьей по той же теме из более достоверного источника - то в таком случае зачем вообще было читать Википедию?
http://olegart.livejournal.com/592457.html
http://drugoi.livejournal.com/1577860.html?thread=33102212
ну и вот популярная статья, вас заинтересует раздел "Все-таки приходится редактировать"
http://www.expert.ru/science/2005/04/13ex-nauka3
И что можно противопоставить тому, что одно время в викепедии было написано, что 15 августа 1990 года Виктор Цой подавился мацой ?
http://juliy.livejournal.com/1927657.html
В конце-концов что, люди зря придумали термин "вики-войны"?
Re: легко
Date: 2006-04-17 04:10 am (UTC)Re: легко
Date: 2006-04-17 07:58 am (UTC)Это Джэррико!!
Re: легко
Date: 2006-04-17 01:06 pm (UTC)вот люди чего-то пишут, стараются, много постов написали...
а слова
Люди просто путают энциклопедию с Кораном. Это бывает.