несколько слов в защиту Википедии
Apr. 17th, 2006 02:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ одной закрытой рассылке идет длинный и в основном бессмысленный флейм о Википедии. Написал длинное письмо, процитирую его здесь.
[в ответ на рассуждения о том, что Википедия очень вредна и автор письма хочет, чтобы она провалилась и вообще перестала существовать]
Просто какая-то delenda est уже получается.
Я прочитал несколько сотен (? уже, наверное) писем про Википедию на рассылке, и почерпнул из них один только полезный для себя вывод: люди действительно не стесняются гладить себя по головке даже столь, казалось бы, очевидным и прозрачным способом, как перечисление (в случае некоторых людей - многажды!) статей Википедии, материал которых они, эти люди, знают намного лучше, чем Википедия, и объяснение того, как именно, в чем, и насколько лучше они его знают.
Это довольно удивительно, но, наверное, скорее может стать пищей для размышлений социологам, чем сообщить что-то новое о Википедии и качестве ее статей.
Что же касается Википедии, то она (для меня), в первую очередь - замечательный, незаменимый источник информации, пользоваться которым можно, и не веря в ее "философию". Правда, я намного чаще пользуюсь английской википедией, чем русской, но русская тоже очень быстро растет и становится все более и более полезной, прямо на глазах. Думаю, что, невзирая на надежды доморощенных катонов, все больше и больше людей будут работать над русской википедией, и она будет все более и более полезным для меня ресурсом - а мне ничего и делать даже не надо будет для этого.
Я не раз замечал, что пользуюсь в последние годы Википедией не реже, чем Гуглем. В качестве источника базовых и иногда неточных сведений совершенно обо всем она не имеет равных. Никогда в истории человечества не было ничего подобного этому огромному сборнику полезных сведений из всех областей человеческого знания. Никакие энциклопедические достижения прошлого и настоящего и близко не стоят.
То, что эти сведения часто неполны и неточны - очевидно любому, совершенно любому человеку, обладающему глубокими познаниями в любой вообще области. Но в подавляющем большинстве случаев это просто оказывается неважным, и в этом главный урок Википедии: не в том, что постоянная редактура сделает любую статью идеальной, а в том, что она сделает почти все статьи достаточно хорошими, чтобы быть полезными, а не вредными (пусть и хуже в почти любом конкретно взятом случае, чем могла бы быть профессионально написанная и отредактированная энциклопедическая статья на ту же тему). Привычка воспринимать критически любой текст, а не принимать его утверждения слепо на веру помогает отсеивать на практике почти все случаи тенденциозного описания в Википедии, и замечать большинство случаев неполного или неточного описания; даже когда понимаешь, что на данную статью не имеет смысла полагаться в плане полноты или точности описания, она оказывается полезной в том, что предоставляет контекст, основные понятия досель незнакомых объекта или идеи, дает ссылки на другие источники или даже понятие о том, по каким ключевым словам следует искать ссылки на другие источники. Так или иначе, я, читатель Википедии, почти всегда оказываюсь в выигрыше.
При этом я лично не занимаюсь редактированием статей в Википедии (пробовал пару раз, "не пошло"). Не согласен с аргументами типа "если это неправильно, исправь" - потому что честно сознаю тот факт, что сам в 99% случаев не буду исправлять - например, потому что лень, или потому, что не хочется потом следить за спорами по поводу исправлений, а без этого часто выходит, что менее знающие участники портят тщательно найденные мной слова. В общем, видимо, философия участия в Википедии - не для меня. Ну и прекрасно! Главное, что есть много сотен, тысяч или десятков тысяч людей, которым она по душе, и их число растет, и они продолжают Википедию расширять и улучшать.
Наличие людей, которые не пользуются Википедией вообще из каких-то странных идеологических соображений, при том, что огромная польза ее существования самоочевидна - несколько странно, но не слишком. В Израиле, скажем, ультраортодоксальным евреям их раввины вообще запрещают пользоваться интернетом из различных религиозных соображений. Мало ли какие тараканы у кого в голове. "Их потеря", как говорят англичане. Так мне кажется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Остановился на этой фразе
Чушь. Британника бьет Википедию наповал. Самое главное отличие любой приличной энциклопедии от Википедии состоит в том, что в нормальной энциклопедии содержится правда или общепринятые мнения, или, на худой конец, мнения авторитетных специалистов, тогда как в Википедиии - неразделимая смесь правды и лжи, а также частные мнения дилетантов. Если такой дисклеймер будет помещен большими красными буквами на каждой странице Википедии, тогда я скажу, что пусть будет. А пока эта Википедия - только повод для насмешек и приколов.
Британника рулит!
Date: 2006-04-17 02:06 am (UTC)Other characteristics appear to be a liypertrophy of the organs of excretion, a more developed venous system, and a less voluminous brain, as compared with the white races. In certain of the characteristics mentioned above the negro would appear to stand on a lower evolutionary plane than the white man, and to be more closely related to the highest anthropoids.
и т. д., чем дальше, тем интереснее.
Re: Остановился на этой фразе
Date: 2006-04-17 02:06 am (UTC)Re: Остановился на этой фразе
Date: 2006-04-17 02:12 am (UTC)Остановился на другой фразе
Date: 2006-04-17 02:12 am (UTC)Главный или нет, но урок, который мне регулярно преподают, состоит в том, что качество продукта, будь то статья в энциклопедии или кофейная чашка - неважно. Пока мне еще удается находить и продуманные, совершенные тексты, и красивые чашки, но я с грустью отмечаю, что это почти никому не нужно.
Re: Остановился на этой фразе
Date: 2006-04-17 02:12 am (UTC)Для тех, кто не в курсе (а такие еще имеются?) внизу каждой страницы имеется ссылка на disclaimer, в котором английским по белому написано: WIKIPEDIA MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY
"Большими буквами".
Этого мало?
no subject
Date: 2006-04-17 02:20 am (UTC)Я думаю, что это при некоторых условиях (весьма специальных, но для меня лично важных) статья и не может быть полезной иначе как будучи написанной профессионалом. Хотел бы привести частную иллюстрацию, на примере моего любимого предмета. Есть такое сообщество,
Есть, впрочем, разные мнения (обращаю внимание, насколько ситуация по ссылке отлична от той, которую описал я).
no subject
Date: 2006-04-17 02:21 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 02:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 02:24 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 02:27 am (UTC)Re: Остановился на другой фразе
Date: 2006-04-17 02:32 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 02:38 am (UTC)Re: Остановился на другой фразе
Date: 2006-04-17 02:41 am (UTC)Я придерживаюсь очень старомодной точки зрения: читать плохие тексты вредно. Кофе из бумажных стаканчиков менее вредно, но это обычно такая дрянь... Почему-то имеется сильная корреляция между качеством кофе и качеством посуды, в которой его подают.
Re: Британника рулит!
Re: Остановился на этой фразе
Date: 2006-04-17 02:46 am (UTC)Вы вот будете лечиться у врача без диплома? А учиться?
no subject
Date: 2006-04-17 02:48 am (UTC)no subject
Date: 2006-04-17 02:48 am (UTC)Re: Остановился на этой фразе
Date: 2006-04-17 02:49 am (UTC)Re: Британника рулит!
Date: 2006-04-17 02:51 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2006-04-17 02:55 am (UTC)Re: Остановился на этой фразе
Date: 2006-04-17 02:59 am (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Risk_disclaimer
было бы желание
no subject
Date: 2006-04-17 02:59 am (UTC)Re: Остановился на этой фразе
Date: 2006-04-17 03:00 am (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC